УИД 59RS0004-01-2025-005074-18

Дело №2-3299/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 04.12.2025

Ленинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Сероваевой Т.Т., при секретаре судебного заседания Жебелевой Е.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО3 – ФИО12,

представителя ответчиков, участвующего до перерыва ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах недееспособного ФИО2, ФИО3 к управлению жилищных отношений администрации города Перми, администрации города Перми о признании отказа незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 обратились в иском к администрации г. Перми, управлению жилищных отношений администрации г. Перми с требованиями:

- о признании незаконным отказа управления жилищных отношений администрации города Перми, выраженного в письме №П-исх-1533 от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении муниципальной услуги "приватизация жилых помещений" ФИО1, ФИО3, ФИО2;

- о возложении обязанности на управление жилищных отношений администрации города Перми заключить договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес> ФИО1, ФИО3, ФИО2

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и её братья - ФИО2 и ФИО3, являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, обстоятельства, установленные данным решением, которые имеют существенное значение для настоящего административного искового заявления. В частности, решением суда установлено:

«Установив вышеприведенные обстоятельства по делу и на основании норм права регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что после заключения договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан, в том числе умершей ФИО7, стороны не произвели регистрацию права собственности на доли в праве в спорной квартире. При этом уважительных причин, объективно препятствовавших предоставлению документов для государственной регистрации права, ФИО1 и ФИО3 не приведено. Вместе с тем, суд полагает установленным, что своими конклюдентными действиями в последующем стороны договора приватизации, включая ФИО1 и ФИО14 II.О., совершили действия, направленные на заключение договора социального найма в отношении спорного жилого помещения в 2010 году, и дополнительного соглашения к нему в 2015 году. При этом на момент заключения данных договора и дополнительного соглашения ФИО1 и ФИО3 являлись совершеннолетними. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у сторон не имелось намерения регистрировать право собственности на доли в праве в спорной квартире на основании договора приватизации от 2006 года, вплоть до смерти ФИО7, а также до заключения договора социального найма в 2010 году. Действия по заключению договора социального найма в 2010 году суд расценивает как действия, фактически направленные на расторжение договора безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность граждан от 2006 года».

ДД.ММ.ГГГГ истцами было подано заявление в управление жилищных отношений администрации города Перми о передаче в частную собственность в порядке приватизации жилого помещения по адресу: <Адрес>. Письмом управления жилищных отношений администрации города Перми № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в предоставлении муниципальной услуги «приватизация жилых помещений». Основанием для отказа послужило то, что в соответствии с пунктом 2.12 Административного регламента, предоставление муниципальной услуги отказывается, если заявители уже участвовали в приватизации. При этом указали, что из приведенных норм права следует, что граждане, воспользовавшиеся правом на расторжение договора приватизации, что влечет передачу квартиры в муниципальную собственность, совершают действия по распоряжению жилым помещением по своему усмотрению, поэтому право на повторную приватизацию у них не возникает. На момент заключения договора в 2006 году только ФИО13 (ФИО14) А.О. являлась несовершеннолетней.

С указанным решением управления жилищных отношений администрации г. Перми истцы не согласны, считают его незаконным и необоснованным. Отсутствие предыдущей приватизации и подтверждение права на приватизацию решением суда: ссылка на пункт 2.12 Административного регламента не соответствует действительности, поскольку ФИО1 ранее не осуществлялась приватизация жилых помещений. Более того, решением Свердловского суда установлены по делу, в котором участвовала семья ФИО1, обстоятельства, подтверждающие её право на приватизацию. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <Адрес> и ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО10 заключен договор о безвозмездной передачи квартиры, находящейся по адресу: <Адрес> общей площадью 44,8 кв.м, в долевую собственность. Согласно данному договору квартира передается в долевую собственность по 1/5 доли ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО3 ФИО10. Все необходимые документы собраны и переданы для регистрации права долевой собственности на квартиру по адресу <Адрес> общей площадью 44,8 кв.м, о чем свидетельствует заявление в управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, а так же чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, оплата за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в порядке приватизации, которую произвела самостоятельно ФИО7, однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, так и не успев по независящим от нее причинам вступить в права собственника на 1/5 доли квартиры.

Считает, что 1/5 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу <Адрес> должны быть включена в наследственную массу, так как ФИО7 при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения выразила и не отозвала своего заявления. ДД.ММ.ГГГГ наниматель ФИО8 совместно с членами семьи ФИО10, ФИО2 ФИО3 заключил с управлением муниципального жилищного фонда договор социального найма № на жилое помещение по адресу <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ происходит смена нанимателя на ФИО1 совместно с членами семьи ФИО2 ФИО3 ФИО9, в связи с добровольным переездом ФИО4 на другое место жительства и отсутствием нуждаемости в данном жилом помещении. Соответственно ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются наследниками фактически принявшими наследство.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1, ФИО3 – ФИО12 на требования истца поддержала.

Представитель ответчиков администрации города Перми, управления жилищных отношений администрации города Перми – ФИО6 участвовавшая в судебном заседании до перерыва, с требованиями иска не согласилась, пояснила, что отказ в заключении договора приватизации связан с тем, что истцы воспользовались своим правом на участие в приватизации, но в последующем, заключив договор социального найма в 2010 году, фактически совершили действия, направленные на расторжение договора приватизации от 2006 года, что указано в решении Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89). В соответствии с пунктом 2.12 Административного регламента по предоставлению управлением муниципальной услуги «приватизация жилых помещений муниципального жилищного фонда города Перми», утвержденного постановлением администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в предоставлении муниципальной услуги отказывается в случае, если заявители уже участвовали в приватизации. В связи с этим управление не может предоставить муниципальную услугу по приватизации указанного жилого помещения

Представитель третьего лица МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. Ранее представило пояснения по заявленным требованиям, согласно которых учреждение, согласно уставу, управомочено выполнять функции наймодателя, от имени собственника жилых помещений - муниципального образования город Пермь, по оформлению и заключению договоров социального найма и договоров найма на жилые помещения специализированного муниципального жилищного фонда. Предоставление муниципальной услуги Учреждением регламентируется постановлением администрации г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка заключения, изменения договоров социального найма жилых помещений, договоров найма специализированных жилых помещений». Учреждение управомочено исполнять от имени собственника обязанности по изменению договора социального найма в случае наличия полного пакета документов, соответственно, не может быть принуждено к выполнению этой обязанности при отсутствии данных документов. Кроме всего прочего, учреждение не является балансодержателем жилищного фонда. В силу своего организационно-правового статуса учреждение обладает правами на жилые помещения, входящие в состав имущества казны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному сведениями МВД России: <Адрес> (л.д.114), извещение возвращено за истечением срока хранения, после неудачной попытки вручения, ШПИ 80403415131981 (л.д. 141-142).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Свердловского района г. Перми, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом» администрации г. Перми в судебное заседание не явились, извещены, представлены письменные пояснения (д.д. 75).

Представитель ТУ Министерства социального развития Пермского края при вынесении решения просил учесть имущественные интересы недееспособного ФИО2 (л.д. 56).

С учётом мнения сторон суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений, (ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N1541-1)).

В соответствии со статьей 2 Закона № граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 7 названного закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В судебном заседании установлено, что третье лицо ФИО4 является отцом истцов ФИО1, (до заключения брака ФИО14), ФИО3, ФИО2 Мать истцов ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Свердловского района г. Перми и ФИО4, действующим от имени семьи по их совместному соглашению, заключён договор безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан, а именно по 1/5 доли в праве передаётся ФИО4, ФИО7, (жена ФИО4), и их детям ФИО2, ФИО3, ФИО10, расположенной по адресу: <Адрес> (л.д. 46-47).

ФИО14 оплатили государственную пошлину за оформление перехода прав на жильё, но самостоятельно в регистрирующий орган не обратились, в материалах дела имеется только заявление о регистрации перехода прав от представителя муниципального образования (л.д.151, 152).

Таким образом, договор приватизации спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не прошёл государственную регистрацию.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150).

ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом администрации города Перми» и ФИО4 заключён договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, в качестве членов семьи нанимателя вселены ФИО10 (ФИО13), ФИО2, ФИО3 (л.д.71 оборот-72).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом администрации города Перми» от ФИО4 поступило заявление об исключении его из договора социального найма в связи с переездом на другое место жительства.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом администрации города Перми» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ФИО1 признана нанимателем жилого помещения, в качестве членов семьи вселены и зарегистрированы ФИО3 (брат), ФИО2 (брат), ФИО9 (дочь) (л.д. 72 оборот).

В последующем ФИО9 исключена из договора социального найма (л.д. 73).

На основании приказа ТУ Министерства социального развития Пермского края по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении недееспособного ФИО2 опекуном назначена ФИО1 (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ истцами подано заявление в управление жилищных отношений администрации города Перми о передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>.

Письмом управления жилищных отношений администрации города Перми № от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в предоставлении муниципальной услуги «Приватизация жилых помещений». Основанием для отказа послужило то, что в соответствии с пунктом 2.12. Административного регламента, предоставление муниципальной услуги оказывается, если заявители уже участвовали в приватизации. Граждане, воспользовавшиеся правом на расторжение договора приватизации, что влечёт передачу квартиры в муниципальную собственность, совершают действия по распоряжению жилым помещением по своему усмотрению, поэтому право на повторную приватизацию у них не возникает. На момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ только ФИО1 являлась несовершеннолетней (л.д. 48-49).

В судебном заседании представитель ответчиков пояснила, что поскольку в мотивировочной части решения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ имеется суждение о том, что истцы, заключая договор социального найма, совершили действия направленные на расторжение договора безвозмездной передачи в собственность жилого помещения, то правом на участие в приватизации они воспользовались, повторное участие в приватизации в силу закона невозможно.

Суд с данным отказом согласиться не может ввиду следующего.

Ранее ФИО1, действующая в своих интересах и интересах недееспособного ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, муниципальному образованию о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <Адрес>, признании недействительным договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, исключения из числа наследников доли ФИО7 – ФИО4 В качестве основания иска указано, что договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, недействительным не признан, поэтому считается заключенным, ФИО14 фактически являются собственниками спорного жилого помещения, поскольку ФИО7 после заключения договора умерла, то её доля должна быть включена в состав наследственного имущества и перейти к наследникам. Поскольку квартира фактически была передана ФИО14 в собственность, то в отношении этого объекта не мог быть заключен договор социального найма.

ФИО3 обратился со встречными требованиями, просил признать за ним право собственности на квартиру по тем же основаниям.

Решением Свердловского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в удовлетворений требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах недееспособного ФИО2, ФИО3 отказано, в решении суда указано, что действия по заключению договора социального найма в 2010 году суд расценивает как действия, фактически направленные на расторжение договора безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность граждан от 2006 года. Принял во внимание, что регистрация прав собственности семьи ФИО14 не была произведена, право собственности в Едином государственном реестре зарегистрировано за муниципальным образованием в 2021 году является законной, в том числе с учётом заключённого договора социального найма в отношении спорной квартиры в 2010 году (л.д. 21-24).

Управление жилищных отношений, отказывая в заключении договора приватизации истцам, трактует данные выводы суда как то, что фактически ФИО14 правом на участие в приватизации воспользовались, но от квартиры впоследствии отказались.

Суд считает данные выводы ошибочными.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 3 Договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ФИО4 и члены его семьи приобретают право собственности на квартиру с момента её регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (л.д. 46).

Регистрация договора приватизации регистрирующим органом не произведена, истцы фактически жилое помещение в собственность в порядке приватизации не получили, их право собственности не было зарегистрировано.

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ФИО1 имеет в собственности жилое помещение по адресу <Адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ иных жилых помещений в собственности с ДД.ММ.ГГГГ не имела (л.д. 68).

ФИО3, ФИО2 жилых помещений в собственности не имели с рождения (л.д. 68-69).

ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки» сведениями о регистрации права собственности на квартиру по адресу <Адрес> не располагает (л.д. 104).

По сведениям администрации Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ информация о наличии письменного отказа от участия в приватизации ФИО10, ФИО2, ФИО3 отсутствует (л.д. 118).

Таким образом, суд приходит к выводу, истцы право на однократную передачу в собственность квартиры, в которой они проживают по договору социального найма, предусмотренное Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не использовали, бесплатно жилое помещение муниципального жилищного фонда в собственность не получили.

ФИО4 в 2015 году выехал из квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу <Адрес> (л.д. 114), исключён из договора социального найма по собственному желанию, в судебные заседания в Свердловский районный суд в 2023 году и по данному делу не является, следовательно, имущественного интереса к квартире не имеет.

На текущее время истцы занимают квартиру на условиях договора социального найма, ранее бесплатно жилое помещение в собственность в порядке приватизации не получили, ФИО4 интереса к спорной квартире не имеет, регистрация права собственности на квартиру за муниципальным образованием в силу положений статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не препятствует осуществлению истцами права на приватизацию спорной квартиры, таким образом, правовые основания для отказа в заключении договора приватизации с истцами отсутствуют, следовательно отказ управления жилищных отношений, выраженный в письме №П-исх-1533 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, на управление жилищных отношений администрации города Перми следует возложить обязанность по заключению с истцами ФИО1, ФИО3, ФИО2 договора безвозмездной передачи в собственность квартиры расположенной по адресу: <Адрес>.

Поскольку судом признан незаконным отказ управления жилищных отношений администрации города Перми, и в силу пункта 1.3 Административного регламента, утверждённого Постановлением администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предоставление муниципальной услуги по приватизации жилья, осуществляет управление жилищных отношений администрации города Перми, в удовлетворении исковых требований к ответчику администрации города Перми следует отказать. Кроме того, истцы, указывая в заявлении ответчиком администрацию города Перми никаких материально-правовых требований в просительной части иска к данному ответчику не указывают.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах недееспособного ФИО2, ФИО3, к управлению жилищных отношений администрации города Перми удовлетворить.

Признать незаконным отказ управления жилищных отношений администрации города Перми, выраженный в письме №059-11-01-10П-исх-1533 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Приватизация жилых помещений» ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Возложить на управление жилищных отношений администрации города Перми обязанность заключить договор безвозмездной передачи в долевую собственность граждан жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В удовлетворении требований к администрации города Перми, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.Т. Сероваева

<данные изъяты>

<данные изъяты>