Дело № 2-543/2022

78RS0008-01-2022-005880-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре Н.А. Хинтибидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ветер плюс», ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ветер плюс», ФИО2, указывая, то 27.10.2020 между истцом и ООО «Ветер плюс» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор № 38/1 на выполнение работ по изготовлению сруба на сумму 22900000 руб., по условиям которого ООО «Ветер плюс» обязался в срок до 01.03.2021 изготовить сруб из оцилиндрованного бревна и смонтировать строение согласно эскизу. Впоследствии срок выполнения работ неоднократно переносился: в соответствии с дополнительным соглашением № 1 срок выполнения работ перенесен на 01.05.2021, в соответствии с дополнительным соглашением № 2 – на 30.08.2021, в соответствии с дополнительным соглашением № 3 – на 01.06.2022. Одновременно с этим, на основании дополнительного соглашения № 2 увеличена первоначальная стоимость работ на 380000 руб. всего до 2670000 руб. ФИО2 гарантийными письмами от 14.06.2021 и от 15.03.2022 гарантировал исполнение ООО «Ветер плюс» работ по указанному договору. По условиям договора 30.07.2021 истцом осуществлена оплата по договору в размере 2155000 руб. По состоянию на 27.06.2022 ООО «Ветер плюс» выполнены работы по монтажу фундамента и установки сруба первого этажа. Работы по изготовлению и установке сруба второго этажа, установке лаг перекрытий, устройству кровли на сумму 1290000 руб. – не выполнены. 12.04.2022 истцом в адрес ООО «Ветер плюс» направлена претензия с уведомлением об одностороннем расторжении договора и требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просит расторгнуть договора № 38/1 от 27.10.2020, взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 1680000 руб., уплаченные по договору, неустойку по договору в размере 64500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.

ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Ветер плюс» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации в качестве юридического лица,

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков по ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность того факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Как следует из материалов дела, 27.10.2020 между ФИО1 и ООО «Ветер плюс» заключен договор № 38/1 (далее – договор) на выполнение работ по изготовлению сруба, предметом которого являлось изготовление сруба дома из оцилиндрованного бревна и производство работ, установленных техническим заданием (приложение № 1 к договору) и прилагаемым эскизным чертежам. Стоимость работ согласно п.2.1 договора составила 2290000 руб. Срок выполнения работ установлен – до 01.03.2021.

В силу п.2.2 договора оплата этапов работы по настоящему договору производится предоплатой в день начала работ и оплатой этапов, согласно Календарному план-графику (Приложение № 2).

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 т 28.11.2020 истцом были приняты работы по монтажу фундамента на сумму 475000 руб.

На основании Дополнительного соглашения № 1 к Договору сроки исполнения работ продлеваются до 01.05.2021.

По условиям Дополнительного соглашения № 2 от 14.06.2021 к договору срок выполнения работ установлен до 30.08.2021. К указанному дополнительному соглашению генеральным директором ООО «Ветер плюс» ФИО2 представлено гарантийное письмо, согласно которому он гарантирует исполнение Обществом условий дополнительного соглашения.

В силу Дополнительного соглашения № 3 от 15.03.2022 к договору сроки исполнения работ продлеваются до 01.06.2022. К данному дополнительному соглашению генеральным директором ООО «Ветер плюс» ФИО2 также представлено гарантийное письмо, согласно которому он гарантирует исполнение Обществом условий дополнительного соглашения.

По состоянию на 30.07.2021 истцом ООО «Ветер плюс» уплачены денежные средства в сумме 2155000 руб., из которых: 800000 руб. – аванс по договору (квитанция к ПКО от 27.10.2020), 175000 руб. – оплата за монтаж фундамента (квитанция к ПКО от 28.11.2020), 500000 руб. – оплата по договору (квитанция к ПКО от 07.12.2020), 300000 руб. – оплата по договору (квитанция к ПКО от 19.03.2021), 100000 руб. – оплата по договору (квитанция к ПКО от 03.07.2021), 280000 руб. – оплата по факту завоза второй партии леса на производство по договору (квитанция к ПКО от 30.07.2021).

12.04.2022 истец обратилась к ООО «Ветер плюс» с претензией о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Между тем, из материалов дела следует, что до настоящего времени ООО «Ветер плюс» банкротом не признано, из ЕГРЮЛ не исключено, банкротство данного юридического лица по вине ответчика ФИО2 вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено, доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Ветер плюс» банкротом истцом не представлены.

Из представленных истцом гарантийных писем ФИО2 явно не следует, что выдавшее его лицо намерено выступить поручителем, равно как представленные письма не содержат существенных условий договора поручительства. Потому не могут являться основанием для привлечения ФИО2 к солидарной ответственности по договору.

Кроме того, оснований для привлечения ФИО2 в данном случае к субсидиарной ответственности, также не имеется. Согласно положениям действующего законодательства привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника либо его участника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя либо участника, то есть по его вине. Между тем, такое решение в отношении ООО «Ветер плюс» не принималось.

Наличие у ООО «Ветер плюс» задолженности перед истцом по возврату денежных средств по договору выполнения работ не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, учредителя, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о недобросовестных и неразумных действиях ответчика ФИО2 как участника Общества, повлекших причинение истцу убытков.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части требований, заявленных к ответчику ФИО2

В тоже время, в соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано в ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу требований п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи ее заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ст. 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 735 ГК РФ, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст. 503 - 505 ГК РФ, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Как указано в п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонам.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В данном случае, одной из сторон настоящих правоотношений выступает гражданин ФИО1, а другой - ООО «Ветер плюс», выполняющее работы, то на указанные отношения распространяются действия Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

ООО «Ветер плюс» не представлено доказательств выполнения работ по договору, а равно доказательств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно положениям ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по договору, суд полагает возможным расторгнуть договор№ 38/1 на выполнение работ по изготовлению сруба от 27.10.2020, и взыскать с ООО «Ветер плюс» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства, с учетом части выполненных работ, в размере 1680000 руб. (2155000 - 475000).

Согласно п.4.3 договора в случае задержки срока окончания работ по данному договору с Исполнителя взимается штраф в размере 0,1% от суммы невыполненных этапов, за каждые сутки задержки, но не более 5% от суммы невыполненного этапа.

Учитывая, что ответчиком в установленный договором срок не выполнены работы на общую сумму 1290000 руб., то суд находит представленный истцом расчет неустойки арифметически верным и подлежащим удовлетворению на заявленную сумму в размере 64500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в том числе, по договору, а ответчиком допущена просрочка оплаты по договору подряда, требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является правомерным.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (абз.3).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по формуле: сумма задолженности х ставка / 365 х количество дней просрочки, представляется следующим:

- за период с 22.04.2022 (дата истечения срока для добровольного удовлетворения ООО «Ветер плюс» требований истца о возврате денежных средств) по 03.05.2022 в размере 9389,59 руб. (1680000 х 12 дней х 17%/365);

- за период с 04.05.2022 по 26.05.2022 в размере 14820,82 руб. (1680000 х 23 дня х 14%/365);

- за период с 27.05.2022 по 13.06.2022 в размере 9113,42 руб. (1680000 х 18 дней х 11%/365);

- за период с 14.06.2022 по 27.06.2022 в размере 6121,64 руб. (1680000 х 14 дней х 9,50%/365).

Таким образом, с ООО «Ветер плюс» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2022 по 27.06.2022 в размере 39445,47 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Судом установлены противоправные действия ООО «Ветер плюс», выразившиеся в нарушении условий заключенного с истцом договора. С учетом изложенного, оценивая степень вины ООО «Ветер плюс» в невыполнении принятых на себя обязательств по договору, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ООО «Ветер плюс» в пользу истца в размере 10000 руб. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истцу морального вреда, причиненного невыполнением ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, выплате неустойки не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены её права как потребителя, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа является правомерным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 896972,73 руб. ((1680000 + 64500 + 39445,47 + 10000) * 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 17419,73 руб., от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор на выполнение работ по изготовлению сруба № 38/1 от 27.10.2020г. заключённый между ООО «Ветер плюс» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Ветер плюс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1680000 руб., неустойку в размере 64500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39445,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 896972,73 руб., а всего 2690918 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Ветер плюс» государственную пошлину в доход государства в размере 17419 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023г.