УИД 77RS0020-02-2024-01781-39

Дело №2-1883/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шутовой И.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1883/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков, признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств в счет соразмерного снижения стоимости объекта, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков, признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств в счет соразмерного снижения стоимости объекта, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в обосновании иска указав, что между истцом и ответчиком 30.06.2022 года заключен Договор участия в долевом строительстве № ТОМ-5/5.1/204-375735401И, согласно которому ФИО1 должна быть передана квартира №204, расположенная по адресу: адрес, городской адрес комплекс по адресу: адрес, городской адрес, корпус 5.1, корпус 5.2» (после получения РВЭ дому присвоен адрес: адрес, городской адрес). Истец исполнила свои обязательства по Договору в полном объеме, оплатив цену Договора в сумме сумма (п.3.1 Договора) в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором. В нарушение требований Договора объект передан истцу по Акту 14.09.2024 г. с многочисленными строительными нарушениями предусмотренных ч.2 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ. Истцом была проведена строительно-техническая экспертиза для определения наличия дефектов и соответствия выполненных работ в квартире требованиям строительно-технических норм и правил, а также стоимости устранения выявленных недостатков. Согласно экспертному заключению ИП фио № А75/11.24 от 11.11.2024 года стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составляет сумма Истец письменно обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, однако ответа до настоящего времени не последовало.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования (с учетом уточнения исковых требований) поддержала в полном объеме. Просила (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере сумма, признать недействительным п. 3.5 договора участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма расходы на составление доверенности в размере сумма

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещался о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставил суду отзыв на иск, в которых указал на необходимость отказа в удовлетворении иска, либо применении положений ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения иска.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 7 Закона 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком

30.06.2022 года заключен Договор участия в долевом строительстве № ТОМ-5/5.1/204-375735401И, согласно которому ФИО1 должна быть передан квартира №204, расположенная по адресу: адрес, городской адрес комплекс по адресу: адрес, городской адрес, корпус 5.1, корпус 5.2» (после получения РВЭ дому присвоен адрес: адрес, городской адрес).

Истец исполнила свои обязательства по Договору в полном объеме, оплатив цену Договора в сумме сумма (п.3.1 Договора) в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В нарушение требований Договора объект передан истцу по Акту 14.09.2024 г. с многочисленными строительными нарушениями предусмотренных ч.2 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ.

Истцом была проведена строительно-техническая экспертиза для определения наличия дефектов и соответствия выполненных работ в квартире требованиям строительно-технических норм и правил, а также стоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно экспертному заключению ИП фио № А75/11.24 от 11.11.2024 года стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составляет сумма

Истец письменно обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, однако ответа до настоящего времени не последовало.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора был не согласен с заявленной суммой восстановительного ремонта и по его ходатайству была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Спектр Судебная Экспертиза».

Согласно заключению эксперта № 2-1883/2025 от 16.05.2025 г. стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения обязательных требований ответчиком при производстве строительно-монтажных и отделочных работ объекта долевого строительства – квартиры №204, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, составляет сумма

Оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ.

Учитывая, что в объекте долевого строительства были выявлены недостатки (дефекты) застройщик – в данном случае ООО «СЗ «Самолет-Томилино» должно нести ответственность за ненадлежащее качество объекта долевого строительства.

Разрешая вопрос о стоимости устранения недостатков, суд основывается на подготовленном ООО «Спектр Судебная Экспертиза» заключении, требованиях истцов, в связи с чем, полагает установленным размер устранения недостатков сумма

В силу изменений, внесенных в 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." сумма взысканных денежных средств за устранения выявленных недостатков не может превышать 3 % от цены договора.

Таким образом, оценивая доводы сторон в совокупности с письменными материалами дела, суд находит исковые требования о взыскании денежных средств в счет выявленных недостатков законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на устранение недостатков квартиры в размере сумма (3% от сумма).

Истец просит признать недействительным п. 3.5 Договора участия в долевом строительстве № ТОМ-5/5.1/204-375735401И от 30.06.2022 г., в соответствии с которым если после ввода в эксплуатацию на основании Технического плана фактическая общая площадь жилого помещения – объекта долевого строительства окажется меньше площади указанной в Приложении №1 более чем на 1 кв.м., цена договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 кв.м. на разницу между общей и фактической площадью.

Оспаривая названный пункт, истица ссылается на нарушение его прав как потребителя.

Согласно Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» следует учитывать условия заключенного сторонами договора и исходить из того, что договором установлена невозможность пересмотра размера финансирования, если фактическая площадь объекта долевого строительства по результатам обмеров окажется меньше проектной площади более чем на 5%, о чем истице было достоверно известно при заключении договора.

Уменьшение площади построенного объекта долевого строительства (квартиры) не превысило значения, согласованного сторонами при заключении договора, и не привело к ухудшению качества данного объекта.

Императивных требований к содержанию договора участия в долевом строительстве, согласно которым цена договора должна определяться исходя из фактической площади переданного участнику долевого строительства объекта, действующее законодательство не содержит, в данном случае фактическое отклонение по площади составляет менее 1 кв.м., законодателем установлен критерий допустимого изменения общей площади жилого помещения не более 5 % от проектной площади (п.2 ч.1.1 ст.9 ФЗ №214-ФЗ).

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании п.3.5 Договора недействительным и взыскания в связи с этим в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия сумма

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий ФИО1, отсутствия для нее тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» от 20.12.2004 г. №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.3 ст. 10 Закона при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 г. №1916 неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом ч.8 ст.7 и ч.3 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. по 30 июня 2025 г. включительно.

При таких обстоятельствах, штраф в данном случае взысканию не подлежит.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу бюджета адрес следует взыскать госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков, признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств в счет соразмерного снижения стоимости объекта, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.01.2026 года.

Судья И.В. Шутова