Решение по делу № 2-147/2023 от 14.03.2023 - о признании строений самовольными постройками, о сносе самовольно возведенных строений и об аннулировании записи о государственной регистрации.

Дело № 2-147/2023 УИД23RS0059-01-2022-008029-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 14 марта 2023 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца (..), действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика (..), законного представителя ответчика (..),

представителя ответчиков (..), действующей на основании устного заявления в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению (..) к (..), (..) в лице законного представителя (..), (..) о признании строений самовольными постройками, о сносе самовольно возведенных строений и об аннулировании записи о государственной регистрации,

установил:

Истец (..) обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчикам (..), (..) в лице законного представителя (..) о признании строений самовольными постройками, о сносе самовольно возведенных строений и об аннулировании записи о государственной регистрации.

Исковые требования мотивированы тем, что жилой дом с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (..) - 2/5 доли, (..) - 2/5 доли, (..) - 1/10 доли, (..) - 1/10 доли.

Ответчиками возведена самовольная пристройка общей площадью 103,5 кв.м., на прилагаемом техническом плане под обозначением «А2», состоящая из следующих помещений: № площадью 24,3 кв.м., № площадью 15,2 кв.м., № площадью 8,3 кв.м., № площадью 12,0 кв.м., № площадью 13,8 кв.м., № площадью 9,7 кв.м., № площадью 6,5 кв.м., № площадью 3,1 кв.м., № площадью 2,3 кв.м., № площадью 8,3 кв.м.

В более поздний срок ответчиками самовольно построена терраса - помещение № общей площадью 8,6 кв.м. на 2-м этаже жилого дома.

Факт наличия пристройки подтверждается техническим планом жилого дома от 2011 года.

С 2011 года никаких изменений в конструктив дома не производилось, что подтверждается техническим паспортом жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация права собственности на вышеуказанные пристройки была произведена ответчиками на основании протокола № заседания межведомственной комиссии Центрального района от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № и копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной и заверенной регистратором ФИО1 Филиала ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» по городу Сочи ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно ответа, полученного из архивного отдела администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, данные пристройки не были узаконены в рамках протокола № заседания межведомственной комиссии Центрального района от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сведения о данной пристройке, расположенной по адресу: <адрес> в вышеуказанном протоколе отсутствуют, что подтверждается ответом архивного отдела администрации г. Сочи, и копией протокола № заседания межведомственной комиссии Центрального района от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того постановление администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении протокола № заседания межведомственной комиссии Центрального района от ДД.ММ.ГГГГ, в котором якобы пунктом 14 признана законным строением пристройка А2, отсутствует и в Филиале ГБУ Краснодарское края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» в инвентарном деле № на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> и не могло быть выдано из инвентарного дела домовладения в Филиале ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» в (..) его отсутствия в инвентарном деле, что подтверждается исторической справкой № от ДД.ММ.ГГГГ к земельному участку, расположенному по <адрес>.

Таким образом, ответчиками незаконно произведена регистрация права собственности на пристройку «А2» с целью увеличения площади жилого дома, принадлежащего, в том числе, и истцу на праве общей долевой собственности, целью пользования и распоряжения ответчиками данными помещениями, расположенными в пристройке «А2».

Ранее к жилому дому предоставлялся земельный участок площадью 500 кв.м., который также находится в общем долевом пользовании всех собственников жилого дома. Каждый собственник должен иметь возможность подхода и подъезда на прилегающий к домовладению земельный участок.

Строительство вышеуказанной пристройки «А2» и террасы было осуществлено ответчиками без согласия иных собственников жилого дома, кроме того, без получения необходимых разрешений.

Самовольные строения - пристройка «А2» и терраса к жилому дому не позволяют истцу, как собственнику 2/5 доли жилого дома, осуществлять полноценное пользование своей долей жилого дома и земельным участком, в частности полностью не позволяет осуществлять проезд и проход к жилым помещениям в доме, при учете, что входы с улицы в жилые помещения, находящиеся в пользовании каждого собственника жилого дома, отдельные. Невозможность прохода и проезда к входу с жилыми помещениями, находящимися в пользовании истца, не позволяет собственнику владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими ей на праве собственности 2/5 доли жилого дома. Кроме того, невозможность прохода и проезда к входу в жилые помещения несет угрозу жизни и здоровью всех собственников жилого дома, так как препятствует подъезду любого транспорта, включая скорую помощь, пожарную технику, что не соответствует строительным нормам и правилам.

При этом возведенные ответчиками пристройки в плотную прилегают к границам земельного участка, расстояние между пристройками и жилым домом на соседнем земельном участке менее метра. Проход к входу в жилые помещения истца имеется только в указанной зоне, т.е. между соседним жилым домом и пристройками, что составляет менее 1 метра.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № выполненного ООО «Строй-Эксперт» следует, что исследуемая пристройка лит. «А2» к жилому дому лит. «А», расположенному по адресу: <адрес> не соответствует градостроительным нормам и правилам, действовавшим на момент ее возведения, в части отклонения минимального отступа от соседнего строения, расположенного на смежном земельном участке №, не соответствует действующим требованиям противопожарных норм и правил, в связи с чем, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено досудебное требование о сносе самовольно возведенных пристроек и аннулировании записи о регистрации на данные самовольные строения. Однако требование ответчиками до настоящего момента не исполнено.

На основании изложенного просит суд признать самовольными пристройку «А2» общей площадью 103,5 кв.м. к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес> состоящую из помещений № площадью 24,3 кв.м., № площадью 15,2 кв.м., № площадью 8,3 кв.м., № площадью 12,0 кв.м., № площадью 13,8 кв.м., № площадью 9,7 кв.м., № площадью 6,5 кв.м., № площадью 3,1 кв.м., № площадью 2,3 кв.м., № площадью 8,3 кв.м. и террасу.

Обязать (..) и (..) в лице законного представителя (..) снести пристройку «А2» общей площадью 103,5 кв.м. к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес> состоящую из помещений: № площадью 24,3 кв.м., № площадью 15,2 кв.м., № площадью 8,3 кв.м., № площадью 12,0 кв.м., № площадью 13,8 кв.м., № площадью 9,7 кв.м., № площадью 6,5 кв.м., № площадью 3,1 кв.м., № площадью 2,3 кв.м., № площадью 8,3 кв.м. и террасу.

Признать незаконной запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости об изменении площади жилого дома и увеличении площади жилого дома на площадь пристройки «А2» общей площадью 103,5 кв.м. к жилому дому, состоящую из помещений: № площадью 24,3 кв.м., № площадью 15,2 кв.м., № площадью 8,3 кв.м., № площадью 12,0 кв.м., № площадью 13,8 кв.м., № площадью 9,7 кв.м., № площадью 6,5 кв.м., № площадью 3,1 кв.м., № площадью 2,3 кв.м., № площадью 8,3 кв.м. и террасы.

Указать, что судебный акт является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости об изменении площади жилого дома и увеличении площади жилого дома на площадь пристройки «А2» общей площадью 103,5 кв.м. к жилому дому, состоящую из помещений № площадью 24,3 кв.м., № площадью 15,2 кв.м., № площадью 8,3 кв.м., № площадью 12,0 кв.м., № площадью 13,8 кв.м., № площадью 9,7 кв.м., № площадью 6,5 кв.м., № площадью 3,1 кв.м., № площадью 2,3 кв.м., № площадью 8,3 кв.м., и террасы для Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи.

Взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по подготовке технического паспорта жилого дома, по выполнению работ по регистрации учетно-технической и иной документации в инвентарном деле по жилому дому, получению копий правоустанавливающих документов в размере 9 403,29 рублей, расходы по подготовке заключения специалиста в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена (..), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сочи, исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент строительства администрации города Сочи.

Истец (..) в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя (..), действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила суд исковые требования полностью удовлетворить.

Ответчики (..), законный представитель ответчика (..) - (..), и их представитель (..) в судебном заседании иск не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При этом (..) суду пояснила, что во время приобретения истцом части домовладения у них имелся проход со стороны соседей, но в данном месте в настоящее время соседями установлена калитка. Они были против того, чтобы кто-то проходил через их земельный участок, и установили забор. Через их постройки прохода никогда не было, и возможности пройти через их земельный участок не имеется. Проход всегда был через земельный участок (..)

Ответчик (..) суду пояснила, что их постройки никому не мешают. Когда в 2007 году они приобрели данный объект, постройки уже имелись. На момент приобретения истцом данного объекта ей было известно, что к ее части домовладения нет подхода.

Представитель ответчиков (..) суду пояснила, что с момента постройки, а именно с 1953 года, происходили преобразования данной жилой постройки в сторону увеличения жилой площади. И в настоящее время согласно свидетельству о праве собственности общая площадь объекта составила 278,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между (..), (..) и его супругой (..) достигнуто соглашение о сложившемся порядке пользования. Согласно вышеуказанному соглашению (..) сделана пешеходная дорожка и ею установлена металлическая лестница для выхода на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Центрального района Совета народных депутатов г. Сочи Краснодарского края № утвержден протокол № заседания межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протокола № заседания межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ с целью улучшения условий проживания в домовладении № по <адрес> и предотвращению конфликтной ситуации в пользовании земельным участком между совладельцами домовладения, разрешено (..), (..) и (..) устройство пешеходного схода на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ последующий собственник (..) (позже ее часть домовладения была приобретена истцом) обращалась в суд для установления порядка пользования проходом к ее части домовладения. Согласно пункта 6 договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым (..) приобрела в собственность у (..) 2/5 доли жилого дома общей площадью 278,7 кв.м., состоящего из 2 этажей, покупатель удовлетворен качественным состоянием помещения, установленного путем внутреннего осмотра. Согласно заключения эксперта по состоянию на дату приобретения (..) 2/5 доли жилого дома доступ к части придомового земельного участка и к принадлежащим (..) помещениям № цокольного этажа, № цокольного этажа, № цокольного этажа (веранда), № цокольного этажа (веранда), №№, 10, 11, 29 первого этажа (нумерация согласно технического плана жилого дома) жилого <адрес> в г. Сочи со стороны пристройки литер «А2» полностью отсутствовал. Считает, что истец злоупотребляет своими правами. Также считает, что истец избрал неверный способ защиты своих прав.

Ответчик (..) в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена своевременно и надлежаще. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Сочи, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии суд не просили, каких-либо возражений по существу иска суду не представили.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и представителей третьих лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель (..) пояснил суду, что проход к дому по Калужской, 32 был со стороны (..) Но в настоящее время она отгородила проход, чтобы соседи через нее не проходили. Ранее она сделала для этих соседей дорогу с другой стороны к дороге, чтобы они не ходили через ее двор. Но когда по <адрес> г. Сочи возвели опорную стену, то проход был закрыт. Прохода рядом с пристройкой (..) никогда не было.

Выслушав доводы и возражения сторон, допросив свидетеля, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом с кадастровым № общей площадью 278,7 кв.м., этажностью 2, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (..), (..), (..) и (..): (..) на праве общей долевой собственности принадлежит 2/5 доли жилого дома; (..) на праве общей долевой собственности принадлежит 2/5 доли жилого дома; (..) на праве общей долевой собственности принадлежит 1/10 доля жилого дома и (..) на праве общей долевой собственности принадлежит 1/10 доля жилого дома.

Как следует из технического паспорта жилого дома, объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, инвентарный №, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объект капитального строительства в целом состоит из следующих частей: Литер «А» - жилой дом с количеством этажей - 1 надземный этаж, 1957 года постройки, общей площадью 56,4 кв.м.; Под литер «А» - цокольный этаж, 1957 года постройки, общей площадью 41,7 кв.м.; Литер «А2» - пристройка с количеством этажей - 2 этажа, 1993 года постройки, обшей площадью 103,5 кв.м.; Литер «А3» - пристройка с количеством этажей -1 надземный этаж, 1994 года постройки, общей площадью 33,2 кв.м.; Литер «а» - веранда, 1957 года постройки, общей площадью 9,3 кв.м.; Литер «а2» - веранда, 1963 года постройки; Литер «а3» - веранда, 1966 года постройки; Литер «а6» - веранда, 1974 года постройки; Литер «а7» - веранда, 1974 года постройки.

Согласно договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (..) приобрела в собственность у (..) 2/5 доли жилого дома общей площадью 278,7 кв.м., состоящего из 2 этажей, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрация права (..) на 2/5 доли жилого дома общей площадью 278,7 кв.м. произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из технического паспорта жилого дома, объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> инвентарный №, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пристройка литер «А2» возведена в 1993 году.

Таким образом, по состоянию на дату приобретения (..) 2/5 доли жилого дома доступ к части придомового земельного участка и к принадлежащим (..) помещениям № цокольного этажа, № цокольного этажа, № цокольного этажа (веранда), № цокольного этажа (веранда), №№, 10, 11, 29 первого этажа (нумерация согласно технического плана жилого дома) жилого <адрес> со стороны пристройки литер «А2» полностью отсутствовал.

По состоянию на дату приобретения (..) указанных помещений доступ к части придомового земельного участка и к помещениям № цокольного этажа, № цокольного этажа, № цокольного этажа (веранда), №цокольного этажа (веранда), №№, 10, 11, 29 первого этажа (нумерация согласно технического плана жилого дома) жилого <адрес> имелся.

Также до возведения пристройки литер «А2» к жилому дому № по <адрес>, проход к входу в помещения, находящиеся в настоящее время в собственности (..), от территории общего пользования - <адрес>, был предусмотрен по придомовому земельному участку с северной стороны от жилого дома.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между (..), (..) и его супругой (..) достигнуто соглашение о сложившемся порядке пользования. Согласно вышеуказанному соглашению (..) сделана пешеходная дорожка длинною 25 м. на земельном участке (..) и (..), кроме того ею установлена металлическая лестница с перилами 15 метров для выхода на <адрес>. (..) и (..) согласились с тем, что выход с <адрес> будет закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Центрального района Совета народных депутатов г. Сочи Краснодарского края № утвержден протокол № заседания межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протокола № заседания межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ с целью улучшения условий проживания в домовладении № по <адрес> и предотвращению конфликтной ситуации в пользовании земельным участком между совладельцами домовладения, разрешено (..), (..) и (..) устройство пешеходного схода на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи (..) отказано в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании домовладением № по <адрес> и допуске к домовладению.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что бетонная стена, возведенная на <адрес> установлена без ведома администрации г. Сочи, в реестр федерального имущества г. Сочи не входит и не является ее собственностью, вследствие чего администрация г. Сочи не несет ответственности за установленную стену.

Вышеуказанным решением также установлено, что (..) являющаяся собственником части домовладения № по <адрес> отказала (..) в выделе ей прохода через их земельный участок.

Таким образом, на момент приобретения 2/5 доли указанного домовладения (..) знала о пристройке литер «А2», а значит была согласна с ее наличием, и наличием сложившегося между собственниками порядка пользования земельным участком и жилым домом.

Согласно доводам истца ответчиками самовольно возведена пристройка, общей площадью 103,5 кв.м. на прилагаемом техническом плане под обозначением литер «А2», состоящая из следующих помещений: № площадью 24,3 кв.м., № площадью 15,2 кв.м., № площадью 8,3 кв.м., № площадью 12,0 кв.м., № площадью 13,8 кв.м., № площадью 9,7 кв.м., № площадью 6,5 кв.м., № площадью 3,1 кв.м., № площадью 2,3 кв.м., № площадью 8,3 кв.м. Также ответчиками самовольно построена терраса помещение №, общей площадью 8,6 кв.м. на 2-м этаже жилого дома.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в (..) закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Вместе с тем регистрация права собственности на вышеуказанные пристройки была произведена ответчиками на основании протокола № заседания межведомственной комиссии при администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением Главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 14 указанного протокола, 1/5 доли домовладения № по <адрес> принадлежит на праве частной собственности (..)

Согласно письму архивного отдела администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, в протоколе № заседания межведомственной комиссии при администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, нет сведений о правомерности построек к домовладению № по <адрес>.

Согласно протоколу № заседания межведомственной комиссии при администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 14 указано, что слушалось ходатайство администрации МРЭП-4 о выдаче разрешения на строительство пристройки к <адрес>

Однако вопреки доводам истца и разночтениям в указанных документах факт правомерности спорной пристройки подтверждается представленными в материалы дела заверенными ДД.ММ.ГГГГ ГБУ Краснодарское края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» копиями протокола № заседания межведомственной комиссии при администрации Центрального района от ДД.ММ.ГГГГ, и постановления Главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден протокол №.

Из содержания указанного протокола № следует, что в указанных долях, без разрешения была построена жилая пристройка литер «А2»: жилые комнаты: № площадью 13,8 кв.м., № площадью 24,3 кв.м., № площадью 15,2 кв.м., № площадью 12,0 кв.м., прихожая пом. № площадью 9.7 кв.м., кухня пом. № площадью 6,5 кв.м., туалет пом. № площадью 3,1 кв.м., подсобные помещения № площадью 2.3 кв.м., № площадью 8,2 кв.м., ванная пом. № площадью 8.3 кв.м. Постройки соответствуют санитарным и эксплуатационным нормам, безопасны в пожарном отношении. Принимая во внимание бытовую и хозяйственную необходимость пристройки лит. «А2» признаны правомерными пристройками.

Согласно ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В данном случае у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных стороной ответчика доказательств. Заявление о подложности доказательств, представленных ответчиками, от представителя истца не поступило.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста ООО «Строй-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исследуемая пристройка лит. «А2» к жилому дому лит. «А», расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, не соответствует градостроительным нормам и правилам, действовавшим на момент ее возведения, в части отклонения минимального отступа от соседнего строения, расположенного на смежном земельном участке №, не соответствует действующим требованиям противопожарных норм и правил, в связи с чем, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, давая оценку названному заключению, приходит к выводу о том, что оно не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу по следующим основаниям.

Так данное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законом к данному виду доказательств. Специалист (..), подготовившая указанное заключение, не была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, кроме того указанное заключение в целом не соответствует требованиям по оформлению, изложенным в ст. 25 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С целью определения значимых обстоятельств для разрешения спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП (..), строительство пристройки лит. «А2» к жилому дому по адресу: <адрес> произведено неправомерно без получения соответствующего разрешения; возведенная пристройка лит. «А2» к жилому дому по адресу: <адрес> межведомственной комиссией при администрации Центрального района г. Сочи правомерной не признавалась; пристройка не соответствует градостроительным, противопожарным нормам и правилам, и в случае возникновения чрезвычайной ситуации (пожар) пристройка лит. «А2» может создавать угрозу жизни и здоровью как сособственникам жилого <адрес>, так и смежным землепользователям.

Вместе с тем в (..) ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда, оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, и не имеет для суда заранее установленной (..).

Как указано выше в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что пристройка лит. «А2» к жилому дому по адресу: г<адрес> признана правомерной в установленном порядке. Постройки соответствуют санитарным и эксплуатационным нормам, безопасны в пожарном отношении. Указанные доказательства опровергают выводы эксперта, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в судебном заседании достоверно установлено, что прохода к принадлежащим (..) помещениям, расположенным в жилом доме, со стороны пристройки лит. «А2» никогда не было. Проход имелся со стороны помещений, принадлежащих (..), которая в последующем загородила указанный проход.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наличие правомерной пристройки не нарушает права и законные интересы (..) и не создает препятствий в пользовании принадлежащей ей частью жилого дома, следовательно, оснований для сноса правомерных построек не имеется.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран неправильный способ защиты своих прав.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований (..) к (..), (..) в лице законного представителя (..), (..) о признании строений самовольными постройками, о сносе самовольно возведенных строений и об аннулировании записи о государственной регистрации полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»