Судья: Фролычева Е.А. №а-2712/2023

18RS0№-63 № инст.9а-291/2023

Апелляционное определение

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики, частную жалобу АО «ОТП Банк» на определение судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Возвратить административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Индустриального Р. <адрес> Б.И.П., Управлению ФССП России по УР о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и приложенные к нему документы заявителю.

Возвратить частную жалобу представителя административного истца АО «ОТП Банк» ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами заявителю.

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Индустриального Р. <адрес> Б.И.П., Управлению ФССП России по УР о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ судьей вынесено определение об оставлении без движения административного искового заявления АО «ОТП Банк» с указанием на устранение недостатков заявления в течение 5 дней с момента получения настоящего определения.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес административного истца АО «ОТП Банк» по адресу, указанному в административном исковом заявлении и было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок, административным истцом указанные судом недостатки административного искового заявления не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила частная жалоба представителя административного истца, на определение судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Индустриального районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Судья вынесла оспариваемое определение, которым одновременно возвратила административное исковое заявление АО «ОТП Банк» и частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ

В частной жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, АО «ОТП Банк» просит определение судьи районного суда отменить, считая его не законным, разрешить вопрос по существу.

В силу ч.1 ст. 315 КАС РФ - частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В порядке ч. 2 и 3 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Возвращая административное исковое заявление и частную жалобу, судья суда первой инстанции указала, что процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение об оставлении административного иска без движения был пропущен, судом не восстановлен, а иных ходатайств, в том числе о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, от представителя административного истца не поступало, в установленный срок заявитель не выполнил указания судьи, перечисленные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении административного искового заявления без движения, суд приходит к выводу о возврате административного искового заявления с приложенными документами, а также о возврате частной жалобы заявителю.

Указанные выводы судьи, противоречат нормам процессуального закона.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 1 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья районного суда исходила из того, что требованиям, предусмотренным статьями 125, 220 КАС РФ, поданное административное исковое заявление не соответствует, в связи с чем, пришла к выводу о необходимости оставления искового заявления без движения, а административному истцу установления срока, в течение которого необходимо исправить недостатки.

В качестве недостатков искового заявления судьей указано на отсутствие сведений о датах обжалуемых бездействий судебного пристава-исполнителя, а в ряде случае, сведения о том, какие именно нормы права нарушены судебным приставом-исполнителем и не совершением каких именно действий были нарушены требования законодательства Российской Федерации.

Однако вопреки выводам судьи, в исковом заявлении истцом с достаточной полнотой указано на оспариваемые бездействия и их период и нарушение тем самым прав истца.

Таким образом, фактических и правовых оснований для оставления административного искового заявления без движения у судьи не имелось. А все последующие решения, лишь препятствовали реализации истцом его прав.

Обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции на стадию рассмотрения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Индустриального Р. <адрес> Б.И.П., Управлению ФССП России по УР о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя направить в Индустриальный районный суд <адрес> УР для принятия процессуального решения на стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через суд, принявший определение.

Судья Соловьев В.А.