Решение по делу № 2-1096/2023 от 14.02.2023

УИД 78RS0002-2022-007164-32

Дело № 2-1096/2023 14 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Амендола В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.12.2015 года между ним и ответчиком был заключен договор займа №1/ПБ от 17.12.2015 года, размер процентов по договору составляет 100 000 руб. в месяц, которые подлежат уплате ежемесячно 17 числа каждого месяца в рублях. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, за период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года сумма процентов составила 1 200 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика проценты в сумме 1 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов представителю. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, уточнил исковые требования по размеру, в связи с увеличением периода, просил взыскать с ответчика проценты за период с ноября 2021 года по декабрь 2022 года в размере 1 400 00 руб., просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, доверил представление свои интересов представителю. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения в котором указал на пропуск срока истцом как по главному требованию так и по дополнительным требованиям, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Из материалов дела следует, что 17.2.2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №1/ПБ, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 33 000 Евро что по курсу ЦБ на момент подписания договора составляет 2 530 440 руб. со сроком возврата не позднее 14 марта 2016 года.

Пунктом 1.2 договора определен размер процентов по договору 100 000 руб. ежемесячно или 3 333 руб. за каждый день. Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику, уплачиваются ежемесячно 17 числа каждого следующего месяца в рублях (пункт 3.2 договора).

30.11.2018 года между сторонами было заключено соглашение о реструктуризации задолженности по договору займа №1/ПБ от 17.12.2015 года, по условиям которого истец передал ответчику в период с 01.12.2015 по 17.12.2015 денежные средства в размере 1 600 000 рублей и 250 000 рублей, а также 33 000 евро.

На момент подписания данного Соглашения стороны согласились, что долг ответчика перед истцом составляет 98 075 евро и 3 600 000 рублей. Также стороны договорились, что затраты в размере 3 786 841 рублей компенсируются истцу за счет реализации конкурсной массы в рамках дела о банкротстве <данные изъяты>. Сумму затрат в размере 5 037 869,60 рублей ответчик обязался оплатить истцу из собственных средств.

17.11.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по уплате процентов за период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года в размере 1 200 000 руб.

В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Так, из соглашения о реструктуризации задолженности следует, что стороны признают, что между ними заключен договор займа от 17.12.2015 года № 1/ПБ, денежные средства переданы истцом ответчику в установленном договором размере, что следует из пункта 1.3. Пунктом 7 предусмотрено, что стороны признают факт несения истцом затрат в размере 3 786 841 руб. на выкуп прав требований МИФНС в деле о банкротстве ООО «Коттеджстрой», в размере 5 037 869 рублей 60 копеек – на выплату штрафных пени и процентов из-за неисполнения обязательства заемщиком. Пунктом 9 предусмотрено, что сумму затрат, связанную с неисполнением заемщиком обязательства перед займодавцем по договору займа № 1/ПБ от 17.12.2015 в размере 5 037 869 руб. 60 коп. заемщик обязуется оплатить займодавцу из собственных средств.

Тем самым, предмет и (или) основание обязательства, оформленное договором займа, способ исполнения обязательства соглашением о реструктуризации изменены не были, поскольку воля сторон на указанное не выражена данным соглашением, соглашением же о реструктуризации задолженности стороны уточнили ее размер, что по смыслу вышеизложенных норм и разъяснений не является новацией, то есть не прекращает первоначальное заемное обязательство.

Между сторонами существует заемное обязательство, требования предъявлены в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств, новации не произошло, оснований полагать, что задолженность возникла в связи с неисполнением какого-либо иного обязательства, не имеется.

Договором займа, факт заключения которого или действительность которого не оспорены, предусмотрена уплата процентов за несвоевременный возврат суммы займа.

Факт возврата суммы займа полностью или частично ответчиком не доказан, соглашением о реструктуризации задолженности ответчик признал факт получения денежных средств в предусмотренном договором размере и невыполнении обязательств по договору займа.

Договором займа предусмотрено уплата процентов за пользование заемными денежными средствами в твердой денежной сумме, не зависящей от текущей задолженности по основному долгу.

Факт получения денежных средств на основании договора займа установлен вступившим в законную силу решением Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга от 08.06.2022 по делу №2-109/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, ответчиком, в свою очередь не доказан факт уплаты процентов за пользование суммой займа полностью или частично, либо досрочный возврат суммы основного долга, тем самым, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов.

Расчет процентов, произведенный истцом (100 000 руб. х 12 месяцев (период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года) = 1 200 000 руб., суд считает арифметически верным, не подлежащим сомнению.

Довод ответчика о прекращении обязательства по договору займа новацией в связи с заключением соглашения о реструктуризации уже были предметом рассмотрения суда в рамках рассмотрения дела 2-109/2022.

Из соглашения о реструктуризации задолженности следует, что стороны признают, что между ними заключен договор займа от 17.12.2015 № 1/ПБ, денежные средства переданы истцом ответчику в установленном договором размере, что следует из пункта 1.3. Пунктом 7 предусмотрено, что стороны признают факт несения истцом затрат в размере 3 786 841 руб. на выкуп прав требований МИФНС в деле о банкротстве ООО «Коттеджстрой», в размере 5 037 869 рублей 60 копеек – на выплату штрафных пени и процентов из-за неисполнения обязательства заемщиком. Пунктом 9 предусмотрено, что сумму затрат, связанную с неисполнением заемщиком обязательства перед займодавцем по договору займа № 1/ПБ от 17.12.2015 в размере 5 037 869 руб. 60 коп. заемщик обязуется оплатить займодавцу из собственных средств.

Тем самым, предмет и (или) основание обязательства, оформленное договором займа, способ исполнения обязательства соглашением о реструктуризации изменены не были, поскольку воля сторон на указанное не выражена данным соглашением, а какого-либо иного соглашения о новации в материалах дела не имеется, соглашением же о реструктуризации задолженности стороны уточнили ее размер, что по смыслу вышеизложенных норм и разъяснений не является новацией, то есть не прекращает первоначальное заемное обязательство.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срок исковой давности, который истек 01.12.2021 года.

Пунктом 1.3 Соглашения о реструктуризации от 30.11.2018 года к договору №1/ПБ от 17.12.2015 предусмотрено что заимодавец передал заемщику по договору №1/ПБ от 17.12.2015 денежные средства в сумме 33 000 Евро или 2 530 440 руб.

Пунктом 8 указанного Соглашения сумма займа состоящая в том числе из вышеуказанных денежных средств, возвращается заемщиком займодавцу за счет реализации конкурсной массы при расчетах с кредиторами третьей очереди в деле А56-51175/2014 о несостоятельности ООО «Коттеджстрой» путем оформления переуступки прав требования МИФНС на займодавца, а при невозможности переуступки за счет средств заемщика.

Таким образом, срок давности по требованию о возврате суммы займа начинает течь с момента возникновения обязанности по возврату займа установленного пунктом 8 соглашения о реструктуризации. Доказательств наступления данного события суду не представлено. В виду изложенного суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не истек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование займом в размере 1 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 400 руб., всего 1 419 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 14 марта 2023 года