Дело № 2 – 1194/ 2025 (37RS0022-01-2025-000883- 62)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд города Иванова в составе
председательствующего судьи Степалиной Е.Н.,
при секретаре Жориной Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
30 мая 2025 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков 93214 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., процентов за период с 09.12.2024 года по 24.04.2025 года в размере 7343 руб. ( л.д. 3-6).
Иск обоснован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору ОСАГО.
В судебном заседании 30.05.2025 года истец отказался от требования о взыскании процентов за период с 09.12.2024 года по 24.04.2025 года в размере 7343 руб. Отказ от части иска судом принят, о чем вынесено определение.
Остальные исковые требования представитель истца ФИО1 поддержал.
Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что ответчик СПАО «Ингострах» исковые требования не признает, поскольку все обязательства исполнены.
Ответчиком представлены письменные возражения на иск ( л.д. 179-181).
Третье лицо ФИО4 представители третьих лиц АНО СОДФУ, АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено при данной явке в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения по иску, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.
12.11.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хавал М6 гос. № № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Шевроле Ланос гос. № № под управлением собственника ФИО4
ДТП оформлено при участии сотрудников ГИБДД, виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО3 ( л.д. 171, 172).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «Зетта Страхование».18.11.2024 года ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта автомобиля )(л.д. 167-168,163).
15.11.2024 года и 17.12.2024 года страховщик произвел осмотр автомобиля ( л.д. 174-176, 177-178).
09.12.2024 года СПАО «Ингострах» произвело выплату страхового возмещения 50600 руб.
20.12.2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения 71100 руб. ( л.д. 132
Всего выплачено 121700 руб.
Согласно представленному истцом заключению специалиста ФИО6 № К385/24 от 18.12.2024 года величина застрат на восстановление автомобиля Хавал М6 гос. № № по средним рыночным ценам Ивановского региона составляет 215194 руб.
За составление заключения ФИО3 уплатила 12000 руб( л.д. 116).
24.12.2024 года ФИО3 обратилась с претензией в СПАО «Ингосстрах» ( л.д. 111- 113).
В удовлетворении претензии ответчик отказал.
Истец обратилась к Финансовому уполномоченному.
Финансовый уполномоченный решением № У-25-3918/5010-007 отказал в удовлетворении требований истцу отказано. Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения назначено проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «Страховой эксперт» № У-25-3918/3020-004 от 03.02.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 126800 руб., с учетом износа 115100 руб. Финансовый уполномоченный указал, что ФИО3 выплачено страховое возмещение без учета износа и в полном объеме ( л.д. 21- 28).
Стороны не оспаривали заключение ООО «Страховой эксперт» № У-25-3918/3020-004 от 03.02.2025 года.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В решении финансовый уполномоченный пришел к неверному выводу о наличии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием СТОА.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Как следует из материалов дела СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Обстоятельств, в силу которых СПАО «Ингосстрах» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ответчиком не представлено.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведены следующие разъяснения. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, истцу причинены убытки в размере 215194 – 212700 = 93494 руб.
Таким образом, подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» убытков в указанном в иске размере 93214 руб. на основании ст. 15, ст. 393 ГК РФ.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что влечет удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10000 руб.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца:
- расходы на оплату услуг специалиста 12000 руб. ( л.д. 116),
- расходы на досудебное урегулирование 4000 руб. ( л.д. 17),
- почтовые расходы 560 руб. ( л.д. 36, 68,82),
- расходы на дефектовку 1500 руб.(л.д, 39),
-расходы на удостоверение доверенности 2300 руб. ( л.д. 34)
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. согласно расписке от 18.02.2025 года (л.д. 17 и договору от 23.112.2024 года ( л.д. 16).
В соответствии со статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, составление представителем иска, участие представителя в трех судебных заседаниях, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и взыскивает их с ответчика.
В соответствии с ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в бюджет городского округа Иваново суд взыскивает государственную пошлину 7000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО3 ( ИНН №):
- убытки 93214 руб.,
- компенсацию морального вреда 10000 руб.,
- расходы на оплату услуг специалиста 12000 руб.,
- расходы на досудебное урегулирование 4000 руб.,
- почтовые расходы 560 руб.,
- расходы на дефектовку 1500 руб.,
-расходы на удостоверение доверенности 2300 руб.
- расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Степалина
Мотивированное решение составлено 16.06.2025 года.