Дело № 2-690/2025 25RS0035-01-2025-000873-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«28» июля 2025 года г. Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Мищенко Н.П.,
при помощнике судьи Дюковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование чужим имуществом,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что решением Партизанского городского суда от 28.07.2023 по гражданскому делу № 2-713/2023 за истцом признано право собственности на автомобиль Тойота Краун, 1986 года выпуска, номер двигателя 0681502, номер кузова № государственный регистрационный знак № в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО8, 1956г.р., умершего 09.10.2018. Решением Шкотовского районного суда от 12.02.2025 по гражданскому делу № 2-339/2025 удовлетворено исковое заявление истца к УГИБДД УМВД России по Приморскому краю и ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным с применением последствий недействительности сделки. Признан недействительным договор купли-продажи от 10.06.2018 автомашины Тойота Краун, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак №. До настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения решения Шкотовского районного суда и использует автомобиль по своему усмотрению. Более того, после вынесения решения суда в ходе эксплуатации транспортного средства, совершил на нем дорожно-транспортное происшествие, чем причинил истцу имущественный ущерб. Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование транспортным средством Тойота Краун, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак № в сумме 661 048 рублей по состоянию на 28.04.2025, компенсацию за причиненный ущерб транспортному средству Тойота Краун, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 537 700 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 4000 рублей, почтовые и копировальные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства за пользование автомашиной в период с 13.06.2024 по 28.07.2025 в размере 108 891 рублей и расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 000 рублей, а всего в размере 112 891 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила суду письменные возражения, из которых следует, что ответчик исковые требования не признает в силу следующего. Решением Партизанского городского суда Приморского края от 29.11.2017 г. по делу № 2-723/2017 заявление ФИО6 о признании недееспособным ФИО8 удовлетворено, ФИО8 признан недееспособным. Располагать данной информацией, на момент приобретения транспортного средства, ответчик не мог, поскольку данная информация является скрытой. При рассмотрении дела № 2-713/2023 28.07.2023 Партизанским городским судом Приморского края исковые требования ФИО3 к Отделению № 3 (дислокация г. Находка) МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, удовлетворены, ответчик к участию в деле так же не привлекался и не мог знать о состоявшемся решении. Данным решением было установлено, что на момент вынесения решения транспортное средство было снято с регистрационного учета, при этом ФИО1 устанавливая факт принятия наследства умолчал, что ему не известно местонахождение транспортного средства. С иском о признании недействительной сделки купли-продажи истец обратился только в декабре 2024 г. Заочным решением Шкотовского районного суда Приморского края от 12.02.2025 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к Управлению ГИБДД УМВД России по Приморскому краю и ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки. Применены последствия недействительности сделки, на ответчика ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО1 спорное транспортное средство. На УМВД России по Приморскому краю возложена обязанность по аннулированию записи от 13.06.2024 об изменении собственника (владельца) спорного транспортного средства. 14.02.2025 копия заочного решения Шкотовского районного суда Приморского края направлена ответчику, 04.03.2025 копия вышеуказанного решения возвращена в суд неврученной. Согласно сведениям, размещенным на сайте Шкотовского районного суда Приморского края данное заочное решение вступило в законную силу 15.04.2025. Таким образом, обязанность по передаче спорного транспортного средства у ответчика перед истцом возникла с момента вступления заочного решения в законную силу. Как следует из переписки между представителем истца и ответчиком, ФИО2 16.04.2025 сообщил представителю истца о готовности передать транспортное средство в пятницу (18.04.2025) или 17.04.2025 после обеда, однако, исходя из переписки видно, что представитель истца несмотря на готовность ответчика возвратить транспортное средство, озвучивает условия возврата транспортного средства и не предпринимает мер к тому, чтобы забрать транспортное средство. Более того, ответчиком в адрес истца 05.05.2025 было направлено письмо в котором ответчик выражал готовность передать транспортное средство, которое было получено истцом, что следует также из переписки ответчика с представителем истца, однако, ни истцом, ни его представителем также не предпринимается никаких мер к получению транспортного средства. Даже если суд и не согласится с доводами возражений, относительно того, что обязанность по возврату транспортного средства необходимо исчислять от даты вступления решения в законную силу, а также с момента выражения ответчика готовности передать транспортное средство 17.04.2025 после обеда или 18.04.2025, то период начисления компенсации за пользование транспортным средством не должен превышать периода со дня, следующего за днем вынесения Шкотовским районным судом Приморского края заочного решения 12.02.2025 по дату направления письма о готовности передать транспортное средство 05.05.2025, что составляет 82 дня, исходя из расчета представителя истца, согласно которому ежемесячная арендная плата составляет 8 066 руб., взысканию подлежит сумма в размере: 4 609,1 руб. за февраль 2025 г. (8 066 руб. / 28 дней х 16 дней (период с 13.02.2025 по 28.02.2025); по 8 066 руб. за март и апрель 2025 г.; 1 301 руб. за май 2025 г. (8 066 руб. / 31 день х 5 дней (период с 01.05.2025 по 05.05.2025). Итого: 4 609,1 руб. + 8 066 руб. + 8 066 руб. + 1 301 руб. = 22 042,1 руб. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, взыскать с ответчика сумму компенсации за пользование транспортным средством с учетом приведенного выше расчета.
Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Согласно ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.
По смыслу ст. 302 ГК РФ недобросовестным приобретателем будет являться лицо, которое знало и могло знать о том, что лицо, отчуждающее имущество, такого права не имеет.
Недобросовестный владелец, согласно ст. 303 ГК РФ, - лицо, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что заочным решением Партизанского городского суда от 28.07.2023 за ФИО1 признано право собственности на автомобиль Тойота Краун, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ умершего 09.10.2018.
Заочным решением Шкотовского районного суда от 12.02.2025 признан недействительным (ничтожным) договор от 10.06.2018 автомашины – транспортного средства Тойота Краун, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, заключенный между ФИО8 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки – ответчик обязан возвратить ФИО1 транспортное средство марки Тойота Краун, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.
Из решения следует, что признанный ничтожным договор не мог быть заключен между ФИО8 и ФИО2 10.06.2018, поскольку в нем указаны данные паспорта ФИО2, выданного 23.03.2021.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2, приобретая спорное транспортное средство, знал о том, что лицо, отчуждающее имущество, такого права не имеет, и тем самым он становится недобросовестным владельцем.
В связи с чем, суд отвергает доводы представителя ответчика, что период компенсации за пользование транспортным средством не должен превышать периода со дня, следующего за днем вынесения Шкотовским районным судом Приморского края заочного от 12.02.2025 по дату направления письма о готовности передать транспортное средство – 05.05.2025.
Таким образом, судом установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу, находился в незаконном владении ответчика, в связи с чем, использование транспортного средства ответчиком без каких-либо правовых оснований является неосновательным обогащением в виде невнесения платежей за пользование транспортным средством.
Из карточки учета транспортного средства на автомашину Тойота Краун, 1986 года выпуска, номер двигателя 0681502, номер кузова № следует, что на регистрационный учет она поставлена ФИО2 13.06.2024.
Из пояснений представителя ответчика ФИО5, данных в судебном заседании следует, что ответчик ФИО2 является последним лицом, которое приобрело спорную автомашину, у кого автомашина находилась в пользовании после смерти ФИО8 и до ее приобретения ответчиком, не известно. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.
Из претензии от 06.05.2025, адресованной истцу ответчиком следует, что ФИО2 просит истца в целях исполнения заочного решения Шкотовского районного суда от 12.02.2025 согласовать дату передачи транспортного средства. Направление данной претензии подтверждается копией квитанции № № от 06.05.2025. Получение претензии истцом не оспаривалось.
Сведения, отраженные в переписке между представителем истца и ответчиком, представленной в судебном заседании представителем ФИО5, по мнению суда, не содержат достоверных и достаточных данных, указывающих на принятие ответчиком достаточных и необходимых мер к исполнению решения суда по передаче транспортного средства.
Согласно справке специалиста № 94-04/25 от 28.04.2025 об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование АМТС месячная арендная плата автомашины Тойота Краун, 1986 года выпуска составляет 8 066 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит плата за пользование транспортным средством ТОЙОТА КРАУН, 1986 года выпуска за период с 13 июня 2024 года (дата постановки ответчиком транспортного на учет) по 05 мая 2025 года (дата направления претензии ответчиком истцу о возврате транспортного средства) в размере 86 800,57 рублей: за 18 дней июня 2024 г. в размере 4 839,60 рублей (8 066 рублей /30дней х 18 дней); за 10 месяцев с июля 2024 года по июнь 2025 года в размере 80 660 рублей; за 5 дней мая 2025 г. в размере 1 300,97 рублей (8 066 рублей /31день х 5 дней).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста оценщика в размере 4 000 рублей.
В связи с тем, что истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, она в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование чужим имуществом удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) плату за пользование транспортным средством ТОЙОТА КРАУН, 1986 года выпуска, двигатель № кузов № государстенный регистрационный номер №) за период с 13 июня 2024 года по 05 мая 2025 года в размере 86 800,57 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 4000 рублей, а всего в размере 90 800,57 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края.
Мотивированное решение составлено 08.08.2025.
Судья Н.П. Мищенко