Дело № 2-1115/2022

УИД: 42RS0005-01-2022-001131-46

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Кемерово «26» октября 2022 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Гаязовой О.А.

с участием помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Сухих А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Клинический консультативно-диагностический центр имени И.А. Колпинского» об оспаривании акта о несчастном случае и взыскании компенсации морального вреда и убытков,

Установил:

ФИО1 обратилась с иском к ГАУЗ «Клинический консультативно-диагностический центр имени И.А. Колпинского» о взыскании компенсации морального вреда и убытков.

Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истица трудоустроена в организации ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ переведена в отделение лучевой диагностики рентген-лаборантом.

ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте, пытаясь оказать помощь пациенту, упала на пол, получив тяжкий вред здоровью - <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> (L3.S32.0).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о несчастном случае на производстве в котором установлена вина самой истицы.

Просит признать недействительными п.9 и п.10 акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию расходов на лечение в размере 16011,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 (л.д. 3-4, 36-40).

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчика ГАУЗ «Клинический консультативно-диагностический центр имени И.А. Колпинского»: ФИО2, действующая по доверенности от 10.03.2022, сроком до 10.03.2023 и ФИО3, действующая по доверенности от 27.09.2021, сроком на 3 года, требования не признали.

Помощник прокурора Заводского района г.Кемерово Сухих А.О. полагала возможным удовлетворить требования частично.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

В соответствии со ст.22 и ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, также в обязанности работодателя входит расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно абз.4 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Обязанность по соблюдению требований охраны труда возложена на работника нормой ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (ч.3 ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены п.3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 №73.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч.6 ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

При выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая (ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Согласно ст.229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Исходя из указанных положений, а также ст.356 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая проводит дополнительное расследование несчастного случая.

В силу ч.6 ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если:

смерть работника наступила вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в ГАУЗ «Клинический консультативно-диагностический центр имени И.А. Колпинского». ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 6-11).

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. ФИО1, находясь на рабочем месте, осуществляла прием пациентов <данные изъяты>. При проведении процедуры пациенту стало плохо, истица попыталась предотвратить его падение на пол, но безуспешно. В результате падения на пол ФИО1 причинен <данные изъяты> <данные изъяты>

По данному факту составлен акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ в которому установлена вина истицы выразившаяся в нарушении требований по охране труда (ч.2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации и п.2.11, п.2.12 «Инструкции по охране труда для персонала рентгеновских отделений ИОТ 300721» (л.д. 12-13).

Истец считает п.9 и п.10 акт о несчастном случае на производстве незаконными касательно определения её вины в произошедшем событии. Полагает, что действовала добросовестно, пыталась оказать помощь пациенту и предотвратить возможный вред его здоровью вследствие падения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорный приказ в части определения вины истца отменен, однако это не является препятствием для рассмотрения трудового спора, поскольку право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене оспариваемого приказа не прекращается.

В рамках рассматриваемого спора истец заявляет о нарушении своих трудовых прав в том числе и в связи с установлением её вины в спорном акте. По мнению суда, вина работника была определена работодателем не правомерно, без учета фактических обстоятельств произошедшего несчастного случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на рабочем месте, осуществляя прием пациентов в <данные изъяты> попыталась оказать помощь пациенту, по визуальным признакам потерявшему сознание, однако не рассчитав силы упала вместе с ним на пол.

В спорном акте работодатель посчитал, что истец нарушила требования по охране труда (ч.2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации и п.2.11, п.2.12 «Инструкции по охране труда для персонала рентгеновских отделений ИОТ 300721»

Согласно абз.5 ч.2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

«Инструкцией по охране труда для персонала рентгеновских отделений ИОТ 300721» предусмотрены обязанности персонала отделения, согласно которым истец владеет приемами оказания первой помощи (п.2.11) и должна соблюдать режим труда и отдыха (п.2.12) (л.д. 49-57).

Таким образом, из спорного акта невозможно установить какие именно нормы и требования по охране труда и обеспечению безопасности труда были нарушены истцом.

Согласно п.2.1, п.4.7 и п.4.13 Раздела 4 «Должностной инструкции №19-3.1 Рентгенлаборанта» в обязанность истца входит осуществление контроля за сохранностью аппаратуры, осуществляет подготовку пациента и наблюдение во время рентгенологического исследования, а так же оказывает неотложную доврачебную медицинскую помощь больным при неотложных состояниях и в случае поражения электрическим током (л.д. 41-57).

При указанных данных истец, в силу своих должностных обязанностей, должна была оказать помощь пациенту при необходимости, следовательно, действовала добросовестно. Данные действия не должны вменяться истцу в качестве нарушений.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст.219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч.6 ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень оснований, по которым несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, такими основаниями являются: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Из анализа указанных правовых норм следует, что в задачи работодателя входит обеспечение соблюдения и защиты прав и свобод работника, включая право на безопасные условия труда, а также на реализацию прав на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве.

Оценивая представленные доказательства, исходя из того, что несчастный случай произошел во время исполнения истцом трудовых обязанностей и расследование обстоятельств несчастного случая на производстве должно быть направлено на обеспечение соблюдения и защиты прав и свобод работника, включая право на безопасные условия труда, суд приходит к выводу о том, что вины истца в произошедшем несчастном случае не имелось. По мнению суда, ответчиком сделан необоснованный вывод о виновности истца в произошедшем несчастном случае, без учета обстоятельств произошедшего события.

Таким образом, требования истца о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления вины истца (п.9 и п.10) подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. В соответствии с ч.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. Размер возмещения может быть определен также судом, если возник индивидуальный трудовой спор и работник обратился в суд с соответствующим заявлением. Обратиться в суд с таким заявлением работник может одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав или в течение трех месяцев после вступления в силу решения суда об их полном или частичном восстановлении (ч.2 ст.237, ч.2 ст.391, ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в абз.3 п.4 Постановления Пленума от 20.12.1994 №10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Соответственно, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие незаконного увольнения, неправомерного перевода на другую работу, применения дисциплинарного взыскания и т.д.

В соответствии с ч.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается работнику в денежной форме. Соглашение об определении компенсации морального вреда между сторонами отсутствует

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд считает обоснованным, в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с работодателя денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости.

Также истцом заявлено о компенсации морального и материального вреда в связи с причинением вреда здоровью по вине работодателя. Истец полагает, что по вине работодателя получила травму позвоночника и понесла расходы на медикаменты.

В ходе рассмотрения дела ГБУЗ ОТ ККБСМЭ проведена экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> был получен истцом до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до спорных событий. Заключение сторонами не оспаривалось, доказательств, ставящих его под сомнение сторонами не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между несчастным случаем от ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями в виде заявленного вреда здоровью и, как следствие, с понесенными расходами на лечение, поэтому в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> отказать.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с учетом объема требований - на 50%.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размер 50000 руб. Данные расходы полежат распределению с учетом принципа разумности и справедливости и пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд определяет размер подлежащих взысканию судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Стоимость проведенной по делу экспертизы составила 40500 руб. Оплачена ответчиком в полном объеме. Ответчиком заявлено о распределении судебных расходов и о зачете однородных требований.

Согласно ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом объема удовлетворенных требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 20250 руб. (40500/50%)

Согласно п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 620,23 руб. ((300+300+640,47)/50%)

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Клинический консультативно-диагностический центр имени И.А. Колпинского» об оспаривании акта о несчастном случае и взыскании компенсации морального вреда и убытков – удовлетворить частично.

Признать незаконным акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления вины ФИО1.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Клинический консультативно-диагностический центр имени И.А. Колпинского» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Клинический консультативно-диагностический центр имени И.А. Колпинского» (№) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20250 руб.

Произвести зачет однородных требований в порядке ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Клинический консультативно-диагностический центр имени И.А. Колпинского» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 39750 руб. (Тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят рублей).

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, а так же о взыскании убытков – отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Клинический консультативно-диагностический центр имени И.А. Колпинского» (№) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 620,23 руб. (Шестьсот двадцать рублей 23 копейки).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 31.10.2022

Копия верна: