Решение по делу № 2А-594/2022 от 17.06.2022 | Борисоглебский городской суд (Воронежская область)

УИД 36RS0010-01-2022-000701-57

Дело № 2а-594/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 17 июня 2022 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Плетневе Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области, Федеральной службе судебных приставов РФ об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с административным иском, в котором указывает, что 22.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении неё на основании исполнительно листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Борисоглебским городским судом Воронежской области по делу №2-940/2021, вступившим в законную силу 15.02.2022, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 15 300 рублей.

Из иска следует, что 22.03.2022 должник ФИО1, руководствуясь ст. 446 ГПК РФ и п. 4 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подала в рамках вышеуказанного исполнительного производства заявление о сохранении пенсии должника ежемесячно в размере прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации, в связи с тем, что является пенсионеркой, размер пенсии которой составляет 10 576,96 рублей.

05.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 было вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО1 о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума.

06.04.2022 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о сохранении пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума.

06.04.2022 судебным приставом-исполнителем также было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В иске административный истец ссылается на положения пп. 9 п. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Административный истец указывает, что согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01 апреля 2022 г. на шесть месяцев Постановлением от 28.03.2022 N2497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, подаваемым кредиторами» в отношении юридических лиц, граждан и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из иска следует, что вопреки требованиям закона, судебный пристав -исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 исполнительное производство № 36800/22/36021-ИП не приостановила. Напротив, после введения в действие с 01.04.2022 моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 продолжила совершать исполнительные действия, а именно: вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера от 05.04.2022; вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.04.2022.

Административный истец полагает, что вынесение указанных постановлений противоречит пп. 9 п. ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве», согласно которым исполнительное производство должно было быть приостановлено с 01.04.2022 и не допускает применения мер принудительного исполнения в период действия.

В административном иске указано, что 12.04.2022 ПАО Сбербанк с административного истца была взыскана сумма в размере 5 694,85 рублей в рамках исполнительного производства.

Административный истец, считая данное удержание неправомерным, обратился в ПАО «Сбербанк» с претензией от 15.04.2022 о возврате удержанных денежных средств.

В ответ на данное обращение ПАО «Сбербанк» в письме от 22.04.2022 сообщило, что Банк неукоснительно выполнял требования судебного пристава-исполнителя, которые поступили в банк в виде постановления 12.04.2022.

Административный истец указывает в иске, что взыскание с него из полученной пенсии денежных средств в размере 5 694,85 рублей в рамках исполнительного производства и оставление суммы в размере 4 882,11 рублей, является нарушением его прав, предусмотренных ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также неисполнением судебным приставом-исполнителем своего же постановления о сохранении пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума от 06.04.2022.

Из иска следует, что постановление от 05.04.2022 о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера и постановление от 06.04.2022 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обжалуемые в рамках данного дела, были получены административным истцом по почте РФ 13.04.2022, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления.

О том, что ПАО Сбербанк удержал сумму в размере 5 694,85 рублей в рамках исполнительного производства административный истец узнала 13.04.2022 при личном обращении в отделение Сбербанка, что подтверждается выпиской из банка от 13.04.2022.

Ссылаясь на положения п.4 ст. 4, пп. 9 п. 1 ст. 40, ч. 6 ст. 112, ч. 1 ст. 121, ст. ст. 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 45,46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом последующих уточнений, административный истец просит: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 05.04.2022 о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера в рамках исполнительного производства N236800/22/36021 –ИП; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 06.04.2022 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства № 36800/22/36021-ИП; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 по удержанию из пенсии ФИО1 денежных средств в размере 5 694,85 рублей; обязать административного ответчика возвратить денежные средства в размере 5 694,85 рублей, списанные с банковского счета ФИО1 в рамках исполнительного производства № 6800/22/36021 -ИП.

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В направленном в адрес суда заявлении указана просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Воронежской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 в адрес суда поступили письменные возражения на административное исковое заявление.

Представители заинтересованных лиц ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, ПАО «Сбербанк», а также заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закрепляет право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ).

Положениями статьи 30 данного Федерального акона предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 указанного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: 1) истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 2) документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; 3) требования исполнительного документа должником не исполнены; 4) должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в производстве ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство №36800/22/36021-ИП, возбужденное 22.03.2022 на основании исполнительного листа по делу № 2-940/2021 от 18.11.2021 о взыскании задолженности в размере 15 300,00 руб. с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: , в пользу ФИО3.

Согласно материалам исполнительного производства 22.03.2022 ФИО1 лично получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 36800/22/36021-ИП, в котором предлагался пятидневный срок для добровольного исполнения. В установленный срок исполнительный документ не был исполнен, доказательств обратного суду не представлено.

05.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которым с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 1071 рубль.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были, должником доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа не представлено, оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 05.04.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, не имеется.

Статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу частей 2, 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 79 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70).

06.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Поскольку административный истец требования исполнительного документа не исполнил, судебным приставом-исполнителем обоснованно были приняты меры принудительного исполнения и вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в пределах суммы задолженности.

Сведений о наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание, административным истцом не представлено, следовательно, судебный пристав-исполнитель, исходя из задач исполнительного производства и конкретных обстоятельств дела, принял правильное решение об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 06.04.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, также не имеется.

Довод административного истца относительно того, что вынесение оспариваемых постановлений противоречит пп. 9 п. ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве», согласно которым исполнительное производство должно было быть приостановлено с 01.04.2022 и не допускает применения мер принудительного исполнения в период действия, суд находит необоснованным в виду следующего.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года «127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума от 24.12.2020 №44 разъяснил, что, целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

При этом Верховный Суд РФ, в том же пункте указал, что согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 названного Закона правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В пункте 2 указанного Постановления Пленума от 24.12.2020 №44 Верховный Суд РФ отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Правительством Российской Федерации постановлением от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 (со дня официального опубликования) на шесть месяцев в отношении юридических лиц, граждан и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 223.2 того же закона гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (независимо от объема и состава требований взыскателя) и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю.

Поскольку исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО1 на сумму долга менее 50000 рублей, оснований для приостановления исполнительного производства по правилам ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется.

Кроме того, как указано выше, в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с постановлением N 497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона N 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречит положениям Федерального закона N 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации постановления N 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 по удержанию из пенсии ФИО1 денежных средств в размере 5 694,85 рублей, возложении обязанности на административного ответчика возвратить денежные средства в размере 5 694,85 рублей, списанные с банковского счета ФИО1 в рамках исполнительного производства №6800/22/36021 –ИП, суд приходит к следующему.

Как указано выше 06.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, п.3 которого на ПАО Сбербанк возложена обязанность сохранять заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, находящиеся на счете должника №.

Названное постановление в тот же день было направлено посредством почтовой связи ПАО Сбербанк, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 06.04.2022.

Согласно ответу на запрос судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 24.05.2022, названное постановление принято в работу 12.04.2022 и проставлено в картотеку, при этом в ту же дату ПАО Сбербанк были списаны со счета должника ФИО1 № денежные средства в размере 5649,14 рублей, которые поступили на депозитный счет ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области.

Согласно постановлению, вынесенному заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области от 16.06.2022, произведено перераспределение денежных средств по исполнительному производству №36800/22/36021-ИП, возвращены денежные средства должнику ФИО1 в размере 5649,14 рублей на счет №, открытый в ПАО Сбербанк.

Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации соответствовали закону, названное постановление было своевременно направлено в ПАО Сбербанк для исполнения, принимая во внимание, что на дату рассмотрения настоящего спора денежные средства в размере 5 694,85 рублей, списанные с банковского счета ФИО1 в рамках исполнительного производства №6800/22/36021–ИП возвращены должнику на счет №, открытый в ПАО Сбербанк, оснований для удовлетворения административного иска в указанной части не имеется.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу статьи 62 и пункта 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации по данной категории дел в административном исковом заявлении административный истец должен указать сведения о своих правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием и представить совместно с административным исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод возложена на административного истца.

Из смысла части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований ФИО1 судом при рассмотрении заявленных административных исковых требований не установлена. Соответственно, основания для удовлетворения исковых требований административного истца отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области, Федеральной службе судебных приставов РФ об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий