№
№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2023 года <адрес>
Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Чепеленко Д.М., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителей ответчика ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, указав, что 08.07.2017 между истцом и ответчиком был заключен брак. В период брака по договору купли-продажи от 09.01.2018 сторонами было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 62, 4 кв.м. Указанное жилое помещение изначально было приобретено в общую долевую собственность – в собственность ФИО1 – ? доля в праве общей долевой собственности, в собственность ФИО3 – ? доли в праве общей долевой собственности.
14.04.2021 брак между сторонами расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 14.04.2021 серии № Решением Дзержинского городского суда <адрес> от 10.12.2021 по делу № был произведен раздел совместно нажитого движимого имущества сторон, а также совместно нажитых обязательств.
В настоящее время в спорном жилом помещении проживает ответчик, истец проживает в ином жилом помещении, вновь обустраивая личную жизнь, интереса в принадлежащей ему доле жилого помещения не имеет. Выдел доли в натуре в данном жилом помещении невозможен. Общая площадь жилого помещения составляет 62, 4 кв.м., при этом доля истца в праве общей долевой собственности составляет ?, таким образом, на долю истца приходится 15, 6 кв.м. в общей площади квартиры (включая как жилую площадь, так и места общего пользования). Как следует из технического плана на спорную квартиру, изолированная комната, соответствующая доле истца в квартире отсутствует, площадь одной комнаты составляет – 17, 23 кв.м., площадь второй комнаты – 31,23 кв.м.
В настоящее время истец зарегистрирован и проживает по другому адресу, вместе с девушкой и ее малолетним ребенком. Кроме того, между истцом и ответчиком уже длительное время имеются неприязненные отношения вследствие прекращения брачно-семейных отношений, взаимных претензий по разделу совместно нажитого имущества, судебного разбирательства относительно раздела совместно нажитого имущества. В связи с указанным, совместное проживание в данном жилом помещении, фактически двух семей (в том числе с несовершеннолетним ребенком) невозможно и будет нести всевозможные неудобства для всех лиц, проживающих в данном помещении.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1 025 000 рублей; прекратить право собственности истца на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Истец в судебном заседании просил его исковые требования удовлетворить.
Представитель истца по устному заявлению ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не имеет финансовой возможности на выкуп у истца принадлежащей ему доли жилого помещения.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержал, полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик не располагает денежной суммой для выкупа у истца принадлежащей ему доли жилого помещения.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержала, полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не соблюдено одно из условий о принудительном выкупе доли жилого помещения: доля жилого помещения не является незначительной. Кроме того, в связи с тем, что у ответчика отсутствует возможность выкупа у истца принадлежащей ему доли жилого помещения, решение суда в случае удовлетворения исковых требований, будет неисполнимо.
Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика и его представителей, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 11-16).
ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежат 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что ранее ФИО1 и ФИО3 состояли в браке, который прекращен 14.04.2021 на основании совместного заявления супругов (л.д. 17).
Решением Дзержинского городского суда <адрес> от 10.12.2021 произведен раздел совместно нажитого сторонами имущества (л.д. 18-24).
Как следует из искового заявления, в спорном жилом помещении проживает ответчик, истец интереса к принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности не имеет, в связи с тем, что размер указанной доли является незначительным, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за принадлежащую ему долю жилого помещения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. №, от 16 июля 2009 г. №, от 16 июля 2013 г. № и №-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № от 15 января 2015 г. №
Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.
Как следует из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, общая площадь спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 62, 4 кв.м, квартира состоит из двух комнат площадью 17, 23 кв.м и 31, 23 кв.м.
Учитывая площадь жилого помещения, доля истца в праве общей долевой собственности на жилое помещение не является незначительной, поскольку в рамках данной доли возможно предоставление в пользование истца отдельной конкретной изолированной комнаты площадью 17, 23 кв.м, а в случае возникновения между сторонами спора относительно использования им площади с превышением размера его доли, противоположная сторона не лишена возможности обратиться в суд с требованием о взыскании компенсационной выплаты за ее использование.
В судебном заседании ответчик возражала против принятия в свою собственность доли жилого помещения, принадлежащей истцу, ссылаясь на то, что указанная доля не является незначительной, и она не имеет возможность ее выкупа в связи с материальным положением.
Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание площадь жилого помещения, размер принадлежащей истцу доли в данном жилом помещении, не являющейся незначительной, отсутствие согласия ответчика на выкуп у истца принадлежащей ему доли, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для выплаты истцу денежной компенсации стоимости принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение ответчиком, в связи с чем полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
В данном случае, истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению распорядиться принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение иным образом, с соблюдением при возмездном отчуждении правил статьи 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении права общей долевой собственности сторон исключительно посредством передачи принадлежащей ему доли жилого помещения в собственность ответчика со взысканием в свою пользу с нее денежной компенсации, что в силу положений статей 1, 9, 420, 421, пункта 3 статьи 252 ГК РФ не предусмотрено в отсутствие согласия ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права собственности – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 февраля 2023 года.
Судья подпись И.М. Алексеева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>