Дело № 11-23/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Ластовской Н.А., помощнике судьи Коварзиной Т.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО10, действующего на основании ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по день исполнения обязательств ответчиком, компенсации морального вреда в размере, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в судебный участок с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах».

В обоснование исковых требований указал, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ККК № в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных ему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором виновником ДТП признан водитель другого автомобиля. В результате ДТП пострадало транспортное средство, принадлежащее ФИО1, автомобиль «LADA GRANTA 219010», г/н №. В письменном уведомлении ответчик предложил ФИО1 самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составила 71000 рублей, стоимость экспертизы составила 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 52100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 22900 рублей. Письменным уведомлением ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что экспертное заключение, проведенное по заказу ФИО1, признано выполненным с нарушением методики.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 22900 рублей, расходов на проведение экспертизы, организовать независимую экспертизу, ознакомить с ее результатами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 17600 рублей, сообщалось, что расходы на проведение экспертизы были выплачены ранее.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения оставлены без удовлетворения, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, так как ФИО1 не обращался к ответчику с соответствующим требованием.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

23.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 7503 рубля.

26.01.2023 ФИО1 вновь обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 2409 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки отказано. ФИО1 полагает, что один и тот же финансовый уполномоченный не мог рассматривать второе обращение, поскольку имел личную заинтересованность.

Не соглашаясь с решениями финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит восстановить срок для обращения в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 полагает, что указанный процессуальный срок пропущен по уважительной причине, так как связан с соблюдением требований закона для подачи обращения к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании помимо недоплаченной страховой выплаты, также и неустойки за нарушение сроков указанной выплаты. В обоснование исковых требований указывает, что разница в размере страхового возмещения, определенная экспертизой по заказу ответчика, (48100 рублей) и установленного независимой экспертизой, по заказу истца (71000 рублей) составляет больше допустимой статистической погрешности в размере 10% - 32,25%. Финансовым уполномоченным экспертиза не была организована. На основании изложенного просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 5300 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и страховой выплаты, осуществленной ответчиком, то есть в размере 2650 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, но не менее 37980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 113,4 рублей.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, его представитель ФИО10, извещенные надлежащим образом, не явились, согласно представленным письменным пояснениям ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия и участия ФИО10 в связи с занятостью.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что при составлении первой претензии ответчику от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, в которой он просил доплатить страховое возмещение в размере 22900 рублей, он не требовал выплаты неустойки за нарушение сроков, так как является юридически неграмотным. На тот момент услугами юриста не пользовался. Длительный срок, в течение которого он не обращался за защитой нарушенных прав к финансовому уполномоченному после выплаты страхового возмещения ответчика (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) также обусловлен юридической неграмотностью, он не знал, что можно обратиться к финансовому уполномоченному. С юристом заключил договор только в декабре 2022 года.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 ранее в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, указал, что экспертиза, выполненная по заказу ответчика, проведена фактически без осмотра ТС, разрешения ФИО1 об оценке ущерба без осмотра ТС не было получено. В связи с чем полагает данное заключение эксперта составленным с нарушением установленных требований. Финансовый уполномоченный проведение независимой технической экспертизы также не организовал. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку исчисляется с даты получения истцом ответа от страховой компании на первую претензию ФИО1

Согласно представленным письменным пояснениям истец, помимо доводов, указанных выше, также указывает на то, что заключение эксперта, выполненное по заказу ответчика, имеет признаки фальсификации подписи эксперта и печати организации, в виде копирования сканов. Копия доверенности представителя ответчика и копия заключения эксперта, направленные по электронной почте в судебный участок, не отвечают требованиям ст. 49, 53, 67 ГПК РФ.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, представил письменные возражения, согласно которым, полагал отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на их необоснованность. Указал, что разница между страховым возмещением, выплаченным страховщиком (65700 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта согласно экспертному заключению, представленному истцом (71000 рублей), находится в пределах статистической погрешности в 10%, что в соответствии п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исключает взыскание страхового возмещения по указанным истцом основаниям.

В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в связи с удаленностью и труднодоступностью организации осмотра ТС, истец написал заявление с просьбой согласовать предоставление независимой экспертизы, в которой будут зафиксированы повреждения ТС. Страховщик согласовал указанное заявление. Как только страховщику были предоставлены фотографии осмотра, ПАО СК «Росгосстрах» организовало техническую экспертизу, выплатило страховое возмещение. Таким образом, согласие страховщика и потерпевшего было достигнуто.

Требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков страховой выплаты также не подлежат удовлетворению, поскольку данная неустойка была выплачена истцу в полном объеме. В случае взыскания судом неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного права, отсутствия аргументов истца о наличии убытков в связи с недоплатой страхового возмещения, учитывая длительность необращения истца за защитой нарушенного права (более 2,5 лет после выплаты), значительное превышение заявленной неустойки значения средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, публикуемым ЦБ РФ, представитель ответчика просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 1000 рублей. Требования о взыскании морального вреда также необоснованны, в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору, вины ответчика в причинении нравственных и физических страданий истцу не имеется. В случае удовлетворения указанного требования, полагал заявленный истцом размер морального вреда завышенным, просил снизить его.

Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, исчисляя указанный срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный, принявший решения по обращениям ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, свои пояснения по заявленному иску и копии документов, на основании которых он принимал решения по обращениям истца, не направил.

Обжалуемым решением истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок для обращения в суд за разрешением спора в связи с несогласием потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного № У-22-139542/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 5300 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 2650 рублей, неустойка за нарушение сроков прямого возмещения убытков за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 78,12 рублей. Всего 19028 (девятнадцать тысяч двадцать восемь) рублей 12 копеек. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком в полном объеме в размере 53 рубля в день, но совокупно с суммой неустойки, указанной абзаце 1 резолютивной части решения, не более 400 000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в доход муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 912 (девятьсот двенадцать) рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика СПА СК «Росгосстрах» ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом не применены положения п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы суда о нарушении ответчиком правил проведения осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой технической экспертизы являются несостоятельными, поскольку согласно материалам дела повреждения транспортного средства ответчиком установлены в соответствии с пунктом 1.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, а отсутствие соответствующих указаний об исключительности порядка проведенного исследования в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт не оспаривает соответствующих выводов эксперта. Эксперт ФИО7 является экспертом-техником, включен в соответствующий государственный реестр, прошел необходимую профессиональную подготовку. Оснований ставить под сомнение расчет стоимости ремонта у суда не имелось, поскольку исследование проведено в соответствии действующими нормативными актами. Таким образом, фотографии являются только дополнительными источниками информации к акту осмотра или иным материалам и документам, в связи с чем, их отсутствие в самом экспертном заключении не означает, что эксперт при расчете стоимости восстановительного ремонта не руководствовался этими материалами. Отклоняя довод Ответчика о применении положений о статистической погрешности в 10 % между расчетами, суд отмечает: «ответчик руководствовался не оценкой ущерба, определенного экспертизой, то есть оценил ущерб самостоятельно, произвольно занизив сумму страхового возмещения». Вывод суда не основан на имеющихся в деле доказательствах. Из материалов выплатного дела следует, что после заявления от 07.04.2020г. страховщиком была инициирована проверка представленного экспертного заключения (Акт проверки) а также произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта (Калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства). Согласно Экспертного заключения, представленного стороной Истца, стоимость восстановительного ремонта составила 71 000,00 руб. Выплата страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта) составила 65 700,00 руб. (разница составляет 7,4 %). Что означает, что между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями разница составляет менее 10 процентов (статистическая погрешность), и м соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исключает взыскание страхового возмещения. Указанное правило было установлено для преодоления подобным способом объективных незначительных противоречий между различными оценками причиненного ущерба. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с Заявлением, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 48 100 рублей 00 копеек (дополнительно возместила расходы на экспертизу и размере 4 000,00руб.) в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем неустойка на указанную сумму не подлежит начислению и взысканию. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 17 600 рублей 00 копеек с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 день) oт суммы 17 600 рублей 00 копеек. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 736 рублей 00 копеек (17 600 рублей 00 копеек х 61 (количество дней просрочки) х 1%). ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в связи с нарушением сроки выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО исходя из суммы 8 624 рубля 00 копеек с учетом удержания 13% НДФЛ, в связи с чем было перечислено 7 503 рубля 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 1121 рубль 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Истцу неустойку в связи с нарушением сроки выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО исходя из суммы 2 769 рублей 00 копеек с учетом удержания 13% НДФЛ (360 рублей 00 копеек), в связи с чем Истцу перечислено 2 409 рублей 00 копеек. Сумма неустойки, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему в случае нарушения предусмотренного договором срока выплаты страхового возмещения, отвечает признакам экономической выгоды и является его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц. Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ. Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 НК РФ. В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» при выплате неустойки обоснованно удержала сумму налога на доходы физических лиц в размере 1 121 рубль 00 копеек, рассчитанную следующим образом: 8 624 рубля 00 копеек (сумма неустойки) х 13%, и в размере 360 рублей 00 копеек, рассчитанную следующим образом: 2 769 рублей 00 копеек (сумма неустойки) х 13%. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Истцу неустойку в общей сумме 11 393 рубля 00 копеек (8 624 рубля 00 копеек + 2 769 рублей 00 копеек).

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО10 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагали вынесенное решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по гражданскому делу не представил.

Заслушав истца, его представителя, изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Положениями ст. 1064, 931, 929 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены основания и порядок возмещения вреда в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в порядке договора страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, позиции сторон в гражданском деле, участниками процесса не оспаривалось, что гражданская ответственность истца, как владельца ТС, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных ему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором виновником ДТП признан другой водитель ФИО8 В результате ДТП пострадало транспортное средство, принадлежащее ФИО1, автомобиль «LADA GRANTA 219010», г/н №.

В письменном уведомлении, направленном истцу ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика указал, что поданных им документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствия независимой технической экспертизы. Выразил готовность вернуться к рассмотрению заявления, в случае предоставления запрошенного документа (л.д. 10).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному «Сиб-Эксперт» (ИП ФИО9) по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составила 71000 рублей, стоимость экспертизы составила 4000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 52100 рублей по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 22900 рублей (л.д.28)

Письменным уведомлением ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что экспертное заключение, проведенное по заказу ФИО1, признано выполненным с нарушением положений Единой методики (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил ПАО СК «Росгосстрах» организовать независимую экспертизу, ознакомить с ее результатами, произвести выплату страховой премии на основании результатов независимой экспертизы (л.д.34).

Письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что на основании экспертизы, выполненной по направлению Страховщика, создан страховой акт на доплату страхового возмещения в размере 17600 рублей. Также сообщалось, что расходы на проведение экспертизы уже были выплачены в размере 4000 рублей.(л.д.35)

В суд ответчиком представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Эксперт оценки», по заказу ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «LADA GRANTA 219010», г/н № с учетом износа составляет 48100 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу произведена выплата в размере 17600 рублей.(л.д.36)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 5300 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 45667 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-22-139542/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано, поскольку расхождения в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ИП ФИО9 От ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного по заказу истца (71000 рублей), в размере страхового возмещения, выплаченного ответчиком (65700 рублей) составляет 5300 рублей, что находится в пределах статистической достоверности. Требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, так как ФИО1 не обращался к ответчику с соответствующим требованием.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 5300 рублей и выплате неустойки не менее 46160 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 8624 рубля, с учетом удержания 13% НДФЛ в размере 1121 рублей, итого истцу перечислено 7503 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 2769 рублей, с учетом удержания 13% НДФЛ, итого истцу перечислено 2409 рублей.

Решением финансового уполномоченного №У№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ответчику о взыскании неустойки отказано, так как с учетом выплат, произведенных ПАО СК «Росгосстрах», неустойка выплачена ФИО1 и полном объеме. Требования о взыскании страхового возмещения оставлены без рассмотрения, поскольку были ранее рассмотрены решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ПАО СК «Росгосстрах» как лицо, застраховавшее гражданскую ответственность истца, несет обязанность по страховой выплате истцу в размере величины ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП, виновником которого он не является.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что судом не применены положения п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду следующего.

Суд первой инстанции, оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Эксперт оценки» по заказу ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «LADA GRANTA 219010», г/н № с учетом износа составляет 48100 рублей, пришел к следующему.

В соответствии с главой 1 положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34245), действовавшего на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, (далее Единая методика) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя сведения: основание для проведения осмотра; дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); место и условия проведения осмотра; данные регистрационных документов транспортного средства; сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица); сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; дата повреждения транспортного средства; информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации; дата начала эксплуатации транспортного средства; сведения о комплектации транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях до аварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков и прочее, указанное в п. 1.1 Единой методики.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, (п. 1.3 Единой методики)

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в перечне документов, рассмотренных в процессе экспертизы, указаны: полис страхования потерпевшего ОСАГО, документы компетентных органов, представленные в копиях (какие именно не указано). Точное описание объекта исследования, сведения об иных фактических данных, рассмотренных и процессе экспертизы, представлены в акте осмотра № (приложение №), который является неотъемлемой частью настоящего заключения.

В исследовательской части заключения вопрос под №, поставленный перед экспертом, of) установлении наличия, характера и объеме технических повреждений ТС, экспертом не разрешен.

В выводах экспертизы указано, что наличие и характер повреждений, причиненных Т( потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах, но принадлежности, являющимся неотъемлемой частью. Настоящего заключения (прилагаются).

Данное заключение эксперта представлено ответчиком в виде прошитой и пронумерованной копии, заверенной представителем ответчика. Вместе с тем Акт осмотра ТС № № с фотоматериалами экспертное заключение не содержит. В заключении имеется пустой лист, озаглавленный как ФОТОТАБЛИЦА к акту осмотра № ТС «LAIM GRANTA 219010», г/н №. Однако акта осмотра № № в заключении не имеется.

Сведения об имеющихся повреждениях ТС указаны только в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта (приложение 2). На основании каких исходных данных эксперт определил их наличие, характер и объем, неизвестно.

Указание представителя ответчика о том, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ основано на фотографиях осмотра ТС, содержащихся в экспертизе, проведенной по заказу истца, несостоятельно, поскольку заключение № таких сведений не содержит.

В нарушение п.1.3. Единой методики при отсутствии осмотра, в заключении № не указано, что она проведена на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В материалах по определению расходов на восстановительный ремонт также не указано о том, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО «Эксперт оценки» по заказу ответчика, проведена с нарушением Единой методики.

Ссылка представителя ответчика на п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и указание на то, что разница между страховым возмещением, выплаченным страховщиком (65700 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта согласно экспертному заключению, представленному истцом (71000 рублей), находится в пределах статистической погрешности в 10%, о чем также указано в решении финансового уполномоченного как на основание для отказа требований истца, о доплате страховой выплаты, основана на неверном толковании закона.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Согласно п.3.5. Методики N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Указанное правило было установлено для преодоления подобным способом объективных незначительных противоречий между различными оценками причиненного ущерба.

Из системного толкования указанных положений, а также исходя из п. 3.5 Методики N 755-П, который фактически разъясняет п.3.5. Методики N 432-П, ( согласуется с позицией, изложенной в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88- 4771/2023), следует, что, предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Таким образом, наличие разницы в пределах 10% погрешности не является основанием для до взыскания страхового возмещения, только в том случае, если эта разница имеется при сравнении двух оценок ущерба, составленными разными специалистами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции, что разница в размере стоимости восстановительного ремонта, определенная экспертизой по заказу ответчика, (48100 рублей) и установленного независимой экспертизой, по заказу истца (71000 рублей) составляет больше допустимой погрешности в размере 10% - 32,25%. Следует также принять во внимание, что судом заключение эксперта, выполненного по заказу ответчика, признано проведенным с нарушением Единой методики.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховую выплату размере 17600 рублей, в связи с чем общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 65700 рублей, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку осуществляя доплату в указанном размере, но ниже, чем требовал истец, ответчик руководствовался не оценкой ущерба, определенного экспертизой, то есть оценил ущерб самостоятельно, произвольно занизив сумму страхового возмещения.

Согласия потерпевшего на страховую выплату в размере 65700 рублей ( п.12 ст. 12, п.»ж» п. 16.1 ст. 12 закона ОСАГО) ответчик также не имел.

Вместе с тем, оценивая заключение эксперта ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, судья находит его составленным по правилам Единой методики, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, действующим на день ДТП, оснований сомневаться в обоснованности его выводов у судьи не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 5300 рублей.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения ввиду следующего.

Поскольку страховая выплата была осуществлена ответчиком не в полном объеме и с нарушением 20-дневного срока, на основании ч. 21 ст. 12 закона ОСАГО на величину невыплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 21 дня после обращения ФИО1, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения настоящего решения с учетом выплат, произведенных ПАО СК «Росгосстрах» в счёт страхового возмещения и неустойки.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком впервые произведена выплата в счет прямого возмещения убытков в размере 48100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена вторая выплата в счет прямого возмещения убытков в размере 17600 рублей.

Таким образом, на сумму страхового возмещения в размере 22900 рублей (71000 48100=22900) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 13740 рублей, 22900 рублей*1%*60 дней = 13740 рублей.

Па сумму страхового возмещения в размере 5300 рублей (71000-(48100+17600)=5300) подлежит начислению неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения ДД.ММ.ГГГГ в размере 59890 рублей, 5300 рублей*1%*1130 дней = 59890 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего судебного решения составляет 73630 рубля (13740+59890 = 73630).

С учетом выплат, произведенных ответчиком в счет неустойки ДД.ММ.ГГГГ в размере 8624 рублей (с учетом 13% НДФЛ), ДД.ММ.ГГГГ в размере 2769 рубля (с учетом 13% НДФЛ), общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62237 рублей (73630-(8624 +2769)=62237 рублей).

Кроме того, суд первой инстанции, принял во внимание объем нарушенных прав истца, необоснованную длительность периода такого нарушения, размер неисполненных обязательств, выплаты, произведенные ответчиком в счет неустойки, снизил размер начисленной неустойки до 10 000 рублей.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции представленные сторонами доказательства исследованы по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений или неправильного применения норм гражданского законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по день исполнения обязательств ответчиком, компенсации морального вреда в размере, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.В.Ольховская