Судья Ус А.В.

Дело № 2-136/2023

УИД 74RS0002-01-2022-004465-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7482/2023

27 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Кулагиной Л.Т., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 января 2023 года по иску Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица акционерного общества «Райффайзенбанк» - ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) о взыскании в конкурсную массу ФИО1 убытков в размере 2 050 944 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, после чего находящиеся на его банковском счете денежные средства вошли в состав конкурсной массы. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от ДД.ММ.ГГГГ, в газете Коммерсант от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о введении процедуры банкротства в отношении должника направлено в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно, ДД.ММ.ГГГГ им лично в отделении Банка в <адрес> были предоставлены документы о введении процедуры реализации имущества в отношении должника, а он был добавлен в систему Банка в качестве опекуна должника. Однако Банком после введения процедуры реализации имущества гражданина не были заблокированы счета должника, в связи с чем должник ДД.ММ.ГГГГ с помощью приложения «Сбербанк - онлайн» смог снять денежные средства в сумме 2 050 944 руб. со счета № и распорядиться ими по своему усмотрению. Поскольку он не участвовал в данных сделках должника и ответчика по выдаче должнику находившихся на счете денежных средств, то данные сделки являются ничтожными. Поскольку на момент совершения операций по расходованию денежных средств с расчетного счета ответчик считался надлежаще извещенным о введении в отношении его клиента ФИО1 процедуры реализации имущества (путем опубликования сведений в ЕФРСБ и газете Коммерсант, уведомления, а также путем личной явки в отделение Банка) и не предпринял никаких действий для предотвращения данного списания, то должен нести ответственность в виде возмещения убытков.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 (т. 1 л.д. 189-191).

Истцы ФИО1, финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца финансового управляющего ФИО2 - ФИО21, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ПАО Сбербанк - ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица АО Райффайзенбанк, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с ПАО Сбербанк в конкурсную массу ФИО1 убытки в размере 2 050 944 руб.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что вина в действиях Банка отсутствует, поскольку должник использовал сервис «Сбербанк Онлайн», при котором личная явка в Банк не требуется, а финансовый управляющий в Банк с заявлением о блокировке сервиса не обращался. Финансовый управляющий не принял мер для изменения логина и пароля или их отключения, в связи с чем подлежат применению положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Счет должника, открытый в Банке, был предоставлен судебному приставу непосредственно финансовым управляющим, который не мог не знать, что им от счета сервис «Сбербанк Онлайн» не отключен. Полагает, что факт причинения убытков конкурсной массе должника действиями Банка не доказан. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделка по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО13 признана недействительной, в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 500 000 руб. Полагает, что списание должником денежных средств без разрешения финансового управляющего влечет последствия в виде не освобождения должника от обязательств по итогам завершения процедуры реализации имущества гражданина. Суд необоснованно не исключил из суммы убытков 100% величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в <адрес>, что составляет 258 114,39 руб. Считает, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ДНС РИТЕЙЛ», ООО «Мобильная карта», Тракторозаводский РОСП УФССП по <адрес>. Также суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения в Арбитражном суде <адрес> иска финансового управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств и в отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора.

В дополнениях к апелляционной жалобе ПАО Сбербанк указывает на то, что финансовым управляющим при формировании карточки должника в ЕФСРБ допущена ошибка в указании места жительства должника, что является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие вины Банка в не совершении блокировки счетов должника. Судом неверно указана дата посещения финансового управляющего отделения Банка ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически финансовый управляющий посетил офис Банка ДД.ММ.ГГГГ. Суд не уменьшил размер убытков на сумму сделки, которая оспорена финансовым управляющим в Арбитражном суде <адрес>.

В письменных пояснениях финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО Сбербанк отказать, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Истец финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2, ФИО1, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей ответчика ПАО Сбербанк - ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица АО «Райффайзенбанк» - ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2, член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (т.1 л.д. 10).

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ за № (на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/), а также в газете «Коммерсантъ» ДД.ММ.ГГГГ под № (т. 1 л.д. 11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО1 – ФИО2 в адрес ПАО Сбербанк направлено уведомление о введении в отношении должника ФИО1 процедуры банкротства. Данное уведомление получено ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13, 14).

ДД.ММ.ГГГГ на открытый ФИО1 в ПАО Сбербанк счет № поступили денежные средства в размере 2 050 944 руб., назначение платежа: возврат денежных средств по ПП 182252, от 2021-10-01 ФИО1 (т.1 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступившие денежные средства в сумме 2 050 000 были ФИО1 списаны (т.1 л.д. 116-124).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено. Сделка по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО13 в размере 500 000 руб. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО13 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 500 000 руб. (т. 1 л.д. 225-227).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 188, 393, 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 133, 207, 213.7, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что поскольку на момент проведения расходных операций по счетам должника ПАО Сбербанк было осведомлено о признании ФИО1 банкротом и возникших из этого факта последствиях, то ПАО Сбербанк подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии вины ПАО Сбербанк в списании ФИО1 денежных сумм ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы ПАО Сбербанк о том, что неверно указанный в ЕФРСБ адрес должника ФИО1 не позволял Банку идентифицировать должника как клиента Банка, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем по данному делу подлежат применению специальные нормы о банкротстве, регулирующие спорные правоотношения.

В силу ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (п. 1).

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными (п. 2).

Сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо (п. 4.1).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в частности, сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 6).

В п. 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено, что кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в ЕФРСБ (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что содержащиеся в ЕФРСБ сведения о должнике являются открытыми, общедоступными и предполагаются достоверными.

Обязанность по внесению в ЕФРСБ достоверных сведений о должнике возлагается на арбитражного управляющего, если законом эта обязанность не возложена на другое лицо.

Кредитные организации, обязанные соблюдать установленные законом ограничения по распоряжению денежными средствами должников, вправе рассчитывать на достоверность сведений о должниках, включенных в ЕФРСБ и опубликованных в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Статьей 214.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфом 1.1 главы X данного закона, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы X этого же закона.

В соответствии со ст. 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 названного закона (п. 3).

Идентификация гражданина в ЕФРСБ осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (п. 5).

Из банковской анкеты клиента и паспорта ФИО1 следует, что дата его рождения – ДД.ММ.ГГГГ, место рождения – <адрес> р-он Аджарская АССР Грузинская ССР, адрес регистрации: <адрес>, сведения об ИНН, СНИЛС отсутствуют (т. 1 л.д. 142-143, т. 3 л.д. 7).

В сообщении, опубликованном ДД.ММ.ГГГГ в ЕФРСБ, адрес регистрации должника указан: <адрес>А, <адрес>. При этом название улицы указано неверно - «<адрес>» вместо «<адрес>» (т. 1 л.д. 11, т. 2 л.д. 192).

Все остальные идентифицирующие данные, в том числе, фамилия, имя, отчество, дата рождения, место рождения должника указаны в ЕФРСБ правильно.

В соответствии с п. 4.1 Регламента ПАО Сбербанк по работе с физическими лицами, в отношении которых введены процедуры банкротства, от ДД.ММ.ГГГГ № идентификация и маркирование в АС Банка клиентов-банкротов осуществляется в следующем порядке:

- на основании полученной через АС ЭДОсГО информации из ЕФРСБ в АС ППРБ.УДДК ФЛ (Платформа поддержки развития бизнеса (ППРБ) АС Управление доступом к данным клиентам (АС УДДК)) формируются запросы для поиска клиентов-банкротов в АС Банка;

- автоматически проводится розыск клиентов Банка по следующим атрибутам: фамилии, имени, отчеству (при наличии), дате рождения, месту рождения, адресу проживания, СНИЛС, ИНН (СНИЛС/ИНН учитывается при наличии атрибута в АС ЕПК). В случае получения в результате автоматического розыска данных, не позволяющих однозначно определить клиента-банкрота, Управление исполнительного производства Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса Подразделения центрального подчинения «Операционный центр» для принятия решения по маркировании осуществляет сверку данных клиентов по следующим атрибутам: ФИО, дата рождения, место рождения и адрес регистрации (т. 2 л.д. 181-182).

Таким образом, блокировка счетов клиентов на основании поступивших из ЕФРСБ данных происходит в автоматическом режиме на основании совокупности идентифицирующих данных, в том числе и по месту жительства должника.

Поскольку в программном обеспечении Банка сведения о СНИЛС и ИНН ФИО1 отсутствовали, а в сведениях о месте жительства должника допущена ошибка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что идентифицировать ФИО1, как банкрота и заблокировать его счета Банку не представлялось возможным.

Утверждение финансового управляющего о том, что он лично посетил офис Банка ДД.ММ.ГГГГ и предоставил документы о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества, какими-либо доказательствами не подтверждено.

Вместе с тем, из представленных ответчиком скриншотов из программы Банка по обращению клиентов следует, что визит финансового управляющего ФИО2 в ПАО Сбербанк по вопросу банкротства физического лица состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 14:22:54 часов, а визиты ФИО1 в Банк по данному вопросу состоялись ДД.ММ.ГГГГ в 14:35:05 часов и 15:04:45 часов (т. 2 л.д. 188, 189), то есть через несколько дней после списания денежных средств со счета ФИО1.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ошибка, допущенная при формировании карточки должника в ЕФРСБ, является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие вины Банка в выдаче ФИО1 оспариваемых сумм ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе удовлетворении исковых требований финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 января 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2023 года.