Дело 2-430/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 октября 2022 г.

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Кудиновой Э.А., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности документа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в Тарумовский районный суд РД с заявлением об установлении факта принадлежности документов – приказа № от 10.10.1997г., приказа № от 26.05.2003г. и акта № от 31.01.2022г. выданного Территориальным Отделом ПФР по РД ООЗР в на ФИО2 А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшую с 01.07.1982г. в совхозе «Акушинский» , ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющую паспорт 8210 №, возложив на Управление отделения ПФР по РД в обязанность перерасчета трудовой пенсии с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление о назначении трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целях устранения недостатков заявления указанные в определении Тарумовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения уточнила свои заявленные требования в котором просит установить факт принадлежности документов – приказа № от 10.10.1997г., приказа № от 26.05.2003г. и акта № от 31.01.2022г. выданного Территориальным Отделом ПФР по РД ООЗР в на ФИО2 А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшую с 01.07.1982г. в совхозе «Акушинский» , ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющую паспорт 8210 №, поскольку остальные заявленные требования подлежат рассмотрению в исковом порядке. В обосновании заявления об установлении факта принадлежности документов ФИО1, указывает, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в совхозе «Акушинский» , согласно приказу №.05.2003г. уволена с работы. Согласно Постановлению Министерства труда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ей был зачтен стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 15 лет и 3 месяца, что подтверждается дубликатом трудовой книжки ТК-VI №.

Установление данного юридического факта ей необходимо для реализации своих пенсионных прав, иным способом она не имеет возможности подтвердить свой трудовой стаж, необходимый ей для назначения пенсии за выслугу лет.

Заявитель ФИО1, своевременно и надлежаще извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В интересах заявителя, адвокат ФИО5, действующий согласно ордеру № от 04.10.2022г. направил в суд заявление в котором просит рассмотреть дело без их участия.

Представитель заинтересованного лица – ГУ ОПФР по РД в в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией данного лица, указанным в паспорте или свидетельстве о рождении.

Судом установлено, что заявителем по делу является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Дагестанской АССР, что подтверждается паспортом 8210 №, выданным ОУФМС России по РД в ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 050-015, который ранее обращался в Пенсионный фонд с заявлением об установлении пенсии за выслугу лет.

Из правового заключения № от 18.02.2022г., выданный старшим специалистом ООЗР в ФИО6, видно, что ГУ-ОПФР по РД в не может назначить страховую пенсию по старости, в связи с тем, что трудовая книжка и его дубликат выдана на имя ФИО1, а согласно акту № от 31.01.2022г. направленный ТО ПФР по РД ООЗР в значится ФИО2 А., (отчество полностью не указано).

Из копии дубликата трудовой книжки ТК-VI № видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в совхоз «Акушиснкий» в качестве рабочей совхоза, согласно отметке из копии дубликата трудовой книжки основанием принятия на должность послужил приказ № от 10.10.1997г., уволена по собственному желанию согласно приказу № от 26.05.2003г.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, согласно копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ, главным специалистом экспертом Территориального органа ПФР по РД ООЗР в ФИО7, в присутствии руководителя МУП Совхоза «Акушинский» ФИО8, произведена проверка достоверности трудового стажа, справки заработной платы, факта учебы гражданки ФИО1, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатом которого было выявлено, что согласно книге имеется данные на ФИО2 А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшую с ДД.ММ.ГГГГ за которой имеется трудовой стаж работы 15 лет и 3 месяца.

Согласно выписке из приказа № пар.104 от 10.10.1997г. в связи с уничтожением архива хозяйства в следствие пожара, возникшего в администрации здании ДД.ММ.ГГГГ, считать принятой на работу ФИО2 А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из приказа № пар.2 от 26.05.2003г. видно, что ФИО1 уволена с должности доярки по собственному желанию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после заключения брака с ФИО3, присвоена фамилия ФИО10, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-БД №.

Таким образом, суд считает, что требования, заявленные ФИО1 полностью нашли подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

Установление факта принадлежности документов – приказа № от 10.10.1997г., приказа № от 26.05.2003г. и акта № от 31.01.2022г. выданного Территориальным Отделом ПФР по РД ООЗР в на ФИО2 А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшую с 01.07.1982г. в совхозе «Акушинский» , ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющую паспорт 8210 №, имеет юридическое значение и не может быть установлено в ином порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-197, 264-268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности документа удовлетворить полностью.

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке Дагестанской АССР, (паспорт 8210 №) документов – приказа № от 10.10.1997г., приказа № от 26.05.2003г. и акта № от 31.01.2022г. выданного Территориальным Отделом ПФР по РД ООЗР в на ФИО2 А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшую с 01.07.1982г. в совхозе «Акушинский» .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия, через Тарумовский районный суд РД.

Судья

Тарумовского районного суда РД Э.А.Кудинова