Гражданское дело № 2-788/2023

67RS0007-01-2023-001045-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сафоново 28 июля 2023 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Басуровой Е.Е., при секретаре З.Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к К.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (проценты),

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к К.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество. В обоснование иска указано, что дд.мм.гггг между ООО «Русфинанс Банк» и К.А.А. был заключен кредитный договор № ххх, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 368 627,11 руб., размер процентной ставки 21,5% годовых, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного погашения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, кредит был выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № ххх от дд.мм.гггг. Сумма задолженности, сформированная по состоянию на дату заключения договора цессии, составила 243 885,04 руб. Право требования по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг в полном объеме перешло ООО «НБК». О состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, ответчик был уведомлен посредством простого почтового отправления. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец просит суд взыскать с К.А.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг в размере 243 885,04 руб. из которых: 75 470,04 руб. – проценты за пользование кредитом в размере 21,5% годовых за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг; 128 123,56 руб. – задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг; 40 291,44 руб. – заложенность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг; также просит взыскать проценты за пользование кредитом в размере 21,5% годовых за период с дд.мм.гггг по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 350 064,38 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с дд.мм.гггг по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 350 064,38 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дд.мм.гггг по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности процентам за пользование кредитом; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, дд.мм.гггг года выпуска, <данные изъяты>, цвет серо-синий, в счет погашения задолженности по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 639 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением от дд.мм.гггг в принятии искового заявления ООО «НБК» к К.А.А. в части требований об обращении взыскания на залоговое имущество – отказано.

Представитель истца – ООО «НБК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик К.А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ, установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между ООО «Русфинанс Банк» и К.А.А. был заключен кредитный договор № ххх, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере 368 627,11 руб. на приобретение автотранспортного средства на срок до дд.мм.гггг под 21,5% годовых. По условиям кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в размере 10 076,56 руб. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные договором, заемщик выплачивает в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога приобретаемого имущества № ххх от дд.мм.гггг – автомобиля модели <данные изъяты>, год выпуска – дд.мм.гггг, идентификационный <данные изъяты>. Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по уплате долга и процентов, в результате чего, образовалась задолженность перед банком.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг с К.А.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг в общей сумме 390 578,42 руб., а также 7 105,78 руб. – в счет возврата государственной пошлины, а всего 397 684,20 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требований кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

дд.мм.гггг между ООО «Русфинанс Банк» (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ххх, в соответствии с которым ООО «Русфинанс Банк» уступил ООО «НБК» принадлежащее ему право требования к должнику К.А.А., возникшее на основании кредитного договора № ххх от дд.мм.гггг, в общей сумме 397 667,56 руб., что подтверждается договором уступки прав (требований) и приложением № ххх к нему.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, у истца сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором; указанные проценты начисляются на сумму долга. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Учитывая, что условиями кредитного договора определено взыскание процентов за пользование суммой займа, банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по дату погашения основного долга.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету сумма процентов за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составила 75 470,04 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании сумм неустоек суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составляет 128 123,56 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составляет 40 291,44 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание размеры заявленной ко взысканию неустойки по основному долгу и процентам за пользование займом, считает их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, а требования истца в части взыскания указанных сумм неустоек подлежащим частичному удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 75 000 руб.; и задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 20 000 руб.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом исходя из ставки 21,5% годовых, рассчитанных на остаток основного долга – 350 064,38 руб., начиная с дд.мм.гггг по день фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем требования истца о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с дд.мм.гггг по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 350 064,38 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дд.мм.гггг по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности процентам за пользование кредитом, удовлетворению не подлежат, поскольку возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время до дня фактического исполнения обязательства, то есть капитализация неустойки на будущее время гражданским законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по выплате задолженности не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, в то время как, в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

Кроме того, суд считает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании неустойки за последующий период.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

За услуги представителя ООО «НБК» заплатило ИП Н.К.В. 15 000 руб., о чем представлены: договор об оказании юридических услуг № ххх от дд.мм.гггг, акт приема-передачи оказанных услуг от дд.мм.гггг к договору об оказании юридических услуг № ххх от дд.мм.гггг и платежное поручение № ххх от дд.мм.гггг.

Учитывая объем фактически оказанной юридической помощи, категорию дела, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, результат рассмотрения дела, а именно частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина исходя из цены иска в размере 5 639 руб., и 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на залоговое имущество, что подвержено платежным поручением № ххх от дд.мм.гггг.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 639 руб., поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных ООО «НБК» исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (ст. 98 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку судом в принятии искового заявления ООО «НБК» к К.А.А. в части требований об обращении взыскания на залоговое имущество было отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» к К.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (проценты) – удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.А. (<данные изъяты>) в пользу ООО «НБК» (<данные изъяты>) по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг: проценты за пользование кредитом в размере 21,5% годовых за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, в размере 75 470,04 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, в размере 75 000 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 639 руб.

Взыскать с К.А.А. (<данные изъяты>) в пользу ООО «НБК» (<данные изъяты>) по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг проценты за пользование кредитом исходя из ставки 21,5% годовых, рассчитанных на остаток основного долга – 350 064,38 руб., начиная с дд.мм.гггг по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Басурова