Дело № 2-3470/2022

УИД 32RS0001-01-2022-003247-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего судьи Моисеевой И.В.,

при секретаре Шевцовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки «SkodaKODIAQ», с государственным регистрационным номером №, и автомобиля марки «Ниссан Альмера», с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требования 9.1 ПДД водителем автомобиля марки «Ниссан Альмера», с государственным регистрационным знаком №

В результате ДТП автомобилю марки «SkodaKODIAQ», с государственным регистрационным номером №, были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль марки «SkodaKODIAQ», с государственным регистрационным номером № (страхователь ФИО2), то истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму <данные изъяты>, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО».

Истцом были предприняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно.

Однако, ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», о дате, времени и месте его проведения судом извещен надлежаще, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, пояснив, что не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения судом извещен надлежаще, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской об уведомлении.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, полное возмещение вреда (ст. 15 ГК РФ) предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права. В таких случаях (при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащего замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

По данному факту инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, лейтенантом полиции ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на 131 км автодороги «Орел-Брянск-Смоленск- граница с Республикой Беларусь» произошло ДТП с участием автомобиля марки «SkodaKODIAQ», с государственным регистрационным номером №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки «Ниссан Альмера», с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Брянский», старшим лейтенантом полиции ФИО5, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Брянский», старшим лейтенантом полиции ФИО5, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 9.1 водителем марки «Ниссан Альмера», с государственным регистрационным знаком №, в результате чего автомобилю марки «SkodaKODIAQ», с государственным регистрационным номером №, были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Установлено, что автомобиль марки «SkodaKODIAQ», с государственным регистрационным номером №, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО №, всоответствии с условиями которого страхователю было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными материалами выплатного дела, а именно актом № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (постановление от 10.03.2017) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 № 25), ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму <данные изъяты>, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО», поэтому истцом заявлено ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Повреждения на автомобиле марки «SkodaKODIAQ», с государственным регистрационным номером №, отражены в акте осмотра данного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно, истцом направлялась в адрес ответчика письменная претензия с просьбой возместить причиненный ущерб, однако она была оставлена без исполнения.

В соответствии с абзацем первым ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, суд считает исковые требования о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, с ответчика в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно, истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из цены иска <данные изъяты>

Однако, цена настоящего иска составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>), в соответствии с которой размер государственной пошлины подлежащий уплате за подачу настоящего иска в суд, <данные изъяты>

Таким образом с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере <данные изъяты> и в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1<данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества Страховой компании«Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному имуществу, в размере <данные изъяты>, судебные расходы в счет возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В.Моисеева

Полный текст решение изготовлен 28 декабря 2022 года.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В.Моисеева