Решение по делу № 2-1746/2025 от 03.06.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-1746/2025

УИД 48RS0001-01-2025-001394-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «ПКО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №21265833 от 10.04.2023 года в размере 58 777 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что 10.04.2023 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №21265833 в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн – заем. Ответчик, получив заемные денежные средства, в срок, обусловленный договором, в полном объеме их не возвратил, как и не выполнил проценты за пользование чужими денежными средствами, чем нарушил взятые на себя обязательства по договору. 29.05.2024 года. ООО МФК «Мани Мен» уступило права (требования) по данному договору займа ООО «ПКО «Агентство Судебного взыскания», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №ММ-Ц-61-05.24. ООО МФК «Мани Мен» надлежащим образом уведомило ответчика о смене кредитора, направив уведомление в личный кабинет заемщика, а также в свою очередь предоставило в ООО «ПКО «АСВ» уведомление об извещении ответчика. Задолженность перед истцом за период с 11.01.2024 года по 29.05.2024 года составляет 58 777,56 руб. Поскольку до настоящего времени задолженность не была погашена, истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ООО «ПКО «АСВ», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ООО «ПКО «АСВ» в иске просил о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства, ответчика ФИО1 о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом установлено, что 10.04.023 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен кредитный договор №21265833, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 50 000 руб. сроком на 731 день под 71,01% годовых.

С информацией о полной стоимости кредита и условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен.

Денежные средства в сумме 50 000 руб. были предоставлены банком ответчику в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

29.05.2024 года между ООО МК «Мани Мен» и ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-61-05.24, согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам Цедента, именуемые в дальнейшем «Должники», наименование которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения №1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению №1 к Договору возмездной уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-61-05.24 от 29.05.2024 г. ООО МК «Мани Мен» передал права требования по кредитному договору №21265833 от 10.04.2023 года, заключенного с ФИО1

29.05.2024 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, в котором истец указал о том, что необходимо выплатить задолженность по договору в сумме 58 777,56 руб.

Ответ на претензию не поступил, задолженность до настоящего времени не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка №23 Левобережного судебного района г. Липецка от 04.02.2025 года судебный приказ от 16.07.2024 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа был отменен.

Согласно представленному расчету ответчик своевременно ежемесячные платежи не осуществлял, в связи с чем образовалась задолженность за период с 11.01.2024 года по 29.05.2024 года в сумме 58 777 руб. 56 коп., из которых:

43 726 руб. 10 коп. – задолженность по основному долгу;

14 859 руб. 96 коп. – задолженность по процентам;

191 руб. 50 коп. – задолженность по пени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчику предлагалось представить доказательства погашения задолженности по кредитному договору, однако такие доказательства суду не представлены, расчет долга, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Таким образом, исковые требования ООО «ПКО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 58 777,56 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается, приложенными к иску платежными поручениями №640053 от 14.06.2024 г. на сумму 982 руб. и №20055 от 01.04.2025 г. на сумму 3018 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу ООО «ПКО «АСВ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №21265833 от 10.04.2023 года в сумме 58 777 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, а всего 62 777 (шестьдесят две тысячи семьсот семьдесят семь тысяч) рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд города Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Ю. Кочетов

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2025 года.