ДЕЛО № 2а-12006/2022
50RS0026-01-2022-015224-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
М.О. г. Люберцы
Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2022 года
Мотивированное решение изготовлено 13 января 2023 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.. при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-12006/2022 по иску МИФНС № 17 по Московской области к З.Е.А. о взыскании задолженности по оплате земельного налога, пени
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России № по Московской области обратилась с иском к З.Е.А. о взыскании задолженности по оплате земельного налога, пени.
В обоснование административного иска указано, что за З.Е.А.. зарегистрированы следующие объекты налогообложения:
- земельный участок по адресу: <адрес>, кад. №, доля в праве 1 с ДД.ММ.ГГ по настоящее время,
- земельный участок по адресу: <адрес>, кад. №, доля в праве 1 с ДД.ММ.ГГ по настоящее время
В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГ № об уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ об уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГ.
Поскольку налоговое уведомление исполнено в установленный срок не было, согласно ст.75 НК РФ за каждый календарный день просрочки уплаты налога начисляется пени. Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГ, 12603 по состоянию на ДД.ММ.ГГ.
Истец просил суд взыскать с З.Е.А. в пользу МИФНС России № по Московской области <...> рублей задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, <...> рублей пени.
Административный истец - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № по Московской области – представитель - извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик З.Е.А. в судебное заседание явилась, представила квитанции об оплате задолженности.
Исследовав материалы административного дела, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Согласно п.1 ст. 69 Налогового Кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно п. 8 ст. 69 Налогового Кодекса РФ, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
В судебном заседании установлено, что за З.Е.А.. зарегистрированы следующие объекты налогообложения:
- земельный участок по адресу: <адрес>, д. Осеченки, <адрес>, кад. №, доля в праве 1 с ДД.ММ.ГГ по настоящее время,
- земельный участок по адресу: <адрес>, д. Осеченки, <адрес>, кад. №, доля в праве 1 с ДД.ММ.ГГ по настоящее время
В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГ № об уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ об уплате земельного налога за 2020 год.
Поскольку налоговое уведомление исполнено в установленный срок не было, согласно ст.75 НК РФ за каждый календарный день просрочки уплаты налога начисляется пени. Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГ, <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГ.
Инспекция обращалась к мировому судье 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГ судебный приказ отменен. Настоящий иск предъявлен в суд в срок, установленный налоговым законодательством, с учетом отмены судебного приказа.
Административным ответчиком представлены суду квитанции об оплаты земельного налога за ДД.ММ.ГГ в размере <...> рублей, пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГ в размере <...> рублей. Согласно представленным МИФНС № по Московской области письменным пояснениям, данные суммы поступили в зачет задолженности по ДД.ММ.ГГ.
При этом судом учитывается, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии задолженности за иной налоговый период, кроме как за ДД.ММ.ГГ. Также не представлено суду допустимых и достаточных доказательств совершения действий по взысканию данной задолженности, обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, либо в порядке искового производства.
Также судом установлено, что в представленных ответчиком платежных документах прямо указано об оплате задолженности за ДД.ММ.ГГ, наличие недоимки и переплаты, образовавшейся по одному и тому же налогу в одинаковых размерах по состоянию на одну дату, является свидетельством отсутствия налоговой задолженности (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по уплате налога за ДД.ММ.ГГ административным ответчиком исполнена в полном объеме, Поскольку реквизиты в платежных документах плательщика (в чеке и квитанции) соответствуют реквизитам, указанным в требовании и уведомлении налогового органа (ОКАТО, КПП, ИНН и лицевого счета), а также соответствуют сумме задолженности об уплате транспортного налога, то налоговый орган имел возможность однозначно идентифицировать платеж и отнести поступившие денежные средства в счет уплаты задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГ и пени по тому же периоду.
Таким образом, учитывая добровольное погашение задолженности З.Е.А. у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Инспекции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МИФНС № по Московской области к З.Е.А. о взыскании задолженности по оплате земельного налога за ДД.ММ.ГГ в размере <...>00 рублей, пени <...> рублей– оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.В. Голочанова