66RS0051-01-2022-000360-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 15 июня 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Аглиуллине А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-573/2022 по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.12.2017 в размере 1 334 772 рубля 26 копеек, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 873 рубля 86 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что 07.12.2017 между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк представил заёмщику денежные средства в размере 1 073 000 рублей сроком на 84 месяца (7 лет) с уплатой причитающихся процентов по ставке 15,9% годовых. Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, сумму кредита и начисленных на него процентов не уплачивает, задолженность составляет 1 334 772 рубля 26 копеек. 06.11.2020 (16.11.2020 дополнительное соглашение) между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» был заключён договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1 в размере 1 334 772 рубля 26 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 1 002 461 рубль 38 копеек, задолженность по уплате за пользование кредитом – 332 310 рублей 887 копеек, в том числе 86 541 рубль 65 копеек, задолженность по уплате процентов за просрочку – 245 769 рублей 23 копейки, было уступлено ООО «ЭОС», в связи с чем последнее просит суд взыскать вышеуказанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 873 рубля 86 копеек.

Истец о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признала, считает, что срок исковой давности пропущен, а также на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать полностью.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «ЮниКредит Банк».

Третье лицо о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, заблаговременно, своего представителя в суд не направило, не просило о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо возражений и доказательств относительно существа иска в суд не представило.

Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Суд, учитывая доводы истца, ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1, п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом установлено, что согласно заявления на предоставление кредита на текущие расходы от 07.12.2017, адресованного в адрес АО «ЮниКредит Банк» ФИО1 просила представить кредит на текущие расходы в размере 1 073 000 рублей сроком на 84 месяца, согласилась с тем, что банк вправе передавать (уступать) права требования по договору третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения её личного одобрения на совершение данной уступки, в случае несогласия было необходимо проставить соответствующий знак в строке «Уступка запрещается».

Как установлено судом, соответствующей отметки в графе «Уступка запрещается» не содержится.

На основании указанного заявления ФИО1, 07.12.2017 был заключен кредитный договор с АО «ЮниКредит банк», сторонами были согласованы следующие существенные условия:

сумма кредита 1 073 000 рублей (п.1);

предоставление кредита на срок до 06.12.2024 года (п.2);

ставка по кредиту 15,90% годовых (п. 4);

погашение кредита равными аннуитетными платежами в сумме 21 251 рубль 15 день каждого месяца (п.6);

в случае просрочки уплачивается неустойка в размере 20% годовых (п.12);

согласие на уступку права требований по кредитному договору любым третьим лицам (п.13).

Также ФИО1 был подписан график платежей по кредитному договору, дата первого платежа 15.01.2015 – 21 251 рубль, и далее в соответствующие даты аналогичными суммами, за исключением последнего платежа в размере 32 621 рубль 91 копейка по сроку уплаты 06.12.2024.

Ответчиком ФИО1 не оспаривается факт получения кредита в заявленном размере, равно как и факт частичного исполнения кредитной обязанности по состоянию на 01.11.2018.

Так, согласно представленной ФИО1 в материалы дела справке, её задолженность перед АО «ЮниКредит банк» по состоянию на 01.11.2018 составляла 1 002 461 рубль 38 копеек, начисленные проценты 7 423 рубля 71 копейка, остаток платежей – 74, просроченной задолженности на указанную дату не было.

Сведений о том, что после указанной даты, имело место быть погашение кредитной задолженности, материалы дела не содержат, ФИО1 доказательств погашения кредитной задолженности, в том числе частично, не представлено.

06.11.2020 между АО «ЮниКредит банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, с дополнительным соглашением к нему от 16.11.2020, в приложении № к которому отражена задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 07.12.2017 в размере 1 334 772 рубля 26 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 1 002 461 рубль 38 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 86 541 рубль 65 копеек, задолженность по уплате процентов за просрочку – 245 769 рублей 23 копейки.

21.01.2021 ООО «ЭОС» направило в адрес ФИО1 уведомление, согласно которому сообщило об уступке права требования по кредитному договору № от 07.12.2017 в размере 1 334 772 рубля 26 копеек, в том числе задолженности по основному долгу – 1 002 461 рубль 38 копеек, и процентам 332 310 рублей 88 копеек. Сообщило, что проценты с 16.11.2020 не начисляются, указанная задолженность является окончательной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом, в личной анкете-заявлении от 07.12.2017 ФИО1 не выразила запрет на уступку права требования, в кредитном договоре от 07.12.2017 согласие на уступку права требования прямо выражено (п.13).

При таких обстоятельствах, уступка банком прав требования по кредитному договору в отношении ФИО1 в пользу нового кредитора ООО «ЭОС» была обоснована и прав ФИО1, как потребителя, не нарушила.

ФИО1 каких-либо возражений относительно уступки банком права требования не заявила, доказательств суду не представила, ссылается исключительно на пропуск банком срока обращения в суд, и несоразмерность неустойки.

При установленных обстоятельствах, при наличии заключенного между банком и ООО «ЭОС» и неоспоренного в установленном порядке договора уступки прав требования (цессии) N641/33/20 от 06.11.2020 с дополнительным соглашением к нему от 16.11.2020 по кредитному договору № от 07.12.2017, заключенному между банком и ФИО1, наличии доказательств передачи права требования, в том числе, по спорному кредитному договору (Приложение N1 к договору уступки прав требований), у истца ООО «ЭОС» имеются законные основания для взыскания задолженности с ответчика.

По состоянию на дату подачи иска – 28.01.2022 (штамп на почтовом конверте) за ФИО1 числится задолженность в общей сумме 1 334 772 рубля 26 копеек.

Истец ООО «ЭОС» просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность. Расчет взыскиваемой суммы проверен судом, в том числе с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд отмечает, что на основании п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При указанном, суд учитывает, что 06.11.2020 был заключен договор уступки прав требования №, 16.11.2020 дополнительное соглашение к нему, а 21.01.2021 ООО «ЭОС» было заявлено ФИО1 требование о взыскании окончательной суммы задолженности в размере 1 334 772 рубля 26 копеек.

В суд ООО «ЭОС» обратилось с исковым заявление согласно штампу на почтовом конверте 28.01.2022.

До 01.11.2018, как установлено судом, просроченной задолженности у ФИО1 по кредитному договору № от 07.12.2017 не было, по графику платежей осталось внести 74 аннуитетных платежа.

С учётом даты обращения ООО «ЭОС» в суд, трёхлетний срок исковой давности пропущен ООО «ЭОС» по тем периодическим платежам, срок исполнения которых наступил до 28.01.2019, тогда как по срокам внесения платежей, после указанной даты, срок исковой давности не пропущен, в том числе с учетом выноса задолженности на просрочку 06.05.2019, заключения договора уступки прав требования 06.11.2020 (дополнительное соглашение 16.11.2020), равно предъявления требования о взыскании задолженности 21.01.2021.

Проверяя расчет задолженности ООО «ЭОС», суд приходит к следующим выводам.

Общая сумма кредита, полученная ФИО1 составила 1 073 000 рублей, фактически уплачено последней за период с 15.01.2018 по 18.10.2018 - 70 538 рублей 62 копейки, в связи с чем остаток задолженности составляет 1 002 461 рубль 38 копеек (1 073 000 рублей - 70 538 рублей 62 копейки).

Именно указанная сумма задолженности отражена в представленной ФИО1 в материалы дела справке.

Внесенные ФИО1 периодические платежи в уплату основного долга (3 021 рубль 76 копеек; 6 801 рубль 90 копеек; 8 283 рубля 16 копеек; 6 546 рублей 08 копеек; 8 007 рублей 36 копеек; 7 202 рубля 14 копеек; 7 299 рублей 14 копеек; 7 844 рубля 84 копейки; 6 617 рублей; 8 914 рублей 98 копеек), полностью закрыли график платежей по основной задолженности за периоды 15.01.2018, 15.02.2018, 15.03.2018, 15.04.2018, 15.05.2018, 15.06.2018, 16.07.2018, 15.08.2018, 17.09.2018 и 15.10.2018, после чего наступила просрочка уплаты платежей, начиная с периодического платежа на дату 15.11.2018.

В указанной сумме задолженности в размере 1 002 461 рубль 38 копеек, по части периодических платежей, до 28.01.2019 истек срок давности, так, по периодическим платежам по основному долгу по срокам уплаты 15.11.2018 (сумма 7 173 рублей 65 копеек), 17.12.2018 (сумма 7 384 рубля 49 копеек), 15.01.2019 (сумма 8 777 рублей 76 копеек), всего на сумму 23 875 рублей 90 копеек, срок исковой давности, как наступивших до 28.01.2019, пропущен, тогда как по периодическим платежам по основному долгу с даты уплаты 15.02.2019 срок исковой давности не пропущен, в том числе и при досрочном взыскании всей суммы задолженности, так как уступка права требования, вынос на просрочку и уведомление о взыскании задолженности имели место быть в более поздние даты.

С учётом изложенного относительно основного долга исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 978 585 рублей 48 копеек (1 073 000 рублей (общая сумма полученного кредита) - 70 538 рублей 62 копейки (фактически уплачено) - 23 875 рублей 90 копеек (пропуск срока исковой давности)).

Сумма в размере 978 585 рублей 48 копеек сформирована из задолженности, вынесенной банком 06.05.2019 на просрочку – 952 864 рубля 74 копейки и периодических платежей по сроку уплаты 15.02.2019 – 8 036 рублей 07 копеек; 15.03.2019 – 9 412 рублей 96 копеек; 15.04.2019 – 8 271 рубль 71 копейка.

Аналогичная ситуация с процентами за пользование кредитом, которые по смыслу действующего законодательства, к неустойке, не относятся и представляют собой плату за пользование заёмными денежными средствами, так как кредитный договор по своей правовой и экономической сути всегда является возмездным договором.

ФИО1 внесены проценты за пользование кредитом по ставке 15,90% на сумму 141 971 рубль 38 копеек за период с 15.01.2018 по 15.10.2018, и 84 рубля 46 копеек 15.11.2018, всего 142 055 рублей 84 копейки.

По сроку уплаты процентов за пользование кредитом на даты 15.11.2018 в размере 13 537 рублей 35 копеек за минусом 84 рубля 46 копеек (сумма уплаты процентов), 15.12.2018 – 13 866 рублей 51 копейка и 15.01.2019 – 12 473 рубля 24 копейки, срок исковой давности на дату подачи иска 28.01.2022 пропущен на общую сумму 39 792 рубля 64 копейки, с периодического платежа по процентам за пользование кредитом с 15.02.2019 не пропущен.

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование кредитом по состоянию на 06.05.2019 в размере 86 541 рубль 65 копеек (228 597 рублей 51 копейка (начислено) –142 055 рублей 84 копейки (уплачено), которые сформированы из всей суммы начисленных процентов за период с 07.12.2017 по 06.05.2019, срок исковой давности пропущен по периодическим текущим платежам по процентам на сумму 39 792 рубля 64 копейки, в связи с чем, исковые требования в указанной части также подлежат частичному удовлетворению на сумму 46 749 рублей 01 копейка (86 541 рубль 65 копеек (заявлено к взысканию по иску) - 39 792 рубля 64 копейки (пропуск срока исковой давности)).

Сумма процентов в размере 46 749 рублей 01 копейка, сформирована из периодических платежей по сроку уплаты на 15.02.2019 – 13 214 рублей 93 копейки; на 15.03.2019 – 11 838 рублей 04 копейки; на 15.04.2019 – 12 979 рублей 29 копеек и на 06.05.2019 – 8 716 рублей 75 копеек.

Кроме указанного, банком были начислены проценты в размере 231 253 рубля 70 копеек с даты после выноса 06.05.2019 задолженности по кредиту в сумме 952 864 рубля 74 копейки на просрочку по день заключения договора уступки права требования с дополнительным соглашением к нему – 16.11.2020.

Сумма процентов за период с 07.05.2019 (вынос просроченной задолженности на просрочку 06.05.2019) по 15.11.2020 (заключение договора уступки права требования с дополнительным соглашением к нему 16.11.2020) в размере 231 253 рубля 70 копеек по ставке 15,90% за 558 дней.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, исковые требования ООО «ЭОС» являются обоснованными в части суммы 1 256 588 рублей 19 копеек, в связи с чем подлежат удовлетворению по основному долгу в части 978 585 рублей 48 копеек, по процентам за пользование кредитом в части 278 002 рубля 71 копейка (46 749 рублей 01 копейка + 231 253 рубля 70 копеек).

При указанном суд отмечает, что общая сумма задолженности про процентам составляла, без учета пропуска срока исковой давности, 86 541 рубль 65 копеек (228 597 рублей 51 копейка (начислено) –142 055 рублей 84 копейки (уплачено) и 231 253 рубля 70 копеек с даты после выноса 06.05.2019 задолженности по кредиту в сумме 952 864 рубля 74 копейки на просрочку, всего 317 795 рублей 35 копеек (86 541 рубль 65 копеек + 231 253 рубля 70 копеек).

В тоже самое время, ООО «ЭОС» заявлено к взысканию процентов на сумму 332 310 рублей 88 копеек (86 541 рубль 65 копеек + 245 769 рублей 23 копейки).

Указанный расчет является неверным по сумме процентов 245 769 рублей 23 копейки, в связи с тем, что как указано в расчете ООО «ЭОС» проценты в сумме 332 310 рублей 88 копеек начислены на общую сумму задолженности 1 002 461 рубль 38 копеек за период с 15.11.2018 по 16.11.2020, за 761 день, тогда как по факту сумма процентов в размере 86 541 рубль 65 копеек начислена на текущие платежи по основному долгу (228 597 рублей 51 копейка (начислено за период с 07.12.2017 по 06.05.2019) –142 055 рублей 84 копейки (уплачено), затем 06.05.2019 на просрочку вынесено 952 864 рубля 74 копейки и именно на указанную сумму подлежат начислению проценты за 558 дней по ставке 15,90% годовых, тогда как ООО «ЭОС» ошибочно продолжил исчислять проценты за указанный период на всю сумму задолженности в размере 1 002 461 рубль 38 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем и с учетом частичного удовлетворения иска на 94,142%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины частично 14 002 рубля 55 копеек (14 873 рубля 86 копеек х 94,142%).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 07.12.2017 в размере 1 256 588 рублей 19 копеек, в том числе в части основного долга - 978 585 рублей 48 копеек, в части процентов за пользование кредитом - 278 002 рубля 71 копейка.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины частично 14 002 рубля 55 копеек, во взыскании судебных расходов в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 22.06.2022

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова