63RS0№-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 31 октября 2025 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Синёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «САН» к ФИО1, ДоброЛ.Л. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ООО «САН» обратился в суд с иском к ФИО1 и ДоброЛ.Л.А. о возмещении в долевом порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что 02.03.2025г. в 15.00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХендеСолярис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Вольво, регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности истцу. В результате указанного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО1 Автогражданская ответственность водителя ХендеСолярис, регистрационный номер №, застрахована не была.

Истец, ссылаясь на экспертное заключение эксперта-техника ФИО2 №, просил суд взыскать в долевом порядке с ФИО1 и ДоброЛ.Л.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 205500 руб.; проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по момент фактического исполнения решения суда ответчиком; расходы на оплату услуг по оценке в размере 14000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7165 руб.

Протокольным определением от 11.09.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СК «Гайде» и ФИО3

Представитель истца ООО «САН» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия по её вине не оспаривала, суду пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением отсутствует возможность выплатить заявленную ко взысканию сумму причиненного ущерба.

Ответчик ДоброЛ.Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена, представила письменное заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Третьи лица АО «СК «Гайде» и ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что исковые требования истца ООО «САН» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что ООО «САН» принадлежит на праве собственности транспортное средство Вольво FH-TRAK 6X4, регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № №.

Собственником транспортного средства Хендэ Солярис, регистрационный номер №, является ДоброЛ.Л.А. В момент ДТП автомобилем управляла ФИО1, что сторонами не оспаривалось.

02.03.2025г. в 15.00 часов на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ Солярис, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Вольво, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2025г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Вольво, регистрационный номер №

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2025г. водитель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством при неисполнении обязанности по страхованию гражданской ответственности (ОСАГО), чем нарушила п. 2.1.1 ПДД РФ.

По каждому постановлению ФИО1 назначено наказание в виде штрафа, постановления не оспаривались и вступили в законную силу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендэ Солярис, регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Из письменных объяснений водителя ФИО3 в ходе проверки по факту ДТП следует, что он, двигаясь со стороны Красного Яра в <адрес> по средней полосе остановился у светофора на красный сигнал светофора. По правой полосе работали дорожники и техника ВОВСЕТ, правая полоса была занята. В попутном направлении на крайней правой полосе остановился ХендеСолярис. Когда загорелся зеленый сигнал светофора все начали движение. ХендеСолярис, так как его полоса была занята рабочими дорожной службы, начала перестраиваться на левую полосу, тем самым нарушила правила п. 8.4 ПДД РФ, и совершила столкновение.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что она стояла на светофоре в правом ряду, впереди работал уборщик снега – трактор. Она включила поворотник левый, чтобы перестроиться в левый ряд, слева стоял большегруз. Начав движение перестроения, её задел большегруз и начал тащить её машину. После чего она остановилась и вышла из машины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 02.03.2025г. при управлении транспортным средством истца произошло в результате виновных действий водителя ФИО1, нарушившей п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно при перестроении не уступила дорогу транспортному средству истца, движущимся попутно без изменения направления движения. В судебном заседании ответчик ФИО1 вину свою в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО1, отсутствие технической возможности избежать столкновение с автомобилем истца, на момент рассмотрения спора по существу ответчиком суду не представлено.

По инициативе истца в досудебном порядке экспертом-техником ФИО2 подготовлен акт экспертного исследования № от 03.05.2025г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVOFH, VIN: №, государственный регистрационный знак № №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.03.2025г. составляет: без учета износа – 205500 руб., с учетом износа – 56500 руб.

Указанное экспертное заключение и определенный размер ущерба ответчиками не оспаривается, ходатайств о назначении экспертизы для установления размера убытков, причиненных ООО «САН» не поступало, в связи с чем заключение принимаются судом в качестве доказательств размера убытков истца.

С учетом принятия судом в качестве доказательства размера ущерба заключениеэксперта-техника ФИО2,суд определяет к возмещению истцу ущерб без учета износа 205500 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобнее). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового иди гражданско-правового договора с собственником иди иным владельцем транспортного средства.

Как следует из п. 2.1.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, приэтом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из обстоятельств гражданского дела,суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства Хендэ Солярис, регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственник ДоброЛ.Л.А., в связи с чем, именно она в полном объеме несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

Законных оснований для возложения на ответчиков солидарной или долевой ответственности не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба транспортному средству истца подлежит возложению на ДоброЛ.Л.А., как законного владельца источника повышенной опасности.

Как следует из п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. 48, 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного по требованию истца подлежит установление взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день уплаты денежных средств кредитору.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что истцу оказана юридическую помощь при рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из количества судебных заседаний, фактически выполненных услуг и понесенных истцом расходов, с учетом результата рассмотрения спора, суд определяет к возмещению истцу расходы на услуги представителя в полном объеме в размере 10 000 руб.

Расходы истца ООО «САН» за проведение досудебной экспертизы составляют 14 000 руб., что подтверждается договором № от 28.04.2025г. и актом приемки-сдачи работ от 03.05.2025г.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ДоброЛ.Л.А. в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 14000 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 165 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «САН» удовлетворить частично.

Взыскать с ДоброЛ.Л. А. (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ООО «САН» (ИНН №) сумму ущерба в размере 205500 руб., расходы по оценке в размере 14 000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.,расходы по оплате госпошлины в размере 7 165 руб., а всего 236665 руб.

Взыскать с ДоброЛ.Л. А. (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ООО «САН» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025г.

Судья: Л.К. Гиниятуллина