№ 2-423/2025
56RS0007-01-2025-000583-21
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года г. Бугуруслан
Бугурусланский районный суд Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Азнабаевой А.Р.,
при секретаре Музоваткиной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного,
установил:
АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с настоящим заявлением указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № У-24-129892/5010-018 о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 суммы убытков в размере 526 500 рублей 00 копеек, в соответствии со ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании убытков, в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
АО «ГСК «Югория» считает решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-129892/5010-018 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы истца, по следующим основаниям
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> номер VIN: №
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность Потребителя на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии указанное событие оформлено с использованием программного обеспечения (мобильного приложения), зарегистрировано за № 525772.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление от Потребителя о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в натуральной форме, возмещении нотариальных расходов и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Потребителя о признании заявленного события страховым случаем, приложив направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Потребителя о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО4, приложив направление от ДД.ММ.ГГГГ (РПО: <данные изъяты> Финансовая организация письмом уведомила Потребителя о готовности организовать и оплатить транспортировку поврежденного Транспортного средства до места проведения ремонта и обратно.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Потребителю выплату нотариальных расходов в размере 480 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получена претензия от Потребителя с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме и неустойки.
Финансовая организация в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Полагая нарушенным страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, заявив к взысканию убытки вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
Финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования Потребителя, взыскал с АО «ГСК «Югория» убытки в размере 526 500 рублей, что превышает лимит ответственности страховщика и противоречит изложенным выше нормам материального права
Устанавливая размер подлежащей взысканию в пользу ФИО2 денежной суммы, Финансовый уполномоченный исходил из определенной заключением ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-129892/3020-015, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Потребителя без учета износа в размере 526 500 рублей.
При этом Финансовым уполномоченным не приведены нормы закона, согласно которым на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственности потерпевшего в соответствии с Законом об ОСАГО, возлагается ответственность в виде возмещения вреда в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на дату причинения вреда.
Приходя к выводу о том, что заявленная сумма возмещения вреда подлежит взысканию со страховой компании, Финансовый уполномоченный не обосновал свой вывод о том, что указанная сумма является суммой убытков, причиненных именно и непосредственно страховщиком, на котором в силу закона лежала обязанность по оплате стоимости ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с вышеназванной единой методикой, утв. Положением Банка России от 04 марта 2021 N 755-П.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей
Просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-129892/5010-018 о взыскании в пользу ФИО2 суммы убытков в размере 526 500 рублей 00 копеек.
В судебное заседание заявитель - представитель истца АО «Группа страховых компаний «Югория» не явился, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей ФИО1, представитель заинтересованного лица - АНО "Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного", заинтересованные лица ФИО2 в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями о надлежащем извещении. От службы Финансового уполномоченного, ФИО2 имеются возражения, в которых просят в удовлетворении заявления отказать по изложенным в возражениях доводам.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3
Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфа Страхование» на основании полиса ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО ГСК «Югория».
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Группа страховых компаний «Югория» поступило заявление от ФИО2 о страховом событии по договору ОСАГО № <данные изъяты> в связи с причинением вреда транспортному средству заявителя в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» организовало осмотр поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 о признании заявленного события страховым случаем, приложив направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (РПО: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО4, приложив направление от ДД.ММ.ГГГГ (РПО: <данные изъяты> Финансовая организация письмом уведомила Потребителя о готовности организовать и оплатить транспортировку поврежденного Транспортного средства до места проведения ремонта и обратно.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Потребителю выплату нотариальных расходов в размере 480 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Из предоставленных ФИО2 документов следует, что собственник транспортного средства проживает по адресу: <адрес>. Адрес станции технического обслуживания: <адрес>, Поврежденное транспортное средство на момент осмотра находилось по адресу: <адрес>, то есть на расстоянии, превышающем 50 км. от СТОА.
Согласно свидетельству о регистрации <данные изъяты>, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> оно изготовлено в 2010 году, из чего следует, что сроки гарантийных обязательств производителя транспортного средства истекли до даты наступления страхового события.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением эвакуировать транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> до СТОА. однако АО ГСК «Югория» не организовало эвакуацию транспортного средства в сроки, указанные в заявлении.
Документальное подтверждение предоставления ФИО2 эвакуатора для доставки транспортного средства до места ремонта и обратно, со стороны АО ГСК «Югория» отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» получена претензия от ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме и неустойки.
АО ГСК «Югория» в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований, в котором указано на факт выдачи заявителю направлений на ремонт и эвакуацию транспортного средства и отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано обращение Главному уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании с АО ГСК «Югория» страхового возмещения и неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 вынесено решение № У-24-129892/5010-018 по обращению ФИО2 в отношении АО ГСК «Югория», которым частично удовлетворены требования заявителя, с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 526 500 рублей, а также, в случае неисполнения решения Финансового уполномоченного в установленный законом срок, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) к требованиям организации восстановительного ремонта, в том числе, относятся критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (пли) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №31) разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по организации н оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта пли потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать н оплатить.
Пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ №31, установлено, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Финансовым уполномоченным было установлено, что предложенное страховой компанией СТОА не отвечает требованиям, предъявляемым абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, поскольку СТОА находится на расстоянии, превышающем 50 км от места жительства потребителя и от места дорожно-транспортного происшествия.
Доказательств того, что заявитель организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, либо выдал направление на ремонт на другое СТОА, соответствующее критериям доступности, не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» письмом отправила в адрес ФИО2 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>, гарантировав доставку транспортного средства до места ремонта. Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства потребителя (<адрес>) и места дорожно-транспортного происшествия (<адрес>) до СТОА (<адрес>), согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», превышает 50 километров.
Вместе с тем документы, подтверждающие предоставление потребителю эвакуатора для доставки транспортного средства до места ремонта и обратно, не предоставлены.
Из представленного направления на эвакуацию, не усматривается, какая организация предоставит эвакуатор для доставки транспортного средства до места ремонта и обратно, в какую дату и время, Также не представлены доказательства подтверждающие заключение договора между страховой компанией и организацией по предоставлению услуг по предоставлению эвакуатора для доставки транспортного средства до места ремонта и обратно.
Таким образом, заявитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потребителя.
Потребитель был вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, доводы заявителя о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, и им были исполнены обязательства, возложенные на него Законом № 40-ФЗ несостоятельны.
Доводы заявителя о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой Методики на основании стоимости справочников РСА суд также считает несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий н требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемым г требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно н потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом.
Закон № 40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.
В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.
С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.
Таким образом, суд считает, что финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного прав потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.
Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным не учтено, что страховое возмещение вреда, причиненное транспортному средству не может превышать 400 000 рублей, также не может быть принят судом.
Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ организация и оплата
восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Исходя из этого, данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потребителями.
Поскольку не был произведен ремонт транспортного средства потребителя по причине отказа СТОА от ремонта, соответственно у потребителя возникло право требования возмещения убытков.
АО ГСК «Югория» страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом № 40-ФЗ, а требование потребителя, является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован АО ГСК «Югория» в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.
В связи с вышеизложенным и тем обстоятельством, что обязательство АО ГСК «Югория» из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства.
Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного и на основании Методических рекомендаций Минюста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего потребителю, составляет 526 500 рублей.
Кроме того, АО ГСК «Югория» не представило доказательств, опровергающих экспертизу финансового уполномоченного, выполненную на основании Методических рекомендаций Минюста.
С учетом вышеприведенного и позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо произвести расчет убытков в размере, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления АО ГСК «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования следует отказать.
Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявления акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 06 февраля 2025 года отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.Р.Азнабаева
Текст мотивированного решения изготовлен 25 апреля 2025 года.