Дело № 2-1932/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Злобиной Е.А.,

при секретаре Хоменко Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, Банку Левобережный (ПАО), Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, ПАО Сбербанк, мэрии г. Новосибирска об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом всех уточнений и пояснений в судебном заседании, просит снять ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, наложенных судебными приставами-исполнителями ОСП Октябрьского района г. Новосибирска в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика ФИО2 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль). Впоследствии истцу стало известно о том, что после указанной даты судебными приставами-исполнителями ОСП Октябрьского района г. Новосибирска на автомобиль были наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2 Вместе с тем, на момент наложения данных запретов автомобиль уже не принадлежал ФИО2, поскольку был продан последней истцу ФИО1 С учетом вышеизложенного, истец полагает, что его права существенно нарушены, поскольку он лишен возможности поставить приобретенный им автомобиль на регистрационный учет и, как следствие, в полной мере осуществлять правомочия собственника.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО7 исковые требования поддерживала.

От ответчика ПАО Сбербанк поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в части, предъявленной к данному ответчику, поскольку исполнительные производства №-ИП и №-ИП, возбужденные в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7), совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 3 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абзаце втором п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Из вышеприведенных норм следует, что иск собственника транспортного средства, не являющегося стороной исполнительного производства, о снятии с имущества ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным для исков об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, согласно представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, после приобретения автомобиля истцом им было обнаружено наличие ряда запретов на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного им автомобиля.

Так, запреты на совершение регистрационных действий с автомобилем наложены в рамках следующих исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2:

- ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г.Новосибирску, сумма долга - 952,30 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № в пользу взыскателя Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, сумма долга - 12 170,79 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено на основании акта об административном правонарушении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя мэрия г. Новосибирска, сумма долга - 1 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 № в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, сумма долга - 174 536,70 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Заельцовским районным судом г. Новосибирска в пользу взыскателя Банка «Левобережный», сумма долга - 691 813 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Заельцовским районным судом г. Новосибирска в пользу взыскателя Банка «Левобережный», сумма долга - 691 813 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 № в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, сумма долга - 208 227,87 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями с официального сайта ФССП России, официального сайта Госавтоинспекции, сведений с официальных сайтов судов и судебных участков, а также копиями постановлений судебных приставов-исполнителей.

Вместе с тем, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на момент установления судебными приставами-исполнителями вышеперечисленных ограничений на автомобиль он не принадлежал должнику ФИО2, поскольку был продан ею истцу ФИО1

Оснований полагать, что договор купли-продажи в установленном законом порядке признан недействительным, не имеется.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела по существу судом установлено, что актуальными являются ограничения от ДД.ММ.ГГГГ, наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (в пользу взыскателя Банка Левобережный).

Учитывая то обстоятельство, что данные запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля наложены судебными приставами-исполнителями как на имущество ФИО2, между тем, собственником указанных транспортных средств на момент вынесения постановлений является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи, ограничения препятствуют реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления об освобождении имущества от ареста и для отмены принятых в отношении спорного имущества запретов.

В ходе рассмотрения дела ответчиками ФИО2, Банком Левобережный (ПАО), а также ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 в части освобождения имущества (автомобиля) ограничений (запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем) от ДД.ММ.ГГГГ, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, возбужденных в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) и сохраняющих свое действие на момент рассмотрения настоящего дела по существу, подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части, предъявленной к остальным взыскателям, не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины, оплаченной им при подаче настоящего иска, истцом не ставился.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить принадлежащее Бойченко А..В. имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, от запретов на регистрационные действия, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья Е.А.Злобина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года