Дело № 2-127/2026

64RS0010-01-2025-003139-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 г. г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской обл. в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А.,

при помощнике судьи Волковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Центр урегулирования долга» к администрации Вольского муниципального р-на Саратовской обл., территориальному управлению Росимущества в Саратовской обл. о взыскании задолженности по договору и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Центр урегулирования долга» (далее – ООО ПКО «ЦУД») обратилось в суд с указанным иском к администрации Вольского муниципального р-на Саратовской обл. (далее – администрация ВМР), территориальному управлению Росимущества в Саратовской обл. (далее – ТУ Росимущества) (до замены стороны к наследственному имуществу ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 31 октября 2024 г. между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 9000 руб. сроком на 25 дней по д 255,5 % годовых. Условия договоров заемщиком выполнялись недобросовестно, в результате образовывалась задолженность, как по основному долгу, так и по процентам, что является нарушением обязательств по договору, однако ФИО1 умер 08 января 2025 г. При этом ООО «МКК БюроФинПомощи» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 16 января 2025 г. передало ООО ПКО «ЦУД». По состоянию на 08 декабря 2025 г. сумма непогашенной задолженности по указанному договору составила 20655 руб., в связи с чем истец просит взыскать с лиц принявших наследство указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «ЦУД» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации ВМР ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Саратовской обл., третьи лица ФИО3 и нотариус ФИО4 извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47, ст. 118).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2024 г. ФИО1 и ООО «МКК БюроФинПомощи» заключили договор займа № на сумму 9000 руб. сроком на 25 дней под 255,5 % годовых (л.д. 14).

Истец, проверив платежеспособность клиента, исполнил свои обязательства надлежащим образом, на условиях, изложенных в договоре передав их ответчику в наличной форме, что подтверждается распиской (л.д. 15).

Как следует из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Так, 16 января 2025 г. ООО «МКК БюроФинПомощи» заключило с ООО ПКО «ЦУД» договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 31 октября 2024 г., перешло к истцу (л.д. 16, 17).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 08 декабря 2025 г. в размере 9000 руб. – основной долг, проценты за период с 31 октября 2024 г. по 04 мая 2025 г – 11655 руб. (иск).

Произведенные истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет ссудной задолженности, процентов, суд находит арифметически правильным, соответствующим условиям договора и периодам просрочки его исполнения. Данный расчет никем не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по займу представлено не было.

Вместе с тем, 08 января 2025 г. ФИО1 умер, что подтверждается записью акта о смерти (л.д. 69).

Из сообщений, поступивших из Росреестра, ГИБДД, ГИМС следует, что какого-либо имущества у ФИО1, на момент его смерти не имелось (л.д. 66, 70, 76, 77).

Также из сведений поступивших из ИФНС и ПАО «Сбербанк» следует, что у ФИО1 были открыты счета только в ПАО «Сбербанк» при этом на момент смерти на указанных счетах денежные средства отсутствовали (л.д. 65, 100, 112-115).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства (п.п. 60, 62).

Согласно копии наследственного дела после смерти ФИО1, третьему лицу – ФИО3, в соответствии со ст. 1174 ГК РФ, в качестве возмещения расходов на достойные похороны были выплачены неполученные ФИО1 пенсия и ЕДВ (л.д. 61).

При этом, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, никто не обращался (л.д. 52-61).

Доказательств того, что у ФИО1 на момент смерти имелось какое-либо имущество, подлежащее наследованию, суду не представлено, также не представлено доказательств того, что кто-либо и каким-либо образом вступил в права наследования после смерти ФИО1 (ст. 56 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку у ФИО1 отсутствует имущество подлежащее наследованию.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины и оказанные юридические услуги, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Центр урегулирования долга» к администрации Вольского муниципального р-на Саратовской обл., территориальному управлению Росимущества в Саратовской обл. о взыскании задолженности по договору и судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 30 января 2026 г., путём подачи апелляционной жалобы, через данный суд.

Председательствующий Д.А. Мартынов