Дело №10-.../2023 Судья Беляков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 августа 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре помощнике судьи Незнаеве К.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес ФИО1,

подозреваемого ФИО2

защитника–адвоката Машина Е.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника–адвоката Машина Е.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 21 июля 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 16 суток, то есть до 5 сентября 2023 года в отношении:

ФИО2 ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не работающего, являющегося аспирантом Д... разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей 2...г.рождения, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, кв-л 84, влад. 131, 132, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л., пояснения обвиняемого и защитника–адвоката Машина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело №..., возбужденное 5 июля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту хищения в составе группы лиц по предварительному сговору путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО «ГРАН-СИТИ» в размере свыше сумма путем обмана генерального директора Общества ФИО3

20 июля 2023 года в 00 часов 15 минут ФИО2 задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановление Тверского районного суда адрес от 21 июля 2023 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 16 суток, то есть до 5 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Машин Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что одна лишь тяжесть обвинения, на которую ссылается суд первой инстанции, не может быть основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что, по мнению защиты выводы суда не подтверждаются материалами дела, следователем в обоснование ходатайства не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение по уголовному делу обстоятельств, свидетельствующих о необходимости содержания ФИО2 в условиях строгой изоляции, отмечает, что по месту жительства ФИО2 были проведены обыски, и все предметы, имеющие значения для следствия были изъяты.

Считает, что имеются достаточные основания для применения к ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем просит отменить постановление суда, избрав в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, кв-л.84, влад.131,132.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, в судебном заседании адвокат Машин Е.В. также указал, что вмененное ФИО2 преступление относится к сфере предпринимательской деятельности, указанному обстоятельству суд первой инстанции оценки не дал, также судом не был исследован вопрос об избрании меры пресечения в виде залога. Просил учесть, что на иждивении ФИО2 находятся жена и пятеро несовершеннолетних детей, препятствовать следствию он не намерен.

Также отметил, что при вынесении постановления суд сослался на ст.107 УПК РФ.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные прокурором в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения.

При этом согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Согласно представленных материалов, ходатайство органа предварительного следствия об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, внесено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Основания избрания указанной меры пресечения должным образом мотивированы.

При этом суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления, исходя из представленных копий материалов уголовного дела, которые в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Вопросы квалификации действий подозреваемого выходят за рамки рассматриваемого ходатайства и подлежат рассмотрению при разрешении уголовного дела по существу.

Однако, исходя из обстоятельств, послуживших основаниями для возбуждения уголовного дела и фабулы предъявленного обвинения, на данной стадии расследования отсутствуют основания полагать, что инкриминируемое ФИО2 деяние относится к сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 судом 1-й инстанции в полном объеме приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, возражения защиты, приведенные в судебном заседании, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности ФИО2, в т.ч. те, на которые указал защитник при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также то, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе группы лиц по предварительного сговору, ФИО2 официально не трудоустроен, то есть не имеет легального источника дохода, расследование по делу и сбор доказательств находятся в активной стадии, все соучастники преступления не установлены.

Учитывая изложенное, характер инкриминируемого ФИО2 преступления, данные о личности ФИО2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным.

Данных о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, защитой не представлено, как и сведений об иных обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения избранной в отношении подозреваемого меры пресечения, поскольку избрание ФИО2 любой иной, более мягкой, меры пресечения, в т.ч. в виде домашнего ареста либо залога, не может являться достаточной гарантией того, что подозреваемый не скроется от следствия и суда либо иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Указание в обжалуемом постановлении на то, что при принятии решения суд руководствовался ст.107 УПК РФ, является явной технической ошибкой, из представленных материалов очевидно следует, что ходатайство следователя рассмотрено судом в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 21 июля 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 16 суток, то есть до 5 сентября 2023 года в отношении ФИО2 ..., - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: