Дело №2-4314/6-2022 г.
46RS0030-01-2022-00394-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2022 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска
в составе:
председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,
при секретаре Железняковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ :
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ее автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО2 Последний был признан виновником ДТП. Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении материального ущерба. Ей было выплачено 123 000 рублей. Согласно независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 542 647 руб. До настоящего времени истцу не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 276800 руб., стоимость работ по оценке ущерба, причиненного транспортному средству в сумме 10295 руб., почтовые расходы в размере 198 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика о причинах неявки суд не уведомил, ранее направлял возражение на исковое заявление.
При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.
Так как между сторонами возник спор, вытекающий из договора ОСАГО, по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, то к сложившимся правоотношениям применяются положения ГК РФ, ФЗ о страховании, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими спорные правоотношения сторон, в соответствующих редакциях.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу автомобиля Хонда Цивик, г.н. № и автомобиля ВАЗ 2107, г.н. № под управлением ФИО2 по вине последнего произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр аварийного автомобиля, составила акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «АМЭАЦ» №№ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 105600 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была переведена на счет истца, о чем свидетельствует платежное поручение №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 227800 руб. на основании экспертного заключения ИП ФИО4, а также расходов на независимую оценку в размере 20000 руб. Рассмотрев претензию Заявителя АО «СОГАЗ» частично удовлетворил требования и доплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 17600 руб. и частично компенсировал расходы на проведение экспертизы в размере 4605 руб.
Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 123200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному истцом было подано обращение с заявлением о доплате страховой компанией страхового возмещения в размере 227800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14900 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.
В основание решения финансового уполномоченного положено заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 202700 руб., с учетом износа – 114300 руб. Стоимость транспортного средства истца до повреждения на дату ДТП составляет 915800 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку полная гибель транспортного средства не наступила.
Оценивая доводы сторон об относимости имеющихся на ТС истца повреждений произошедшему ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения перечисленные в ответе на 1 вопрос повреждения автомобиля Хонда Цивик г.н. № № относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в материалах дела и административном материале.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик г.н. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых запчастей составляет 409500 руб.
Давая оценку представленным сторонами доказательства, суд кладет в основу решения заключение судебной экспертизы.
Признавая заключение ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством по делу, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Выводы эксперта подробно мотивированы и согласуются с его исследовательской частью и материалами гражданского дела, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена при непосредственном осмотре транспортного средства истца.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения, суду не предоставлено.
Истцом исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены не были.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта т/с истца определенной по заключению судебной экспертизы, а также в учетом уже выплаченного ранее страхового возмещения, в размере 276800 руб.
Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7000 руб.
Кроме того, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Размера штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика составляет 138400 руб. 00 коп. (276800 руб./2).
Оценивая доводы стороны ответчика о снижении размера данной санкции, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Заявляя о необходимости снижения штрафа ответчиком не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.
В ходе судебного разбирательства установлено, что страховое возмещение не было выплачено страховой компанией потерпевшему в установленном порядке и размере. Следовательно, страховая компания изначально не исполнила обязательство надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.
При таких обстоятельствах, объективных и достаточных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.
Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, кроме перечисленных в данной статье, относятся и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Истцом ставиться вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оплате оценки восстановительного ремонта ТС в сумме 10295 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 198 руб., которые суд, находя необходимыми и подтвержденными платежными документами, в силу ст. 98 ГПК РФ считает подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части иска (5968 руб. по требованию имущественного характера, подлежащего оценке + 300 руб. по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 276800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб. 00 коп., штраф в размере 138400 руб. 00 коп., расходы по оплате проведения оценки причиненного ущерба в размере 10295 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 198 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 432693 руб. 00 коп. (четыреста тридцать две тысячи шестьсот девяносто три руб. 00 коп.).
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 6268 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года.
Судья
Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА