г. Томск № 2а-2109/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Дубовика П.Н.,
при секретаре Тычкиной В.А.,
помощник судьи Вольман Е.В.,
с участием
представителя административного истца-
Администрации Итатского сельского поселения- ФИО1,
Представителя заинтересованного лица-
помощника прокурора Томского района Томской области Жолобова Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Администрации Итатского сельского поселения к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.05.2025 о взыскании исполнительского сбора, освобождении Администрации Итатского сельского поселения от взыскания исполнительского сбора,
установил:
Администрация Итатского сельского поселения обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.05.2025 о взыскании исполнительского сбора, освобождении Администрации Итатского сельского поселения от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от 08.04.2025.
В обоснование требований указала, что Административный истец является должником по исполнительному производству № от 08.04.2025 года, на основании исполнительного листа № от 27.12.2023, выданного Томским районным судом Томской области по делу <адрес> с предметом исполнения - возложить обязанность на Администрацию Итатского сельского поселения обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу передать по концессионным соглашениям во владение организации, оказывающей услуги населению по теплоснабжению либо муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления: газовую котельную (год ввода в эксплуатацию 2022); тепловые сети (год ввода в эксплуатацию 1993); резервную линию ЛЭП (год ввода в эксплуатацию 2007); дизель-генератор (год ввода в эксплуатацию 2009).
27 мая 2025 г. по исполнительному производству № от 08.04.2025 административным ответчиком было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей и назначении нового срока исполнения. Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание исполнительского сбора, поскольку выполнил все возможное и зависящее от него для исполнения решения суда.
Административным истцом были проведены следующие мероприятия: направлено заявление в Томский районный суд Томской области с заявлением о предоставлении отсрочки вышеназванного решения суда; подготовлен проект постановления Администрации Итатского сельского поселения о создании муниципального унитарного предприятия Итатского сельского поселения «<данные изъяты>»; в настоящее время осуществляются мероприятия по передаче вышеназванных объектов водоснабжения в хозяйственное ведение МУП «<данные изъяты>».
Соответственно заключение концессионного соглашения по исполнению решения суда невозможно вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики данного дела могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе и это не является умыслом по неисполнению решения суда. При таких обстоятельствах исполнительский сбор взысканию не подлежит. Оспариваемое постановление противоречит положениям части 1, части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, тем самым нарушая законные права и интересы должника на незаконное взыскание денежных средств с казенного учреждения, бюджет которого не предусматривает уплату каких либо денежных штрафов и взысканий.
Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО1, которая поддержала административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям.
Судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представителя не направила.
Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.
В судебном заседании помощник прокурора Томского района просил отказать в удовлетворении административного иска. Против снижения исполнительского сбора не возражал.
Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что судом явка участников не признана обязательной, суд определил рассмотреть административное дело при настоящей явке.
Изучив материалы административного дела, выслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления.
Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу абзаца второго части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1, подпунктам 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения.
Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.
Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, следует, что решением Томского районного суда Томской области от 04.09.2023 исковое заявление прокурора Томского района Томской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Итатского сельского поселения Томского района о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворено. Признано незаконным бездействие администрации Итатского сельского поселения, выразившееся в непринятии мер к передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства по концессионным соглашениям во владение организации, осуществляющей теплоснабжение, либо муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Администрация Итатского сельского поселения обязана в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу передать по концессионным соглашениям во владение организации, осуществляющей теплоснабжение, либо муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления: газовая котельная (год ввода в эксплуатацию 2022), тепловые сети (год ввода в эксплуатацию 1993), резервная линия ЛЭП (год ввода в эксплуатацию 2007), дизель-генератор (год ввода в эксплуатацию 2009).
Решение суда вступило в законную силу 01.12.2023.
Постановлением судебного пристава от 08.04.2025 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника - Администрации Итатского сельского поселения.
В связи с тем, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, решение суда не исполнено, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от 27.05.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 30.06.2025.
Судом установлено, что Администрация Итатского сельского поселения не отрицает того, что была уведомлена о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, однако требования исполнительного документа в установленные сроки не исполнены. Кроме того Администрацией Итатского сельского поселения оспаривается законность принятого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.
Административный истец ссылается на то, что им были предприняты меры для исполнения решения суда.
В частности, Администрация Итатского сельского поселения направлено заявление в Томский районный суд Томской области с заявлением о предоставлении отсрочки вышеназванного решения суда; подготовлен проект постановления Администрации Итатского сельского поселения о создании муниципального унитарного предприятия Итатского сельского поселения «<данные изъяты>»; осуществляются мероприятия по передаче вышеназванных объектов водоснабжения в хозяйственное ведение МУП «<данные изъяты>».
Судебным приставом - исполнителем с учетом предмета исполнения приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России постановление от 27.05.2025 вынесено в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», доказательств незаконности вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя, с бесспорностью подтверждающих нарушение прав административного истца, не представлено, доводы административного истца доказательствами не подтверждены.
Судом не установлено нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.
На основании вышеизложенного постановление судебного пристава от 27.05.2025 о взыскании исполнительского сбора является законным.
Обсуждая вопрос об уменьшении или освобождении от исполнительского сбора, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.
При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Таким образом, взыскание исполнительского сбора в рассматриваемом случае согласуется с задачами исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее права административного истца, который, зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа его не исполнил.
Ссылки административного истца на то, что Администрация Итатского сельского поселения своевременно приступила к исполнению решения суда, исполняла его в соответствии со своими финансовыми возможностями, судом не принимается во внимание, поскольку оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, вопреки позиции административного истца, не имеется, при том, что имеется вступившее в законную силу решение суда, подлежащее исполнению в установленные в нем сроки с учетом предоставленных административного истцу отсрочек его исполнения.
То обстоятельство, что Администрация Итатского сельского поселения не успела вовремя исполнить решение суда само по себе безусловным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора не является.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для освобождения Администрации Итатского сельского поселения от возложенной на неё законом обязанности по уплате исполнительского сбора в связи с неисполнением судебного акта в установленный срок. Нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» в данной части не установлено. Требования Закона административными ответчиками соблюдены.
Иные доводы административного истца являются несостоятельными, поскольку исполнение решения суда было возложено именно на Администрацию Итатского сельского поселения. Решение суда в данной части не изменялось. Административное исковое заявление удовлетворению в данной части не подлежит.
На основании вышеизложенного, административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России - в данной части удовлетворению не подлежит.
Исходя из предмета и основания административного искового заявления, в силу Закона, Управление ФССП России по Томской области не является ответчиком по настоящему делу, поэтому суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.
Вместе с тем согласно положениям ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Анализируя совокупность исследованных по делу доказательств, с учетом требований исполнительного документа, с учетом имущественного положения Администрации Итатского сельского поселения, имеющий ограниченный бюджет, в том числе бюджет социальной направленности, а также принимая во внимание тот факт, что административным истцом как должником по исполнительному производству предприняты меры по исполнению решения суда, и в настоящий момент Администрацией Итатского сельского поселения подготовлен проект постановления Администрации Итатского сельского поселения о создании муниципального унитарного предприятия Итатского сельского поселения «Итатское»; осуществляются мероприятия по передаче вышеназванных объектов водоснабжения в хозяйственное ведение МУП «Итатское», суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Администрации Итатского сельского поселения постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.05.2025 на 1/4, определив его размер 37500 рублей, что в свою очередь соответствует положениям части 3, части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, суд считает, что требование Администрации Итатского сельского поселения к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.05.2025 о взыскании исполнительского сбора, освобождении Администрации Итатского сельского поселения от взыскания исполнительского сбора - подлежит оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем вопрос в части уменьшения (снижения) размера исполнительского сбора, взысканного с Администрации Итатского сельского поселения, постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО2 от 27.05.2025 – подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Администрации Итатского сельского поселения к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.05.2025 о взыскании исполнительского сбора, освобождении Администрации Итатского сельского поселения от взыскания исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.
Уменьшить (снизить) размер исполнительского сбора, взысканного с Администрации Итатского сельского поселения, постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО2 от 27.05.2025 по исполнительному производству № на 1/4, определив его размер 37500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья П.Н. Дубовик
Копия верна: судья П.Н. Дубовик
Секретарь: В.А. Тычкина
Решение вступило в законную силу «_____» _______________20__ г.
Судья:
Секретарь:
Оригинал решения в деле №2а-2109/2025
УИД 70RS0005-01-2025-002773-94