57RS0023-01-2023-001067-89
Дело № 2а-1503/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2023 года город Орел
Советский районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Бардиной Е.Е., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в помещении суда административное дело по административному исковому Управления ФНС России по Орловской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,
установил:
Управление ФНС по Орловской области (далее – административный истец, налоговый орган) обратился с административным исковым заявлением к ФИО1 (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей.
В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик является плательщиком земельного налога.
Налоговым органом налогоплательщику направлялись налоговые уведомления на уплату указанного вида налога. Поскольку налогоплательщиком сумма налога уплачена не была, налоговый орган направил налогоплательщику требования об уплате налога и пени, которые также добровольно налогоплательщиком не исполнены. В связи с отказом от добровольной оплаты задолженности, налоговый орган обратился с заявлением о вынесении в отношении налогоплательщика судебного приказа, однако мировым судьей принято определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
На основании изложенного налоговый орган просит суд взыскать с налогоплательщика задолженность по земельному налогу и пени в сумме 966 руб. 06 коп
Определением судьи административный иск налогового органа принят к производству суда, по нему возбуждено административное дело и принято решение о его рассмотрении в порядке упрощенного (письменного) производства на основании пункта 3 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).
От административного ответчика, извещенного о рассмотрении дела, не поступили письменные возражения относительно административного иска.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 74 Постановления от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что административные дела в порядке упрощенного (письменного) производства рассматриваются без проведения устного разбирательства, судебные заседания по ним не назначаются, в связи с этим аудиопротоколирование не осуществляется, протокол в письменной форме не составляется, правила об отложении судебного разбирательства, о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются, резолютивная часть решения отдельно не изготавливается.
Рассмотрев дело по указанным правилам, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Указанное право применительно к задолженности по уплате налогов, страховых взносов и пеней принадлежит налоговым органам (статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статья 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»).
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2004 г. № 14-П указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы обусловлена публичным предназначением налогов, которые являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им указанных публичных функций.
Система налогов и сборов Российской Федерации установлена НК РФ, в состав которой входят в том числе земельный налог.
Согласно статье 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Из статьи 389 НК РФ следует, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.
Из статьи 393 НК РФ следует, что налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.
В силу статьи 394 НК РФ налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).
В соответствии со статьей 396 НК РФ сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
В силу статьи 58 НК РФ налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление об уплате налога, которое должно быть исполнено налогоплательщиком в течение одного месяца, если иной срок не указан в налоговом уведомлении.
В случае неуплаты налогоплательщиком суммы налога налоговый орган вправе в силу статьи 69 НК РФ направить налогоплательщику требование об уплате налога, которое должно быть исполнено налогоплательщиком в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.Разрешая заявленные административные исковые требования, суд учитывает, что в силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Судом установлено, что ФИО1 в 2013-2014 г.г. являлась собственником земельного участка по адресу: <...>.
В связи с чем административному ответчику направлено налоговое уведомление №*** от ДД.ММ.ГГ на уплату земельного налога за 2014 г.
Также налогоплательщику направлено налоговое уведомление №*** от ДД.ММ.ГГ на уплату земельного налога за 2013 г.
Поскольку административным ответчиком сумма налога уплачена не была, ей направлено требование об уплате налога и пени №*** со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГ
Поскольку требование об уплате налога также не было исполнено, административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ налоговому органу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании указанной налоговой недоимки по причине пропуска шестимесячного срока обращения с таким заявлением со дня исполнения требования об уплате налога.
В связи с чем, суд приходит выводу о том, что обратившись ДД.ММ.ГГ в суд с требованием о взыскании обязательных платежей с административного ответчика, налоговый орган пропустил срок обращения в суд, предусмотренный частью 2 статьи 286 КАС РФ.
Частью 2 статьи 286 КАС РФ во взаимосвязи с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций для обращения в суд с административным исковым заявлением.
Установление данного срока, а также момента начала его исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.
Положения статьи 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 611-О и от 17 июля 2018 года № 1695-О).
Налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд представитель налогового органа ссылался на реорганизацию инспекции в форме присоединения к административному истцу.
Однако, по мнению суда, указанное обстоятельство не может быть расценено судом в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку не подтверждено допустимыми доказательствами, у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Сама по себе указанная налоговым органом причина пропуска обращения в суд для обращения в суд, не относится к исключительным обстоятельствам, позволяющим восстановить налоговой инспекции срок для предъявления настоящего административного иска.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГ №*** указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.
При таких обстоятельствах, судом не установлено уважительных причин пропуска срока обращения в суд налогового органа.
Таким образом, несоблюдение административным истцом установленных налоговым законодательством сроков на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки по налогу и пени является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление Управления ФНС России по Орловской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение пятнадцати дней со дня получения его копии.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.
Судья Е.Е. Бардина