Судья Старостина В.С. № 22-6312/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новосибирск 13 ноября 2023 года
Новосибирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лукаш Е.В.,
при секретаре Соколовой Н.А.,
с участием прокурора Соломатовой Т.М.,
осужденного АДВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного АДВ на постановление <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 14 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене
АДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,
неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,
установил:
приговором <данные изъяты> суда Новосибирской области от 07.02.2022 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Новосибирского областного суда от 07.04.2023) АДВ осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (25 преступлений), ч. 2 ст. 159 УК РФ (11 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный АДВ в соответствии со ст. 80 УК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Постановлением <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 14 сентября 2023 года осужденному АДВ в удовлетворении ходатайства отказано.
В обоснование принятого решения, суд, проанализировав данные о личности АДВ, его поведение за весь период отбывания наказания, указал, что цель его исправления еще не достигнута, в связи с чем осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
На постановление суда осужденный АДВ подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное.
По доводам жалобы, суд отказал в удовлетворении ходатайства без достаточных на то оснований, в частности, по мотивам незначительности возмещения причиненного преступлением ущерба, несмотря на то, что меры к этому принимались.
По мнению осуждённого, суд не принял во внимание, что с момента прибытия в ИК-12 он трудоустроился, стал погашать задолженность по иску из заработной платы, однако, в исправительном учреждении заработная плата невысокая, поэтому возместить ущерб в полном объеме он не имеет возможности.
Обращает внимание на то, что возмещение потерпевшим по приговору от 07.02.2022 не производилось, поскольку исполнительные листы не поступали, а удержания происходили по исполнительному листу другого потерпевшего, при этом им предпринимались меры по отысканию исполнительных листов (обращался в службу судебных приставов <адрес> и <адрес> с запросами). Полагает, нужно учесть также, что приговором суда в целях возмещения причиненного потерпевшим ущерба обращено взыскание на денежные средства, изъятые у осужденных в ходе предварительного следствия.
Указывает на то, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, однако суд не принял во внимание его положительную характеристику, согласно которой он взысканий не имеет, имеет поощрения и благодарности, на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и больная мать, которая нуждается в его помощи.
Отмечает, что его перевод на принудительные работы будет способствовать скорейшему возмещению ущерба потерпевшим, поскольку заработная плата при отбывании принудительных работ выше.
В суде апелляционной инстанции осужденный АДВ доводы апелляционной жалобы поддержал.
Прокурор Соломатова Т.М. по доводам жалобы возражала, полагала необходимым постановление оставить без изменения.
Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленного ч.2 ст. 80 УК РФ срока наказания.
По смыслу закона замена наказания на более мягкий вид обусловлена наличием убеждённости суда в целесообразности такого решения, которое принимается с учётом личности и поведения осуждённого в период отбывания наказания.
Мотивируя свой отказ в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался вышеприведенными требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, при этом обоснованно исходил из совокупности данных о поведении АДВ за весь период отбывания наказания и других данных о его личности.
При разрешении ходатайства суд принял во внимание, что осужденный АДВ отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с данным ходатайством, 04.05.2023 он прибыл в ИК-12 из следственного изолятора, где характеризовался удовлетворительно, отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, имеет 3 поощрения, стремится к их получению, на меры воспитательного характера реагирует положительно, выводы для своего исправления делает, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения вежлив, трудоустроен, к работам без оплаты труда относится добросовестно, принимает участие в спортивно-массовых мероприятиях и кружкой работе, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.
Администрация исправительного учреждения ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания осужденного поддержала.
Приведенные выше обстоятельства, как следует из обжалуемого постановления, учтены судом при принятии решения как позитивные изменения в поведении и личности осужденного. Однако, суд обоснованно не посчитал данные обстоятельства безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.
С учетом всех установленных судом обстоятельств, относящихся к поведению и личности осужденного АДВ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не позволяют сделать вывод об исправлении осужденного и достижении целей наказания, так как данных, прямо и безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости продолжить мероприятия по исправлению АДВ в условиях его изоляции от общества, не установлено.
Придя к такому выводу, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что мер к возмещению ущерба, причиненного преступлениями, осужденный АДВ в период отбывания наказания не предпринял, сведений о возмещении ущерба потерпевшим АТА, ЯИМ, ФЕФ, НАМ, КРА, ХБИ, СНИ, ОПМ, ШЛС, УАЮ материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на данные обстоятельства, поскольку отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении не освобождало осужденного от обязанности возмещения ущерба и заглаживания вреда, причиненного преступлениями, что в силу положений ст. 80 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УИК РФ является одним из критериев оценки исправления осужденного.
Данные о наличии обязательств по погашению исковых требований потерпевшим следуют из вынесенного в отношении осужденного приговора и были ему достоверно известны.
Таким образом, суд, оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденного АДВ и его поведением в период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о том, что АДВ требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, поскольку достаточных доказательств того, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не представлено.
Указанные выводы суда основаны на представленных материалах, а потому являются правильными.
Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о недостаточности данных для применения положений ст. 80 УК РФ к осужденному АДВ, поскольку только убеждение суда в том, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является основанием для этого.
Отсутствие у осужденного взысканий, наличие поощрений, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, а также иные положительные сведения, указанные в характеристике и представленных материалах, были известны суду и учитывались наряду с другими необходимыми для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания данными, связанными с личностью осужденного, его поведением в период отбывания всего срока наказания.
Вместе с тем, данные, положительно характеризующие АДВ, свидетельствуют лишь о становлении у него правопослушного поведения, но не свидетельствуют о его стабильном положительном поведении и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, при котором возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.
При таких данных апелляционная жалоба осужденного АДВ удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда либо внесение в него изменений, из материалов не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 14 сентября 2023 года в отношении осуждённого АДВ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Лукаш