дело № 2-2133/2025

56RS0026-01-2025-002703-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 г. г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кумпеева Ч.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мустафиной С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Орска о сохранении встроенных нежилых помещений в перепланированном состоянии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Орска о сохранении нежилых помещений в перепланированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником нежилых помещений:

встроенное помещение №, этаж №, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

встроенное помещение №, этаж №, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что в нежилых помещениях произведена перепланировка, которая заключается в проведении строительных работ, повлекших изменение технических характеристик: устроены дверные проемы в не несущей перегородке; возведены перегородки из влагостойкого гипсокартона с целью организации помещений. В результате произведенной перепланировки общая площадь помещения № составляет 514,3 кв.м., общая площадь помещения № составляет 485 кв.м.

По утверждению истца, перепланировка помещений проведена без нарушения строительных норм, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Однако, при обращении в администрацию г. Орска о возможности выдачи разрешения на ввод перепланированного (реконструированного) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просит суд сохранить в перепланированном состоянии:

встроенное нежилое помещение №, общей площадью 514,3 кв.м., с кадастровым номером №, встроенное нежилое помещение №, общей площадью 485 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные на первом и втором этаже здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1, представитель администрации г. Орска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования просил удовлетворить. В представленном письменном отзыве представитель администрации г.Орска против удовлетворения исковых требований не возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав имеющиеся доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилых помещений:

встроенное помещение №, этаж №, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>:

встроенное помещение №, этаж №, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

В соответствии с Техническими паспортами от 20 сентября 2024 г., подготовленными кадастровым инженером ФИО4, общая площадь встроенного нежилого помещения № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 514,3 кв.м., то есть общая площадь помещения уменьшена на 39,9 кв.м.

<адрес> встроенного нежилого помещения № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 485 кв.м., то есть общая площадь помещения уменьшена на 24 кв.м.

Принимая во внимание, что проведенная истцом реконструкция нежилых помещений изменила параметры площади спорных помещений, суд приходит к выводу о том, что на произведенную истцом реконструкцию нежилых помещений распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, разрешение на реконструкцию названных выше нежилых помещений ФИО1 не выдавалось.

Судом установлено, что проведенная истцом реконструкция указанных выше нежилых помещений изменила параметры площади спорных помещений, в связи с чем ФИО1 обратился с заявлением о возможности выдачи разрешения на ввод объектов капитального строительства после реконструкции.

22 января 2025 г. Комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Орска дан ответ № о необходимости предоставления документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы от 2 октября 2024 г. №, подготовленное ООО «Научно-Технический Центр Судебных экспертиз и Исследований».

Согласно данному заключению следует, что помещения № и №, находящиеся в здании, расположенном по адресу: <адрес> соответствует требованиям санитарных норм. Помещения № и № находятся на 1 и 2 этаже в здании, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью здания 999,30 кв.м. Помещение № – 514,3 кв.м., помещение № – 485 кв.м.

На основании проведенного исследования, экспертами установлено, что жесткость, надежность, устойчивость здания, расположенного по адресу: <адрес>, в целом, а также его отдельных несущих строительных конструкций обеспечивается. Крены, прогибы, перекосы, свидетельствующие о снижении несущей способности строительных конструкций и здания в целом, не выявлены. Угроза жизни и здоровью граждан не создает.

По правилам статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Составленное экспертом заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, сторонами не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны по делу не заявляли.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше положениями закона, принимая во внимание заключение экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного нежилого помещения в переустроенном виде, а также учитывая, что произведенное истцом переустройство не затрагивает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу их жизни или здоровью, не оказывает влияния на конструктивные особенности здания, а также учитывая, что перепланировка выполнена при должном соблюдении требований и норм закона, применяемых к подобного вида работам.

Частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о сохранении встроенных нежилых помещений в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии встроенное нежилое помещение №, общей площадью 514,3 кв.м., с кадастровым номером №, встроенное нежилое помещение №, общей площадью 485 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные на первом и втором этаже здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 2 октября 2025 г.

Председательствующий (подпись) Ч.Х. Кумпеев