Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего ФИО11

ФИО12А. и ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО3-З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СК ГАЙДЕ» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «ГАЙДЕ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «ГАЙДЕ» (ИНН <***>/КПП 783501001; ОГРН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 358 500 рублей, штраф в размере 179 250 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к АО СК «ГАЙДЕ» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Взыскать с АО СК «ГАЙДЕ» (ИНН <***>/КПП 783501001; ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея государственную пошлину в размере 6 785 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, представителя ответчика АО «СК ГАЙДЕ» ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «ГАЙДЕ» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что в результате столкновения двух транспортных средств было повреждено автотранспортное средство Мерседес, государственный регистрационный знак <***>.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «ГАЙДЕ» по полису ККК №.

ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и необходимым комплектом документов, транспортное средство было осмотрено. Однако ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ГАЙДЕ» направило в адрес потерпевшего отказ в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 обратился к независимому эксперту, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 424 600 рублей.

ФИО2 направил финансовому уполномоченному обращение, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным был направлен отказ в удовлетворении заявленных требований, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последним днем подачи искового заявления в суд являлся ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать с АО СК «ГАЙДЕ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойку за период в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 200 000 рублей; расходы за проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 200 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с учетом результатов проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 358 500 рублей; расходы за проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы недоплаты; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика АО СК «ГАЙДЕ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, указанным в письменных возражениях, указала о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве органа, дающего заключение, привлечен финансовый уполномоченный ФИО6, представитель которого в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых указал, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Исковые требования в части взыскания неустойки, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, просил оставить без рассмотрения, поскольку их рассмотрение относится к компетенции финансового уполномоченного.

Суд принял решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе АО СК «ГАЙДЕ» просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СК ГАЙДЕ» ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО4 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. в городе Краснодаре на переулке Малиновый, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств HONDA ELYSION, государственный регистрационный знак Н973ВВАВН, под управлением ФИО7 и Мерседес Бенц SLS, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего и под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушений водителем ФИО7 Правил дорожного движения РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «ГАЙДЕ», страховой полис ККК3009465925.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по факту наступления страхового случая и осуществлении страховой выплаты, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ГАЙДЕ» письмом № уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 424 600 рублей. Расходы по оплате независимой оценки составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО СК «ГАЙДЕ» направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей и расходов на оплату услуг независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ГАЙДЕ» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения требований претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил финансовому уполномоченному обращение № У-20-125671 и решением № У-20-125671/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей было отказано по причине ненаступления страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО НЭК «Фаворит».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что повреждения переднего бампера, капота, передней левой блок-фары, диска переднего левого колеса, левого зеркала заднего вида, диска переднего правого колеса, переднего правого крыла, двери передней правой, двери задней правой, задней правой боковины кузова, диска заднего правого колеса и облицовки заднего бампера причинены автомобилю Мерседес Бенц SLS, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Механизм формирования повреждений автомобиля Мерседес Бенц SLS, государственный регистрационный знак <***>, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля Мерседес Бенц SLS, государственный регистрационный знак <***>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 2ДД.ММ.ГГГГ составляет 392 400 рублей, а без учета износа- 664 300 рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Виктория».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Мерседес Бенц SLS, государственный регистрационный знак <***>, с учетом повреждений полученных на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 600 900 рублей (без учета износа), а с учетом износа- 358 500 рублей.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу решения суда.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь требованиями статей 15, 307, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял в качестве допустимого и надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании со страхового акционерного общества АО СК "Гайде" страхового возмещения в размере 358 500 руб.

Также суд первой инстанции верно признал обоснованными производные требования ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования ФИО1 к АО СК «ГАЙДЕ» о взыскании неустойки суд первой инстанции оставил без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения в апелляционном порядке, судом не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы АО СК "Гайде", которые сводятся к несогласию с оценкой заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку нижестоящая судебная инстанция, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, признала его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Выводы экспертизы соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который состоит в Государственном реестре экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стоимость ущерба рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика), с использованием справочников Российского союза автостраховщиков и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Экспертом исследован необходимый и достаточный для дачи заключения по поставленным вопросам материал, в том числе акты осмотра и экспертные заключения, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, административный материал по факту ДТП.

В нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением требований Единой методики.

Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции дана оценка всем представленным сторонами в материалы дела экспертным заключениям по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от 05.04.2023

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции, вопреки утверждению заявителя, дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебной коллегией при проверке законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции не установлено объективных фактов, на основании которых можно было бы усомниться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебных постановлений судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО СК «ГАЙДЕ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО11

Судьи ФИО13

ФИО10