Решение по делу № 2-2539/2023 от 04.10.2023 - о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности.

ДЕЛО № 2-2539/ 2023

УИД 61RS0002-01-2023-003479-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, 3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, указав в его обоснование на то, что ей в настоящее время принадлежит согласно правоустанавливающим документам 1/6 доля в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу <адрес>.

Право собственности возникло на основании Решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО4 принадлежит 5/6 долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу <адрес>.

Право собственности ответчика возникло на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом 1 Ростовской-на-Дону государственной нотариальной конторы ФИО8

Согласно указанному договору в собственность ФИО4 перешел целый жилой общеполезной площадью 89,5 кв.м., в том числе жилой площадью 61,7 кв.м. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ доля ФИО4 была уменьшена до 5/6 долей в связи с наличием у нее права на наследство после смерти ее матери, имевшей право на супружескую долю в указанном имуществе, исходя из числа наследников суд за ней признал право на 1/6 долю указанного жилого дома.

Регистрация права собственности на указанное имущество производилось Ростовским-на-Дону БТИ (ныне МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону), которое являлось до образования органов государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним (Управления юстиции, Управления Росреестра) регистрационным органом в сфере недвижимого имущества. Однако, она считает, что ее имущественные и наследственные права и интересы не восстановлены указанным решением суда, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом 1 Ростовской-на-Дону государственной нотариальной конторы ФИО8, в силу которого произошел переход права собственности от ее отца к ответчику ФИО4, является юридически порочным, ничтожным в силу закона и не должен порождать правовых последствий для сторон указанной сделки с самого момента заключения указанного договора.

Так, домовладение, расположенное по адресу <адрес> было построено ее родителями - отцом ФИО2 и матерью ФИО1 на основании Договора безвозмездного пользования, удостоверенного 1 Ростовской-на-Дону государственной конторы от ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между ними был заключен ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован Тоцким Райбюро АТС Оренбургской области.

Следовательно, домовладение (жилой дом и строения), расположенные по указанному адресу являлись совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и М.В. (ее родителей).

Согласно Завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО9 нотариусом Первой Ростовской-на-Дону государственной нотариальной конторы, реестровый №, ее отец завещал все свое имущество, в том числе дом, расположенный по адресу: <адрес> своей супруге ФИО1, а в случае ее смерти или непринятия наследства – ей, дочери ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО1 скончалась, пережившим супругом являлся ее отец ФИО2, которому причиталась супружеская доля в общем имуществе в размере 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и строения, а также доля в наследственной массе пропорционально количеству наследников 1 очереди.

Согласно материалам наследственного дела, наследниками умершей ФИО1 являлись: супруг ФИО2, дочь ФИО5, дочь ФИО3.

Заявление о принятии наследства было подано ФИО5, ею были указаны остальные наследники умершей ФИО1, в том числе и она, ФИО3, а также размер наследственной массы - 1/2 доля домовладения по <адрес>.

Ее отцом ФИО2 было подано заявление нотариусу о выделении ему супружеской доли (1/2 в права собственности на имущество).

То есть, всем участникам наследственных отношений, членам одной семьи было доподлинно известно о принадлежности наследникам долей в праве собственности на домовладение по <адрес> и, соответственно, о наличии режима общей долевой собственности в отношении указанного объекта недвижимости.

О данных обстоятельствах была осведомлена и ответчик ФИО4, дочь ее сестры ФИО5. Однако, очевидно под влиянием и давлением сестры и ответчика ее отец по неизвестным ей причинам, в нарушение норм действующего законодательства, регламентирующего семейные, наследственные правоотношения и отношения долевого владения и распоряжения недвижимым имуществом, а так же вопреки своей выраженной в Завещании воле на распоряжение своим имуществом, подписал договор дарения целого домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> в пользу ответчика ФИО4.

Договор был оформлен в период 6-месячного срока для принятия наследства, т.е. до истечения срока для определения круга наследников и объема наследственной массы. Указанным договором дарения были пресечены возможности наследников принять в собственность и распорядиться причитающимся наследственным имуществом.

Этим Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ были грубо нарушены положения Закона о долевом участии супругов в приобретенном в период брака недвижимом имуществе, о порядке и правах наследования, о порядке распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, что относит указанную сделку к категории ничтожной сделки.

Истец полагает, что данное действие было совершено в нарушение требований законодательства о возникновении при принятии наследства общей долевой собственности на недвижимое имущество.

В силу того, что она приняла наследство после смерти ее матери ФИО1, в силу действующих на тот момент норм - ст.546 Гражданского кодекca РСФСР, ей после принятия наследства принадлежала доля указанного домовладения, следовательно, возник и действовал режим общей долевой собственности и ее отец ФИО2 не имел права дарить чужое имущество. Распоряжение чужим имуществом прямо противоречит положениям ст. 117 ГК РСФСР «Владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью производится по согласию всех ее участников. В случае разногласия порядок владения, пользования и распоряжения определяется по иску любого из участников».

Кроме изложенного, сделка дарения указанного домовладения ее отцом ФИО2 ответчику ФИО4 является недействительной (ничтожной) по следующим основаниям.

Так, право собственности на указанное домовладение (жилой дом) принадлежало ее отцу ФИО2 согласно Договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с Отделом коммунального хозяйства исполкома Железнодорожного райсовета депутатов г.Ростова-на-Дону, удостоверенного нотариусом Ростовской областной государственной нотариальной конторы 1ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

Согласно указанному Договору ее отцу разрешалось построить жилой одноэтажный дом. Фактически на момент отчуждения указанного жилого дома строение имело 2 уровня - 1 этаж и подвальный этаж, что не соответствует выданным документам на строительство и относит данный объект к категории самовольной постройки.

Согласно ст.109 ГК РСФСР «Последствия самовольной постройки дома»-

Гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубый нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

Следовательно, в силу прямого указания закона данная сделка не могла быть совершена из-за наличия самовольности реконструкции жилого дома, юридически право не могло перейти на фактически новый объект, созданный без соответствующего разрешения.

Ни одного их законных способов легализации самовольного изменения параметров недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, не было использовано при осуществлении регистрационных действий на объекты недвижимого имущества в их общем домовладении с ответчиком. Аналогичные нормы, согласно которых вышеуказанная сделка относится к категории недействительных (ничтожных) содержатся в современном действующем законодательстве: ст. 209, 222, 247, 166-168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что является основанием для ее обращения в суд с настоящим иском.

Факт принадлежности ей доли в праве общей долевой собственности на домовладение по <адрес> подтверждается Peшением Железнодорожного районного народного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Ее право долевой собственности было зарегистрировано в силу Действующего законодательства МПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону и является действующим в настоящее время.

Все последующие юридические действия, вытекающие из оспариваемого ею договора дарения, также являются юридически ничтожными и подлежат отмене.

Самовольное изменение по жилому дому было неправомерно использовано ответчиком ФИО4 для внесения изменений в технические и правовые документы, изменение фактической площади необоснованно использовано ответчиком в судебных разбирательствах, что повлекло явное нарушение ее прав и интересов, привело к существенному ущемлению ее жилищных прав, а также явилось причиной многолетних преследований и материальных убытков, привлечения ее к ответственности судебными приставами.

Так, по иску ФИО4 решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был произведен раздел домовладения № по <адрес>.

Раздел был произведен по данным технического паспорта МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд решил следующее:

В собственность ФИО4 предоставить часть жилого дома литер «А», состоящую из помещений № площадью 15,1 кв.м., № площадью 16,9 кв.м., № площадью 21,5 кв.м, № площадью 11,5 кв.м, № площадью 9,2 кв.м., общей площадью 74,5 кв.м., подвала жилого дома литер «А», помещения № площадью 12,7 кв.м., № площадью 9,9 кв.м., части комнаты № площадью 9 кв.м., первого этажа жилого дома литер А.

В пользование ФИО4 предоставить земельный участок площадью 545 кв.м.

В собственность ФИО3 предоставить помещение № площадью 12,1 кв.м., часть комнаты № площадью 13,1 кв.м., общей площадью 25,2 м. первого этажа жилого дома литер «А», душ литер «Г».

Указанные площади жилого дома, выделенные сособственникам, не соответствуют разрешительной строительной документации и объему переданных прав по договору дарения. Возникшее впоследствии право ФИО4 на объект недвижимости является зарегистрированным на самовольно реконструированный объект, следовательно это право - отсутствующее.

Указанное Решение документально не было исполнено до 2019 г. и в силу действующего законодательства не могло быть исполнено по ряду обстоятельств.

В сентябре 2019 г. она узнала, что ФИО4 произвела кадастровые работы по выделу доли в натуре в жилом доме литер «А», постановку на кадастровый учет части помещений жилого дома литер «А» и регистрацию права собственности на указанную часть жилого дома, состоящую из ком.№, 2, часть ком.№, 5, 6х на первом этаже, №, 2, 3, 4, 5 в подвале 1, общей площадью 126,1 кв.м.

Разрешения на производство работ по реконструкции жилого дома и разделу его на самостоятельные объекты недвижимости ФИО4 не получала в установленном порядке, фактических строительных работ ФИО4; не производила, акт приемки/ввода в эксплуатацию образуемого в результате раздела помещения не выдавался.

Данные действия ответчика ФИО4, являются злоупотреблением правом, противоречат нормам действующего законодательства.

Жилой дом с измененными параметрами является до настоящего времени фактически реконструированным объектом. При этом, ввод в эксплуатацию фактически нового объекта в увеличенных размерах площадью 150,6 кв.м. не производился в административном порядке, право собственности на самовольно реконструированный объект в судебном порядке не признавалось. Экспертиза соответствия установленным строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам не производилась.

Соответственно, объект недвижимости - жилой дом площадью 150,6 юридически не был зарегистрирован в установленном законом порядке на праве собственности за участниками долевой собственности и не мог являться предметом раздела.

Согласно данным технических паспортов домовладения по состоянию на 2007 г. и 2019 г. помещения подвала жилого дома литер «А» являются самовольно реконструированными - проведено отопление, газ, водопровод, канализация, установлены сантехнические приборы, изменено назначение помещений. Проведение раздела помещений и регистрационные действия на это имущество при наличии «неузаконенной» реконструкции помещений недопустимо.

Разрешительные документы на проведение реконструкции и перепланировку ее отцом до совершения сделки дарения оформлены не были. Все изменения домовладении, являются самовольными.

Но, стоит учитывать, что граждане, владеющие земельным участком на праве собственности, могут оформить в собственность самовольное (реконструированное) помещение, если произведенные изменения будут соответствовать следующим условиям:

- Если постройка возведена в соответствии со всеми установленными требованиями;

- Если владелец земельного участка имеет право на строительство объекта на нем;

- Если сохранение постройки не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других граждан;

- Если постройка не создает угрозу жизни и здоровью гражданам и окружающей среде.

На данный момент в техническом паспорте на жилой дом литер «А» зафиксированы фактические изменения, существующие на данный момент после произведенной реконструкции и перепланировки, о чем свидетельствует стр. 5 технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 21.08.2019г., где указано, что на реконструкцию литера «А» ком.№,2, 3,4, 5 в тех.подвале 1 разрешение не предъявлено.

ФИО4 для последующего оформления права собственности на долю в домовладении направила документы без учета реконструкционных действий с элементами перепланировки, изменений для постановки на кадастровый учет выделяемых помещений жилого дома. Жилой дом не соответствует по своим техническим характеристикам данной документации.

При этом, ни ФИО2, ни ФИО4 в уполномоченные органы для легализации самовольной реконструкции жилого дома не обращалась.

Имущество, оформленное незаконными документами, не может являться легальным объектом в гражданском обороте недвижимости. Кадастровый учет и регистрация права собственности произведены в отношении не сформированного объекта. Фактически решение суда не исполнено, помещения жилого дома разделены. Так, перегородка в комнате № этажа дома отсутствует, помещения не разграничены, вход в выделенное ей помещение не оборудован, она не имеет возможности в случае сохранения данного положения пользоваться имуществом. Ответчик ФИО4 фактически захватила принадлежащее ей имущество - сантехнику, отопительные приборы, инженерные сети и коммуникации. Между ними имеется неразрешенный спор о произведенных неотделимых улучшениях общедолевого имущества.

Фактически ответчиком ФИО4 незаконно присвоено право собственности на недвижимое имущество, ее реальная доля, исчисленная в «квадратных метрах», значительно увеличилась без надлежащего законного права.

В настоящее время по их адресу: г.Ростов-на-Дону на кадастровом учете существует два взаимоисключающих объекта недвижимого имущества – жилой дом и помещение ФИО6 площадью 126,1 кв.м. Права зарегистрированы на помещение площадью 126,1 кв.м. и 1/6 доля в праве собственности на жилой дом площадью 89,5 кв.м.

Поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на выделенное ей помещение она не имеет возможности ввиду отсутствия изолированности помещений, несоответствия их техническим нормам, а также ввиду самовольности реконструкции объекта и несоответствия параметров объекта правоустанавливающим документам.

Следовательно, регистрация права собственности ФИО4 на помещение площадью 126,1 кв.м., выделенной из юридически несуществующего объекта - жилого дома площадью 150,6 кв.м., является явно незаконным актом, право собственности у ФИО4 - отсутствующим.

В связи с незаконной регистрацией ответчиком ФИО4 права на помещение, выделенное из незаконно полученного и юридически несуществующего объекта, ее права и интересы собственника существенно нарушены, решение суда о разделе дома является фактически неисполнимым.

Наличие зарегистрированного права ФИО4 на часть помещений жилого дома приводит к фактическому отстранению ее как собственника недвижимого имущества от возможностей проживания в доме, лишению ее входа, коммуникаций, повлекло возникновение негативных последствий в виде неисполнимых требований судебных приставов, наложению штрафных санкций и т.п.

На основании изложенного истец просит суд признать договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом 1 Ростовской-на-Дону государственной нотариальной конторы ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО4 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить полученное ФИО10 по указанному договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ имущество в наследственную массу после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности ФИО4 на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> – ком. №,2, часть ком.№, 5, 6х на первом этаже, № в подвале 1, общей площадью 126,1 кв.м, кадастровый №.

Истица ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержали заявленные требования, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, указав также на то, что оспариваемый договор дарения нарушает права истца на получение ею большей доли в праве на домовладение, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и ее представитель по ордеру ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, дали пояснения в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях на иск, просили в иске отказать.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, являясь надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны и их представителей, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст.1 ГК РФпри установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст.10 ГК РФне допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст.10 ГК РФс учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст.153 ГК РФсделкойпризнаютсядействия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье167 ГК РФнедействительнаясделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с еенедействительностью, инедействительнас момента ее совершения (п. 1). Принедействительностисделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно пункту 1 статьи166 ГК РФсделканедействительнапо основаниям, установленным законом, в силупризнанияее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такогопризнания(ничтожная сделка). Оспоримая сделка может бытьпризнананедействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи166 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключениидоговора. Понуждение к заключениюдоговоране допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключитьдоговорпредусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи572 ГК РФподоговорударенияодна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий издоговорныхотношений или отношений, связанных с применением последствийнедействительностисделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил ФИО4 целый жилой дом, общеполезной площадью 89,5 кв.м..в том числе жилой – 61,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО4 на указанный жилой дом было зарегистрировано в Ростовском городском БТИ, что подтверждается соответствующим штампом на договоре дарения.

ФИО3 оспорила договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке.

Решением Железнодорожного районного народного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО3 о признании договора дарения домовладения, расположенного в <адрес> к ФИО4 отказано. За ФИО3 признано право собственности на 1/6 часть домовладения, расположенного в <адрес> с уменьшением доли ФИО4 до 5/6 долей.

Данное решение суда было исполнено, в Ростовском городском БТИ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности на домовладение, что подтверждается соответствующим штампом на решении суда.

Впоследствии, решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел домовладения по <адрес> между ФИО3 и ФИО4:

В собственность ФИО4 предоставлена часть жилого дома литер А, состоящая из помещений № площадью 15.1 кв.м., № площадью 16.9 кв.м., № площадью 21.5 кв.м., № площадью 11.5 кв.м., № площадью 9.2 кв.м., общей площадью 74.5 кв.м., подвала жилого дома литер А, помещения № площадью 12.7 кв.м., № площадью 9.9 кв.м., части комнаты № площадью 9 кв.м., первого этажа жилого дома литер А.

В собственность ФИО3 предоставлено помещение № площадью 12.1 кв.м., часть комнаты № площадью 13.1 кв.м., общей площадью 25.2 кв.м. первого этажа жилого дома литер А., а также душ литер Г.

Работы по перепланировке квартиры № №: возведение перегородки в помещении № возложены на ФИО4

Работы по перепланировке квартиры № №: возведение перегородки в помещении № для размещения совмещенного санузла, устройство дверного проема на месте существующего оконного в помещении № для оборудования входа в квартиру № № устройство оконного проема в левой стене помещения №, установку ванны, раковины, мойки, унитаза, ОАГВ в квартире № № возложены на ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону исправлена описка в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным определением в собственность ФИО4 предоставлена часть жилого дома литер А, состоящая из помещений № площадью 15.1 кв.м., № площадью 16.9 кв.м., № площадью 21.5 кв.м., № площадью 11.5 кв.м., № площадью 9.2 кв.м., и находящиеся на первом этаже№ площадью 12.7 кв.м., № площадью 17.6 кв.м., № площадью 9.9 кв.м., №х площадью 2.4 кв.м., части комнаты № площадью 9.0 кв.м., а всего общей площадью 126.1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ сведения об объекте недвижимости - жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 150.6 кв.м, расположенном по адресу <адрес> были внесены в ЕГРН на основании техпаспорта по данным на ДД.ММ.ГГГГ, копии решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № - ком. №, 2, часть 3,5,6х на 1 этаже, 1,2,3,4,5 в подвале 1, назначение жилое, вид жилого помещения: комната площадью 126,1 кв.м. были внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительными кадастровых работ по изготовлению кадастрового плана и признании недействительным технического плана на жилое помещение: часть жилого дома литер А, состоящая из помещений № площадью 15.1 кв.м., № площадью 16.9 кв.м., № площадью 21.5 кв.м., № площадью 11.5 кв.м., № площадью 9.2 кв.м., общей площадью 74.5 кв.м., подвала жилого дома литер А, помещения № площадью 12.7 кв.м., помещения № площадью 17.6 кв.м., № площадью 9.9 кв.м., части комнаты № площадью. 9 кв.м., первого этажа жилого дома литер А, а также признании права собственности ФИО4 на принадлежащие ей объекты недвижимости отсутствующим - отказано.

Материалами дела также подтверждается, что ранее ФИО3 обращалась в суд с иском к ФИО4 о признании действий по регистрации права незаконным, признании отсутствующим права собственности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании действий по регистрации права незаконным, признании отсутствующим права собственности помещениям №,2, части №,№,№х на первом этаже, в подвале общей площадью 126, 1 кв.м. КН № по <адрес> отказано.

Принимая такое решение, суд посчитал необоснованными доводы истца ФИО3 о том, что площади жилого дома, включенные в состав выделяемых помещений участников долевой собственности не соответствуют объему принадлежащих им прав на объект недвижимости, ввод в эксплуатацию фактически нового объекта в увеличенных размерах площадью 150,6 кв.м, не производился в административном порядке, право собственности на самовольно реконструированный объект в судебном порядке не признавалось, экспертиза соответствия установленным строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам не производилась, жилой дом площадью 150,6 кв.м, юридически не был зарегистрирован в установленном законом порядке на праве собственности за участниками долевой собственности и не мог являться предметом раздела, и посчитал, что они сводятся к оспариванию решения суда, вступившего в законную силу.

Кроме того, принимая указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО4 об увеличении доли, вступившим в законную силу установлено, что домовладение сторон состоит из жилого дома литер А общей площадью 150,6 кв.м., жилой 59,6 кв.м. и надворных строений. Площадь жилого дома слагается из помещений подвала площадью 72,9 кв.м., и 1-го этажа площадью 77,7 кв.м. Жилой дом литер А с подвалом был построен прежним собственником ФИО2, что признавалось обеими сторонами и подтверждено сводно-оценочным актом МУПТИ и ОН по данным на 1987 год, сводно-оценочным актом МУПТИ и ОН по данным на 1994 год, копией плана по данным на 1987 год. Площадь жилого дома в тексте договора дарения, заключенного между ФИО3 и ФИО4 указана без учета подвала и составляла на момент дарения 89.5 кв.м. Никаких неотделимых улучшений жилого дома, которые повлекли бы увеличение общей или жилой площади жилого дома произведено не было до возникновения обшей долевой собственности сторон на настоящее время.

Из заключения проведенной по делу экспертизы также следовало, что раздел жилого дома был произведен судом по фактическому объемно-планировочному решению жилого дома, исходя из той площади, которую он имел на момент раздела, и которая являлась неизменной до настоящего времени. Эксперт также пояснил, что площадь в правовых документах могла быть указана без учета подвала, который на момент возникновения права собственности сторон существовал.

При таких обстоятельствах ссылки истицы на то, что ФИО4 незаконно присвоено право собственности на недвижимое имущество, ее идеальная доля, исчисленная в «квадратных метрах» значительно увеличилась без надлежащего законного права, являются необоснованными. Право ответчицы на выделенные помещения возникло в силу решения суда и не может быть отсутствующим.

Заявляя исковые требования по настоящему делу о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 ссылается на те же обстоятельства, что и в ранее указанном решении, а именно, что на проведение реконструкции и перепланировки ее отцом до совершения сделки дарения разрешительные документы оформлены не были, в связи с чем, все изменения в домовладении являются самовольными, и при этом, ни ФИО2, ни ФИО4 в уполномоченные органы для легализации самовольной реконструкции жилого дома не обращались.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что разделу подлежал жилой дом общей площадью 151,3 кв.м. Жилой дом фактической площадью разделен между сторонами с выделением каждой из сторон конкретных помещений жилого дома.

Указанные обстоятельства являются установленными и оспариванию не подлежат.

В соответствии со статьей56 ГПК РФсодержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи123 КонституцииРоссийской Федерации, статьи12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемыйдоговордарения от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, приведенным в исковом заявлении по настоящему делу, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, разрешая заявленные ФИО3 исковые требования, суд исходит из того, что ранее нарушенные оспариваемым договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. права истца были полностью восстановлены решением Железнодорожного районного народного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ней было признано право общей долевой собственности на 1/6 доли в праве на домовладение по <адрес>.

Помимо изложенного, принимая решение по заявленным ФИО3 исковым требованиям, суд также исходит из того, что в настоящее время уже не существует объект недвижимого имущества, подаренный по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, он был изменен в результате его раздела на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение суда исполнено в полном объеме, за ФИО4 зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, выделенные этим решением ей в собственность, в связи с чем, основания для прекращения права собственности ответчика на спорный объект у суда отсутствуют.

Таким образом, учитывая изложенное и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат и отказывает ей в иске в полном объеме.

В ходе подготовки настоящего дела к судебному разбирательству определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. применены меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> на первом этаже, №,2,3,4,5 в подвале 1, общей площадью 126,1 кв.м., кадастровый № до рассмотрения настоящего дела по существу.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, 3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, допущенные определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области производить регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 126,1 кв.м., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.