№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 12 апреля 2023 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО8 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО9 о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО35 был заключен Договор № на подбор, бронирование и оплату туристского обслуживания на Кубу, в <адрес> на 17 ночей, на двоих человек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, туроператором выступало ФИО10. ФИО3 тура в размере 289 000 рублей двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 145 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 144 000 рублей.

Во время отдыха на Кубе представитель туроператора ФИО11 и представитель ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ сообщили о досрочном прекращении отдыха и вылете в Россию ДД.ММ.ГГГГ рано утром, в связи с неблагоприятной политической обстановкой между Россией и иностранными государствами. ДД.ММ.ГГГГ она и ее супруг вылетели в Россию, тем самым отдых был сокращен на 3 ночи в отеле вместо оплаченных 17 ночей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ФИО37 и ФИО12 с просьбой пересчитать ФИО3 туристского продукта и вернуть денежные средства в размере 45 000,00 рублей в связи с досрочным прекращением путешествия. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Считает, что ответчиком не исполнены требования ст. 32, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 350 рублей

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей.

На основании изложенного истец просит расторгнуть Договор № по подбору, бронированию и оплате туристского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в связи с изменением условий тура в размере 45 000 рублей, неустойку (пеню) за просрочку исполнения требований истца о возврате денежных средств за услуги в размере 10 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 37 675 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО59 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил отложить судебное заседание в связи с невозможности обеспечения явки своего представителя и подготовки правовой позиции ввиду инициированного стороной ФИО13 процесса по сбору и получению документов и иной информации, подтверждающей затраты по туру иностранным партнером в связи с аннуляцией турпродукта.

Представитель третьего лица ФИО38 в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что ФИО39 является туристическим агентством, осуществляет свою деятельность через офисы продаж и путем интернет продаж. При осуществлении своей деятельности агентство сотрудничает с различными туроператорами и агентствами-партнерами.

ДД.ММ.ГГГГ между Агентством ФИО40 и ФИО2 был заключен Договор на туристское обслуживание №.

Согласно п.1.1 Договора Туристическое агентство ФИО41 обязалось за вознаграждение совершить по поручению и за счет Клиента юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского обслуживания.

Согласно п. 1.2 Договора условия туристского обслуживания подтверждаются сторонами в Приложении № к Договору, где было установлено следующее: ТУРИСТЫ: <данные изъяты>; ФАКТИЧЕСКИЕ ФИО5: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ: 18 дней / 17 ночей; ОТЕЛЬ: Melia peninsula 5*; РАЗМЕЩЕНИЕ: Classic Room, 2; ПИТАНИЕ: All Inclusive (Все Включено); АВИАБИЛЕТЫ: Эконом (чартер, возможны изменения) багаж 20 кг, Москва - Varadero, Эконом (чартер, возможны изменения), багаж 20 кг, Varadero - Москва; ТРАНСФЕР: аэропорт - отель - аэропорт, групповой; СТРАХОВКА МЕДИЦИНСКАЯ: мед. страховка; ФИО3 ОБСЛУЖИВАНИЯ (в т.ч. услуга по подбору тура): 289 000 рублей. Туроператором по организации туристической поездки является ФИО14 (<данные изъяты>, товарный знак TUI, wwvv.tui.ru).

Согласно п. 1.3. Договора сторонами было признано, что фактическим исполнителем услуг по п. 1.4. является Туроператор или иной Поставщик. Информация о Туроператоре, сформировавшем туристский продукт, указана в п.п. 1) - 6) Приложения № к Договору. Что подтверждено ФИО2 при заключении Договора. Оплата по Договору произведена ФИО2 в полном объеме в сумме 289 000 рублей.

Туристский продукт был забронирован для ФИО2/туристов у Туроператора ФИО15, подтвержден последним (<данные изъяты>). В качестве оплаты Туроператору ФИО16 были перечислены денежные средства по сформированной заявке, в размере 273 603,80 рублей за вычетом суммы агентского вознаграждения в размере 21 796,20 рублей (7,38%).

Бронирование и оплата заявки 5822236 осуществлялась при участии компании- партнера - туристического агентства (турагента) ФИО57 (№), в рамках Субагентского договора №/СА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО42.

Истцу были предоставлены выездные документы по туру (авиабилеты, мед.страховка, ваучеры на проживание и трансфер) в установленные ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ туристы вылетели к месту отдыха.

Таким образом, агентство ФИО43 со своей стороны принятые на себя обязательства по Договору выполнило в надлежащем порядке, в полном объеме и в установленные ФИО5, а именно: осуществило подбор, бронирование и оплату туристского продукта. Обязательства ФИО44 завершены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес ФИО45 поступил Претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплаты денежных средств в размере 45 000 рублей за неоказанную часть туристской услуги, ввиду выезда туристов из отеля ранее установленного ФИО5 в соответствии с сообщением от ДД.ММ.ГГГГ от представителя туроператора ФИО17 о досрочном прекращении тура в связи с неблагоприятной политической обстановкой между Россией и иностранными государствами. Данная Претензия была перенаправлена Туроператору ФИО18 с сопроводительным письмом по рассмотрению и предоставлению ответа.

Согласно предоставленной Туроператором ФИО19 информации по претензии по туристскому продукту № в связи с отменой рейсов и приостановки полетной программы по причине сложившейся политической и экономической ситуацией в РФ и мире, ФИО20 вынуждено осуществлял по мере возможности вывоз ФИО1 граждан на территорию РФ из мест их пребывания, в связи с чем возникла невозможность полного исполнения обязательств по указанному туру по обстоятельствам независящим от воли сторон, что повлекло за собой сокращение ФИО5 отдыха туристов. В связи с тем, что все оплаты за туристский продукт был своевременно переданы со стороны Туроператора поставщикам услуг и ввиду преждевременного прерывания поездки Туроператору не возвращены, у ФИО21 отсутствует возможность для удовлетворения претензии.

Расторжение договоров оказания туристских услуг и аннуляция заявок производится туроператорами и Агентством в общем порядке, с удержанием фактически понесенных расходов согласно н. 3 ст. 781 ГК РФ, п.1 ст.782 ГК РФ (с учетом сумм агентского вознаграждения согласно ст. 1006 ГК РФ).

Агентство ФИО46 указывает в своем отзыве на исковое заявление, что со своей стороны принятые на себя обязательства по Договору исполнило надлежащим образом, а туроператором ФИО22 туристский продукт не был предоставлен ФИО2 в полном объеме не по вине туроператора ФИО23 или Турагента ФИО47, поскольку исполнение стало не возможным по независящим от сторон обстоятельствам (ввиду отмена рейса в связи с несением изменений в полетную программу в связи с временной приостановкой авиасообщения по причине сложившейся политической и экономической ситуацией в РФ и мире).

Осуществление Агентством ФИО48 каких-либо возвратов по оплаченным заявкам из собственных денежных средств не представляется возможным, так как денежные средства, оплаченные Агентству заказчиками/туристами, в соответствии с забронированными заявками перечислены туроператорам (в случае ФИО2 - туроператору ФИО24). Возврат денежных средств возможен только по поступлению денежных средств от Туроператора ФИО25 по конкретной заявке 5822236. Денежных средств от Туроператора ФИО26 Агентству ФИО49 по аннуляции заявки 5822236 не поступало. В связи с чем, считает, что отсутствуют предусмотренные законодательством основания для компенсации морального вреда, поскольку условия договора турагентом исполнены, а исполнение в полном объеме обязательств туроператором стало не возможным по независящим от сторон обстоятельствам.

В соответствии с принятыми Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 434 "Об утверждении перечня отраслей ФИО1 экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма отнесена к наиболее пострадавшим отраслям, в связи с чем не подлежит начислению неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, включая штраф, предусмотренный ч.б ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что ответчиком, ранее просившим о переносе рассмотрения дела до настоящего времени явка представителя не обеспечена, возражения по существу спора не представлены, соблюдая права истца на своевременное рассмотрение спора, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Туризм представляет собой деятельность по оказанию услуг и в качестве таковой упоминается в главе 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг» (п.2 ст.779 ГК РФ).

В силу ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени. При этом в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт.

Так, статьей 10 названного закона предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Туристский продукт согласно абзацу 1 статьи 9 Закона формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Агентством ФИО50, действующим как субагент на основании субагентского договора №/СА от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО58, и ФИО2 был заключен Договор на туристское обслуживание №.

Согласно п.1.1 Договора Туристическое агентство ФИО51 обязалось за вознаграждение совершить по поручению и за счет Клиента юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского обслуживания.

Согласно Условиям туристского обслуживания истцом была выбрана поездка в страну – Куба, курорт Varaderо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 18 дней / 17 ночей; отель Melia peninsula 5*, размещение Classic Room, 2; питание All Inclusive (Все Включено); авиаперелеты: Эконом (чартер, возможны изменения) багаж 20 кг, Москва - Varadero, Эконом (чартер, возможны изменения), багаж 20 кг, Varadero - Москва; трансфер аэропорт - отель - аэропорт, групповой; медицинская страховка. ФИО3 туробслуживания составила 289 000 рублей, в том числе услуги по подбору тура.

Туроператором по организации туристической поездки является ФИО27.

Оплата тура была произведена истцом в полном объеме, что не оспаривалось турагентом и туроператором, при этом, туроператору ФИО28 были перечислены денежные средства по сформированной заявке, в размере 273603,80 рублей за вычетом суммы агентского вознаграждения в размере 21796,20 рублей (7,38%).

Сторонами так же не оспаривается, что тур был прерван ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной приостановкой авиасообщения и внесением изменений в полетную программу по причине сложившейся политической и экономической ситуацией.

ФИО52 в своем отзыве на иск ссылается на сообщение Росавиации, опубликованное от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации полетов ФИО1 авиакомпаний в условиях введенных ограничений» и заявления Федерального агентства по туризму (Ростуризм) от ДД.ММ.ГГГГ по ситуации с зарубежными авиарейсами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ФИО53 и ФИО29 с претензией, в которой просила произвести перерасчет ФИО3 турпродукта и возвратить денежные средства в размере 45 000,00 рублей в связи с досрочным прекращением путешествия. Денежные средства на момент рассмотрения дела истцу туроператором не возвращены.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет заказчику и пункт 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) Верховный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе ФИО5 исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Президентом РФ было объявлено о начале специальной военной операции на территории Украины.

Согласно рекомендации Федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ приостановлены все перевозки пассажиров по зарубежным направлениям.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные началом специальной военной операции с последующей приостановкой авиаперевозок, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» в случае возникновения в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, турист вправе потребовать в судебном порядке расторжение договора о реализации туристического продукта. При расторжении договора до начала путешествия в этом случае, туристу (заказчику) возмещается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - её часть в размере, пропорциональном ФИО3 неоказанных услуг.

В рассматриваемом споре отказ исполнителя вызван объективными причинами. При этом, ни договором, ни Законом «О защите прав потребителей» не установлены ФИО5 удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от его исполнения, не связанного с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Статьей 19.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности: исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, ФИО5 и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные ФИО5 равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с п. 5 и 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, ФИО5 и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные ФИО5 равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" – в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Постановлением Правительства России № от ДД.ММ.ГГГГ указанный ФИО5 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, в том числе в части возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, судом установлено и следует из материалов дела, что в досудебном порядке вопрос по поводу возврата денежных средств за неиспользованную часть тура урегулирован не был, направленная претензия оставлена турагентом без удовлетворения.

Расчет ФИО3 неиспользованных дней тура, ФИО3 авиаперелета, трансфера, ответчиком не представлен, ввиду чего судом принят представленный расчет ФИО3 неиспользованных дней тура.

Согласно представленных ФИО54 платежных поручений всего по счету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 перечислено 267 298 рублей (145 000+122 298). Итого примерная ФИО3 дня пребывания в выбранном отеле равна 15 000 рублей (267298:17=15 723,41).

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в общем размере 45 000 рублей (исходя из размера заявленных требований) с туроператора ФИО31, поскольку турагентом ФИО55 возложенные на него обязательства в рамках договора исполнены.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона ФИО5, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 вышеназванного Федерального закона».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения прав истцов ответчиками, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на ФИО5 действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 действия моратория установлен до ДД.ММ.ГГГГ, финансовая санкция не подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ до окончания ФИО5 моратория.

Кроме того, на момент подачи истцом настоящего иска не наступил предельный ФИО5 исполнения обязательств, установленный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), то суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для отказа во взыскании штрафа с ответчика в пользу истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако, считает возможным его уменьшить до 24 000 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований ((45 000 +3 000)/2).

Согласно п. 2 ст. 450, ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Между тем, учитывая, что фактически услуги туризма были ответчиком истцу оказаны, качество предоставленных услуг истцом не оспаривалось, туристическая поездка была прервана туроператором в связи с рекомендациями Ростуризма, суд, в данном случае, считает правильным оставить требование истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 1 850 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО32 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО33 в пользу ФИО2 денежные средства в связи с изменением условий тура в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 24 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО56, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 350 рублей, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО34 в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 1 850 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении ФИО5 подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Заякина