33-1978/2023 № 2-228/2023
УИД 62RS0025-01-2023-000270-18
судья Кузнецова Г.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Рязань
26 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Масловой О.В., Царьковой Т.А.,
при секретаре Андреевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 (паспорт серии №) к ФИО1 (ИНН №) об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3000 кв. м, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, принадлежащий должнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на праве собственности в целях последующей реализации для погашения задолженности в рамках исполнительного производства № от 27 июля 2015 года.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО1 является должником по исполнительному производству № о взыскании задолженности по договору займа в размере 985130 рублей 54 копеек в пользу взыскателя Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства.
По вышеуказанному исполнительному производству у должника ФИО1 по договору займа по состоянию на 13 февраля 2023 года имеется задолженность в размере 818664 рублей 56 копеек, по исполнительскому сбору – 68959 рублей 14 копеек.
Требования исполнительного документа должником ФИО1 не исполнены.
Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.
Из полученных из регистрирующих органов ответов следует, что за должником ФИО1 на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на ст. 278 ГПК РФ судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 просил суд обратить взыскание на имущество должника ФИО1 – земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением суда исковые требования истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и вынести новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения, ссылаясь на то, что ее долг на дату рассмотрения дела составил 347963,25 руб., в связи с чем заявленный истцом долг не соответствует действительному наличию долга, в решении суда не указана кадастровая стоимость земельного участка, не установлена соразмерность долга стоимости имущества, на которое обращено взыскание.
В письменных возражениях представитель Микрокредитной компании – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства ФИО7, полагая решение суда законным и обоснованным, поскольку судом установлен размер задолженности (347963 руб. 25 коп.) и кадастровая стоимость земельного участка (342210 руб.), а также установлена соразмерность стоимости земельного участка размеру остатка долга, обращение взыскания не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены, об отложении дела не просили. В письменном заявлении и.о. начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по Скопинского и Милославскому району Рязанской области ФИО8 просила рассмотреть дело в свое отсутствие. На основании ч.3 и ч.5 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 27 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО9 на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Рязани серии ФС № от 19 июня 2015 года возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства, должником – ФИО1, предмет исполнения – взыскание задолженности по договору займа № от 19 ноября 2013 года в размере 985130 рублей 54 копеек.
В рамках исполнительного производства приставом-исполнителем производились запросы и исполнительские действия по установлению имущества должника для погашения задолженности перед взыскателем, какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание, достаточного для погашения долга, у данного должника отсутствует, кроме земельного участка, являющегося предметом спора. Взыскание было обращено на заработную плату должника, однако ее размера недостаточно для своевременного и полного погашения долга.
Спорный земельный участок имеет площадь 3000 кв.м, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, относится к категории земель населенных пунктов. Какие-либо строения на нем отсутствуют. Земельный участок используется ответчиком для выращивания овощей. Его кадастровая стоимость по состоянию на 25 апреля 2023г. согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества составляет 342240 руб.
По состоянию на 26 апреля 2023 года остаток задолженности перед взыскателем у должника составляет 347963 рубля 25 копеек.
Удовлетворяя исковые требования и обращая взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.27, 237, 278 ГК РФ, ст.ст.69, 87 и 110 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.35 ЗК РФ, и исходил из отсутствия у ответчика иного имущества, на которое возможно обратить взыскание с целью погашения задолженности, а также соразмерности размера долга и стоимости имущества, на которое просит истец обратить взыскание.
Судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии с положениями ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Вместе с тем в ч. 4 ст. 69 названного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с ч. 12 ст. 87 указанного закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
Согласно ч. 1 ст. 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.
Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч. 6).
Таким образом, по смыслу закона при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации отражена в п.2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.02.2022г., согласно которой превышение стоимости принадлежащего должнику земельного участка по отношению к размеру его долга не является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора об обращении взыскания на этот земельный участок.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено, что денежных средств, имеющихся у должника ФИО1 недостаточно для погашения имеющейся задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении нее в пользу взыскателя Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства, а единственное имущество, на которое возможно обратить взыскание, является спорный земельный участок, вывод суда об удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Рязанской области ФИО2 об обращении взыскания на указанное имущество является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии суммы задолженности, указанной в иске, и сумме задолженности, установленной в ходе судебного рассмотрения, не являются поводом для отмены решения суда, поскольку не влияют на законность выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Другие доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неуказании в решении суда кадастровой стоимости земельного участка и несоразмерности его кадастровой стоимости сумме задолженности, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего ответчику составляет согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости 342210 руб. на 25 апреля 2023г., что сопоставимо с размером задолженности, установленной судом, на дату вынесения решения суда, - 347963 руб. 25 коп. Кроме того, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание с целью погашения задолженности и в установленные ч.2 ст.36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, у должника ФИО1 не имеется. В связи с этим, права и законные интересы ответчика постановленным решением суда не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2023г.