66RS0038-01-2023-000273-93

Дело №33-11397/2023 (№2-255/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

12.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Гута-Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 04.04.2023.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

АО «Гута-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 27.04.2013 за период с 09.10.2014 по 28.02.2023, включительно, в размере 892 354,38 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 123,54 рублей.

В обоснование требований указано на заключение указанного кредитного договора путем присоединения Заемщика к Правилам предоставления ОАО «Гута-Банк» физическим лицам кредита на потребительские нужды (далее по тексту - Правила), на основании заявления заемщика на предоставление кредита на потребительские нужды и уведомления о полной стоимости кредита. Банк предоставил Заемщику кредит в размере 750000 рублей, на срок до 27.04.2018, с взиманием за пользование кредитом 21,90 процентов годовых, цель кредита - на потребительские нужды, что подтверждается выпиской по счету Заемщика <№> за период с 27.04.2013 по 28.02.2023. Ответчиком систематически нарушались обязательства в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом в установленные сроки. 08.12.2014 Невьянским городским судом было принято судебное решение по делу <№>, которым требования Банка были удовлетворены в полном объеме, взыскана просроченная задолженность.

Банк указал в иске, что так как кредитный договор с Заемщиком не был расторгнут, то с момента подачи первоначального иска, ответчику были начислены проценты и штрафы. Расчет задолженности при подаче первоначального иска был указан по состоянию на 08.10.2014. С 09.10.2014 по 28.02.2023 (дата подачи настоящего заявления) ответчику продолжали начисляться проценты и штрафы, то есть после исполнения решения суда у ответчика остались не погашены проценты и штрафы, которые не учитывались при подаче первого иска. Ответчику было направлено требование о возврате оставшейся суммы долга. Срок, установленный для добровольного исполнения требований Банка, истек, однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Задолженность ответчика перед Банком за период с 09.10.2014 по 28.02.2023 составляет 892 354,38 рублей.

Решением Невьянского городского суда от 04.04.2023 постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «Гута-Банк», предъявленных к ФИО4 о взыскании задолженности по уплате процентов по кредитному договору <№> от 27.04.2013 по состоянию на 28.02.2023 в размере 892 354,38 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 123,54 рублей.

Истец подал апелляционную жалобу, указывает, что поскольку кредитный договор не расторгнут, то до момента фактического возврата кредита продолжают начисляться проценты за пользование заемными средствами и пени. Расторжение договора является правом, а не обязанностью Банка. Данным правом Банк не воспользовался, с требованием о расторжении договора не обращался. В этой связи, в случае вынесения решения суда о взыскании задолженности не может являться фактом расторжения договора. Дата фактического погашения задолженности ФИО4 -19.01.2023 (данный факт подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства <№>-ИП в связи с фактическим исполнением, а также выпиской по счету <№>). Поскольку договор между сторонами расторгнут не был, его действие продолжалось на весь период до дня фактического погашения задолженности, следовательно, срок, от которого следует исчислять срок исковой давности -19.01.2023 (дата фактического погашения). Указывает, что по состоянию на 28.02.2023 задолженность ответчика перед Банком составляет 892354,38 руб.

Ссылается, что взыскание долга производилось в порядке исполнительного производства. Ссылается на ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Последний платеж, совершенный ответчиком, поступил 21.12.2022, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Полагает, что срок исковой давности в данном случае неприменим и с ФИО4 подлежит взысканию задолженность в размере 892354, 38 руб.

Банк просит отменить решение суда от 04.04.2023, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., направить дело на новое рассмотрение

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, подтверждается материалами дела, что между АО «Гута-Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор <№> от 27.04.2013 сумма кредита 750000 рублей, на срок до 27.04.2018, с взиманием за пользование кредитом 21,90 процентов годовых, цель кредита - на потребительские нужды (л. д. 19-23).

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 08.12.2014, вступившего в законную силу 11.11.2015, с ФИО4 в пользу АО «Гута-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 27.04.2013, по состоянию на 08.10.2014 в размере 750 885,91 рублей, из которых: просроченный основной долг - 59 839, 67 рублей; срочный основной долг - 612 399, 00 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом - 64 186,53 рублей; текущие проценты за пользование кредитом - 3 306,95 рублей; пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 2 804,85 рублей; проценты за просроченную задолженность по кредиту - 2 804,86 рублей; удвоенная процентная ставка за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам – 5 544,06 рублей, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 708,86 рублей (л. д. 73).

19.01.2023 возбужденное, на основании указанного выше решения суда, исполнительное производство <№> от 18.02.2016, было окончено в связи с фактическим исполнением (л. д. 81).

Истец просил взыскать просроченные проценты по кредиту в размере 892 354,38 рублей, при этом, указывает, что данная задолженность образовалась за период с 09.10.2014 по 28.02.2023.

Руководствуясь ст. ст. 56, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 195, 106, 200, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 425, ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности (л. д. 107), указав, что из представленного истцом расчета следует, что предъявленная к взысканию задолженность, по настоящему делу, рассчитана за период с 09.10.2014 до 27.04.2018, то есть до даты срока возврата кредита, по графику платежей, определенного на день заключения кредита, с требованием истец обратился 06.03.2023, суд пришел к выводу, что на момент предъявления настоящего иска предусмотренный законом срок исковой давности в три года (27.04.2021), истек, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не нашел..

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата ( п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно решению Невьянского городского суда Свердловской области от 08.12.2014, вступившего в законную силу 11.11.2015, Банк, по состоянию 08.10.2014 наряду с просроченной задолженностью истребовал всю задолженность по основному срочному долгу в размере 612399 руб. (л. д. 74), тем самым истребовав всю сумму задолженности по кредитному договору, вне зависимости от графика с периодическими платежами, установленными на момент заключения кредитного договора (график- л. д. 23).

Из изложенного следует, что с момента окончания срока для добровольного исполнения вступившего 15.11.2015 в законную силу решения суда от 08.12.2014, Банк знал о нарушении своего права на получение задолженности по кредитному договору, включая проценты на сумму долга.

Кредитный договор, как верно отмечено истцом в жалобе, не был расторгнут, но при этом условие о периодических платежах согласно графику (график- л. д. 23) уже правового значения не имели, так как вся сумма задолженности, включая непросроченную, была взыскана с ответчика решением суда от 08.12.2014, выдан исполнительный лист (л. д. 7).

В связи с чем представление Банком в обоснование расчета задолженности по процентам графика с периодическими (аннуитетными платежами) (л. д. 25) противоречит обстоятельствам установленным решением Невьянского городского суда Свердловской области от 08.12.2014, которым удовлетворены требования о взыскании всей суммы задолженности.

Верно установлено судом первой инстанции, что из представленного истцом расчета следует, что предъявленная к взысканию задолженность по настоящему делу рассчитана за период с 09.10.2014 до 27.04.2018, то есть до даты срока возврата кредита, по графику платежей, определенного на день заключения кредита (л. д. 25). В суд с данным требованием истец обратился 06.03.2023, что подтверждает вывод суда о том, что на момент предъявления настоящего иска предусмотренный законом срок исковой давности в три года (27.04.2021), истек, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что кредитный договор не расторгнут, что до момента фактического возврата кредита продолжают начисляться проценты за пользование заемными средствами и пени, вопреки доводам жалобы, не исключает возможность по заявлению ответчика применение срока исковой давности к заявленным в суде исковым требованиям исходя из заявленных периодов взыскания в зависимости от срока обращения в суд.

Ссылка в жалобе на то, что фактически погашение задолженности ФИО4 произошло 19.01.2023 (постановление об окончании исполнительного производства <№>-ИП в связи с фактическим исполнением), не имеет правового значения для разрешение вопроса о применении срока исковой давности к требованиям, рассчитанным на основании условий кредитного договора за период с 09.10.2014 по 27.04.2018.

При этом само по себе принудительное исполнение ответчиком решения суда от 08.12.2014 не является обстоятельством, прерывающим срок исковой давности по исковым требованиям, основанным на условиях договора.

В связи с изложенным суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по причине истечения срока исковой давности.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 04.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3