14RS0035-01-2022-001926-69

Дело № 2-1944/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 16 марта 2022 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Тарабукиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что в результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены поломки, виновным в ДТП признан ответчик, который не представил автомобиль для проведения осмотра. Страховая компания выплатила потерпевшему 100000 руб. Просит взыскать с ответчика данную сумму, а также возместить за его счет расходы по оплате государственной пошлине в размере 3200 руб., на оплату юридических услуг 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признал, указывая, что ответчик уведомление от истца не получал.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 05.10.2021 в г. Якутске года произошло ДТП с участием ответчика, управлявшего а/м УАЗ 3963 с гос.номером №. Виновным в ДТП является ответчик согласно данным Извещения о ДТП.

На основании полиса страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 100000 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «з» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Истец направил ____ ответчику требование о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы. Данное требование направлялось виновнику ДТП по адресу: ____А заказной корреспонденцией, согласно отчету об отслеживании отправления Почты России вручено ____.

Ответчик получил уведомление о представлении транспортного средства на осмотр по истечении предусмотренных законом пятнадцати календарных дней со дня ДТП при отсутствии недобросовестности, поэтому не представил автомобиль для осмотра. В то время как истцом не приняты меры по своевременному извещению ответчика по контактному номеру телефона ответчика, который содержался непосредственно в извещении о ДТП.

При этом, требование о предоставлении транспортного средства для осмотра получено ответчиком лишь ____, то есть уже после того как СПАО «Ингосстрах» признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил потерпевшей стороне страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вышеуказанные действия ответчика не могут расцениваться, как злоупотребление его правом с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью.

Учитывая, что ответчик получил требование истца о предоставлении на осмотр транспортного средства по истечении предусмотренных законом пятнадцати календарных дней со дня ДТП при отсутствии какой-либо недобросовестности со стороны ответчика, страховщик имел в распоряжение материалы ДТП по результатам рассмотрения которых ДТП признано страховым случаем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что в данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд РС(Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: п/п А.А.Луковцев

Копия верна-судья:

Секретарь: С.С.Тарабукина

Решение изготовлено 16.11.2022 г.