Дело № 2-2849/2023

Решение

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.А., с участием представителя истца ФИО13 в лице адвоката Тазовой Е.С., представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, третьего лица ФИО3,

13 октября 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО4 ФИО15, обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Волга Траст» о признании недействительным межевого плана,

Установил:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ответчикам и просит признать недействительным межевой план №, 2003г., выполненный ООО «Юг-Волга Траст» и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что межевой план принадлежащего ответчику земельного участка не соответствует фактическому землепользованию, выполнен с нарушением закона. Проведенные ответчиком кадастровые работы по установлению смежной границы между участками сторон в 2003г. являются недействительными, поскольку акт согласования границ не содержит подписи истца.

К участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО5, ФИО1, ФИО6

Истец ФИО13 участия в судебном заседании не принимала, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя в лице адвоката Тазовой Е.С., которая настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении доводам. Указывала, что ответчики оформили межевое дело на свой земельный участок, не согласовав местоположение границ, имеются притязания относительно смежной границы земельных участков.

Ответчики ФИО9, ООО «Юг-Волга Траст», ФИО5 и ФИО6, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, не просили об отложении рассмотрения дела, возражений к иску в суд не представили.

Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчика ФИО9 по доверенности ФИО1 высказала несогласие относительно заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения иска, полагая его необоснованным, ссылаясь на сроки исковой давности.

Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их. Считает, что ответчиком произведен захват принадлежащего ему и истцу на праве общей долевой собственности земельного участка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО14 принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля земельного участка с кадастровым номером № площадью 480 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли земельного участка является ФИО12, прежним собственником которой являлся ФИО7

Данный земельный участок приобретен прежними собственниками на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 464 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности возникло на основании постановления главы администрации <адрес> Волгограда №-п от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении в общую долевую собственность бесплатно земельного участка из земель поселений для эксплуатации индивидуального жилого дома гражданам-сособственникам индивидуального жилого дома.

Из материалов дела следует, что принадлежащий ответчикам земельный участок поставлен на кадастровый учет, при этом сведения о нем не носят временного характера, право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Данный земельный участок является смежным с земельным участком истца с кадастровым номером №

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО12 об устранении нарушений права пользования земельным участком, восстановлении смежной границы путем переноса забора. ФИО12 обязан устранить нарушения права пользования земельным участком № по <адрес>, принадлежащего ФИО8, восстановить смежную границу между земельными участками путем переноса возведенного металлического забора на расстояние 0,47 кв.м. от левой межи домовладения № по <адрес> в сторону земельного участка № по <адрес>.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что фактические границы земельных участков № и № по <адрес> не соответствуют границам, отраженным в выписках из ЕГРН на данные участки. Площадь земельного участка с кадастровым номером № площадью 464 кв.м. уменьшена на 2,0 кв.м. и составила 462 кв.м.

Также решением суда установлено, что действиями ФИО12 были нарушены права истца в отношении принадлежащего ему земельного участка, поскольку истец не может пользоваться той частью земельного участка, которую занял ответчик в отсутствие каких-либо правовых оснований.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., было отмечено, что фактическая граница земельных участков не соответствует правоустанавливающей документации, имеет место смещение в сторону земельного участка № по <адрес> на 0,47 м, площадь наложения фактической смежной межи на земельный участок составила 4,0 кв.м.

Согласно кадастровому делу на земельный участок № по <адрес> с кадастровым номером № площадью 464 кв.м., его границы были установлены на основании межевого плана, в том числе акта установления и согласования границ объекта от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с актом установления и согласования границ объекта - земельного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он подписан при участии смежных землепользователей, в том числе земельного участка № по <адрес>, ФИО7

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В силу части 3 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

При разрешении заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что при проведении процедуры установления границ земельного участка правовые последствия создает межевой план, сведения о котором содержит государственный кадастр.

Согласно действующему законодательству, при рассмотрении указанной категории дел должен быть установлен не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

Так, отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона. Однако само по себе нарушение процедуры в части оформления акта согласования границ земельного участка не является достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными.

Поскольку судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, необходимо проверить, в какой мере установление границ земельного участка ответчиков при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Однако, ранее между ФИО3 и прежним собственником земельного участка с кадастровым номером № имелся спор относительно запользования со стороны ФИО12 указанного земельного участка, и вступившим в законную силу судебным постановлением захват ФИО12 земельного участка был установлен.

Таким образом, межевой план на сформированный земельный участок по <адрес>, принадлежащий ответчикам, акт согласования его границ не нарушают права и интересы ФИО14 Указанные документы не устанавливают права и обязанности на земельный участок, поэтому не могут признаны недействительными.

Из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств суд приходит к выводу о том, что оспаривание истцом акта установления границ земельного участка направлено на отмену результатов межевания земельного участка и, по мнению суда, имеет целью пересмотр вступившего в законную силу решения суда. Само по себе то обстоятельство, что в оспариваемом акте согласования границ земельного участка отсутствует подпись истца при наличии подписи другого сособственника земельного участка, не имеет исключительного правового значения для разрешения данного иска, и учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования нарушило права и законные интересы истца, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований. Учитывая, что истцом не представлено никаких доказательств тому, в какой мере установление границ земельного участка ответчиков при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования нарушило права и законные интересы истца. В связи с чем, удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению прав истца.

Разрешая заявление представителя ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд исходит из следующих обстоятельств.

На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Как предусмотрено ст. 197 Гражданского кодекса РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 Гражданского кодекса РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что фактическая граница между земельными участками на протяжении как минимум с 2019г. не соответствовала границе, указанной в акте установления и согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., содержащемся в межевом деле.

В отношении ссылки истца на то, что в акте согласования границ не стоит его подпись, судом обращено внимание, что межевое дело было изготовлено в 2003г. и состоит не только из акта согласования границ, но также постановления главы администрации <адрес> Волгограда №-п от ДД.ММ.ГГГГ. и других документов.

При этом истец не обосновал свое требование о признании всего межевого дела недействительным при его несогласии только с актом согласования границ.

Вопреки доводам стороны истца, требования ФИО13 фактически являются виндикационным иском, поскольку приведение границы земельного участка в соответствие с межевым делом от 2003г. повлечет за собой изменение границы земельного участка, уменьшение площади земельного участка ответчиков и демонтаж забора, существующего в течение длительного времени.

В ходе судебного разбирательства сторона истца настаивала на том, что срок исковой давности истцом не пропущен, он узнал о нарушении своего права только 2023г.

Однако суд исходит из того, что о предполагаемом нарушении границы истец узнал еще в 2019 году, что следует из материалов гражданского дела по иску ФИО11 к ФИО3 об устранении нарушений права пользования земельным участком, восстановлении смежной границы путем переноса забора, ДД.ММ.ГГГГ. определением суда прекращено производство по делу по иску к ФИО13 в связи с отказом истца в указанной части от исковых требований, однако обратился с иском в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ., по истечении срока исковой давности.

К виндикационным требованиям применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ; уважительных причин пропуска данного срока судебной коллегией не установлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности стороной истца не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО4 ФИО16, обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Волга-Траст», ФИО4 ФИО17, ФИО1 ФИО18, ФИО4 ФИО19 о признании недействительным межевого плана №, 2003г., выполненного ООО «Юг-Волга Траст» и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено машинописным текстом с применением технических средств 20.10.2023г.

Председательствующий Ж.А. Гордеева