Дело № 2-1081/2022

УИД 48RS0005-01-2022-001003-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

с участием помощника прокурора Липецкого района Липецкой области Маклаковой М.А.,

при секретаре Васильевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГК «ЭКОПТИЦА» о признании увольнения незаконным, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки и основания увольнения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГК «ЭКОПТИЦА» (с учетом уточнения исковых требований в порядке стать 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о признании увольнения незаконным, признании приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, изменении формулировки и основания увольнения на пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ГК «ЭКОПТИЦА» был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого она принята на работу на должность <данные изъяты> в подразделение: административный корпус. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление генеральному директору ООО «ГК «ЭКОПТИЦА» об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; заявление было зарегистрировано в журнале под № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном в связи с болезнью. Во время нахождения на больничном она связалась с ревизором ФИО5 с целью уточнения времени и даты получения расчетных и трудовой книжки. Во время разговора она узнала, что в отношении нее проводится служебная проверка, основанием увольнения будет являться пункт 4 части1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также, что в отношении нее будет возбуждено уголовное дело в связи с причинением материального ущерба работодателю. Однако, каких-либо материалов по проведенной проверке ей не было представлено. ДД.ММ.ГГГГ при телефонном разговоре с начальником отдела кадров она узнала, что ее увольняют в связи с утратой доверия. ДД.ММ.ГГГГ работодатель приказом (распоряжением) № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником прекратил действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и уволил ее ДД.ММ.ГГГГ по основанию- совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, статья 81, часть первая, пункт 7 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном и была уволена в период временной нетрудоспособности, а также она не совершала действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя при обслуживании денежных средств и товарных ценностей. При этом, работодателем до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в нарушение положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не было предоставлено ей два рабочих дня на дачу объяснений; требование о предоставлении пояснений подписано генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день был составлен акт об отказе работника получить требование о предоставлении пояснений.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности и ордеру ФИО2 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что увольнение ФИО1 является незаконным; ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку увольнение произведено в период нахождения истицы на больничном; ответчиком не принято решение по ранее поданному ФИО1 заявлению об увольнении по собственному желанию; ответчиком не доказана ее вина по факту причинения Обществу материального ущерба; письменные объяснения с истицы не были истребованы по данному факту, поскольку в период проведения служебной проверки истица отсутствовала на работе в связи с болезнью.

В судебное заседание истица ФИО1, представитель ответчика ООО «ГК «ЭКОПТИЦА» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом; ответчик представил письменные возражения на исковое заявление. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы, представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы ФИО2, исследовав и оценив письменные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора Алексеевой Я.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с грубым нарушением ответчиком порядка увольнения ФИО1, суд приходит к следующему.

Право граждан на труд гарантировано ст. 37 Конституции Российской Федерации. Порядок приема и увольнения работников регулируется нормами Трудового кодекса Российской Федерации, условиями трудового договора.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, подтверждающие невозможность доверять работнику ценности. При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

В силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК «ЭКОПТИЦА» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принята на должность <данные изъяты> в подразделение Административный корпус.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК «ЭКОПТИЦА» и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление генеральному директору ООО «ГК «ЭКОПТИЦА» об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, указанное заявление зарегистрировано в журнале под № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 находилась на больничном в связи с болезнью, о чем работодатель был уведомлен, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела и следует из текста письменных возражений.

Приказом генерального директора ООО «ГК «ЭКОПТИЦА» № от ДД.ММ.ГГГГ в целях с выявленным фактом грубого нарушения проведения процедуры уценки материальных ценностей по срокам реализации <данные изъяты> ФИО1 сформирована комиссия для проведения служебного расследования.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ работника предоставить письменные объяснения в ходе совещания должностных лиц ООО «ГК «ЭКОПТИЦА» ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовала ФИО1, которой было предложено дать письменные объяснения по факту выявленных нарушений в ходе проверки работы <данные изъяты> ООО «ГК «ЭКОПТИЦА» за период 2021-2022 проведения процедуры уценки <данные изъяты> ФИО1, которая в ходе совещания устных и письменных пояснений не предоставила.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК «ЭКОПТИЦА» составлен отчет о факте продаж товаров со скидкой более 50% на основании отчета об уценке материальных ценностей, проведенной в нарушении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК «ЭКОПТИЦА» составлен акт об итогах проведенной служебной проверки в ходе которой установлено, что <данные изъяты> ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно, пользуясь своим логином и паролем от программы 1С: Управление торговлей, проводила процедуру уценки товарно-материальных ценностей с нарушением требований схемы уценки, утвержденной в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к причинению убытков Обществу на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК «ЭКОПТИЦА» составлен акт об отказе ФИО1 получить требование о предоставлении пояснений.

ДД.ММ.ГГГГ требование о явке в административный корпус ООО «ГК «ЭКОПТИЦА» ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с актом служебной проверки, дачи письменных объяснений направлено ФИО1 посредством Федеральной службы почтовой связи РФ.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 с увольнением ДД.ММ.ГГГГ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, статья 81, часть первая, пункт 7 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК «ЭКОПТИЦА» составлен акт об отказе ФИО1 подписать приказ об увольнении и поставить дату получения на руки трудовой книжки.

Основанием увольнения истицы в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указаны, в том числе, служебная записка ревизора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о создании комиссии для проведения служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция <данные изъяты> ООО «ГК «ЭКОПТИЦА», акт об отказе дать письменное пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе работника получить требование о предоставлении пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление требования о предоставлении пояснений курьерской службой от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что истица ФИО1 уволена в период временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ; доказательств, подтверждающих истребование работодателем от ФИО1 письменных пояснений в ходе проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ не представлено; повторный акт об отказе ФИО1 получить требование о предоставлении письменных пояснений составлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 в этот день отсутствовала на рабочем месте ввиду нетрудоспособности; в этот же день ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт об итогах проведенной служебной проверки, что свидетельствует о противоречиях, которые работодателем не устранены.

Суд приходит к выводу, что факт совершения истцом виновных действий, в результате которых появились основания для утраты к ней доверия, не нашел своего подтверждения. Доказательств того, что действиями ФИО1 работодателю причинен ущерб, суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что у ФИО1 имелся листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем она уведомляла работодателя, однако, несмотря на это, ответчик издал приказ об увольнении истицы, чем допустил нарушение требований ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, в связи с чем, увольнение истца по инициативе работодателя произведено незаконно.

Кроме того, судом принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято работодателем, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела; сведений об отзыве истцом данного заявления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, надлежащей оценки представленных доказательств, проанализировав действия истца и ответчика в совокупности с имеющимися доказательствами, суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о соблюдении работодателем порядка и процедуры увольнения истца; работодателем не доказано наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в период нетрудоспособности истица, что согласно разъяснениям п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. влечет признание увольнения работника незаконным, в связи с чем. исковые требования истицы ФИО1 о признать незаконным и подлежащим отмене приказа ООО «ГК «ЭКОПТИЦА» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению с изменением формулировки увольнения ФИО1 с учетом заявленных требований и наличия письменного заявления истицы об увольнении по собственному желанию с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", фактическими обстоятельствами дела, степенью вины работодателя, принципами разумности и справедливости, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в размере 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ ООО «ГК «ЭКОПТИЦА» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Взыскать с ООО «ГК «ЭКОПТИЦА» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «ГК «ЭКОПТИЦА» государственную пошлину в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в размере 900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное заочное решение

изготовлено 21.10.2022