Дело № 2-52/2025
УИД № 42RS0007-01-2024-001448-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 08 сентября 2025 года
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе
председательствующего судьи Золотаревой А.В.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ершовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что **.**,** в ...А, произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В указанном ДТП виновным признан водитель ТС <данные изъяты> - ФИО2 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца ТС <данные изъяты>, причинен ущерб. Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которая произвела выплату страхового возмещения в лимите полиса ОСАГО в сумме 400 000 рублей. Для определения причиненного ущерба автомобилю истец обратился в ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований», в соответствии заключением которого стоимость восстановительного ремонта ТС **.**,** № **, по среднерыночным ценам составляет 1 800 000 рублей. Не покрытая часть причиненного ущерба составляет 1 400 000 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований» 15 000 рублей.
Просит взыскать с учетом исковых требований с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 809 500 рублей, расходы на оплату услуг Э. в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, а также расходы, понесенные истцом при проведении судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, судом уведомлены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщали, об отложении не ходатайствовали, просили рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 67,73).
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал с учетом представленных уточнений и проведенной судебной экспертизы по делу.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании ордера № ** от **.**,**, исковые требования признал частично, полагал возможным удовлетворить исковые требования в части причиненного размера ущерба в размере 442 000 рублей.
Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингоcстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности.
В соответствии со статьей 4 Федеральный закон от **.**,** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В статье 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Судом установлено и иных доказательств не представлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ответчику ФИО2 принадлежит автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д.14,63а).
**.**,** по адресу: ...А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2(т. 1 л.д. 10)
ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 статьи 13.4 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № ** от **.**,** (т. 1 л.д.11). Таким образом, действия ответчика ФИО2 послужили причиной дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д.11,57).
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса № № ** (т. 1 л.д.15), гражданская ответственность ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах».
**.**,** ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование» в рамках Федерального закона «Об ОСАГО» по прямому возмещению, по результатам обращения страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, и выплатило ФИО1 страховое возмещение по лимиту полиса ОСАГО в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д.16,55-56,61).
Проанализировав вышеизложенное, суд считает установленным, что истцу ФИО1 причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобилю <данные изъяты>, причинно-следственная связь между причинением ущерба транспортному средству истца и противоправностью поведения ответчика нашла подтверждение при рассмотрении дела, доказательства вины ответчика в причинении ущерба истцу установлены.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от **.**,** № **-П, Определении Конституционного Суда РФ от **.**,** № **-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункт 13 Пленума Верховного Суда РФ № ** от **.**,** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).
В связи с недостаточностью страховой выплаты истец обратилась в ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований» для определения размера причиненного ущерба.
В соответствии с экспертным заключением № ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по среднерыночным ценам составляет 1 800 000 рублей (т. 1 л.д.19-39). За проведении экспертного заключение истцом было оплачено 15000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от **.**,** (л.д.18).
В процессе рассмотрения гражданского дела сторона ответчика, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, заявила ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, определением Ленинского районного суда ... от **.**,** была назначена экспертиза (т. 1 л.д. 88-89).
Согласно заключению судебной экспертизы № **, выполненному ООО «РАЭК» рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП - **.**,** составляет 1 725 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в результате причиненных ему повреждений в ДТП от **.**,**, по состоянию на дату ДТП – **.**,**:
- с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет 729 600 рублей, без учета износа деталей, подлежащих замене 842 000 рублей. (л.д.97-129).
По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «РАЭК» в части возникших у участников процесса неясностей по поводу необходимости замены электрического блока управления подушками безопасности, а также направлен запрос в адрес официального дилера автомобилей **.**,** – ООО «СВ-Авто».
Эксперт ООО «РАЭК» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что при осмотре автомобиля истца им было установлено, что блок управления подушками безопасности в результате срабатывания подушек механических повреждений не имеет, а значит, необходимости в его замене не имеется. При срабатывании подушек безопасности, к блоку необходимо подключить диагностический сканер, который проведет диагностику, удалит коды ошибок, в результате чего блок будет пригоден к дальнейшей эксплуатации.
Из ответа ООО «СВ-Авто» следует, что в соответствии с руководством по ремонту автомобилей SUBARU блок подушек безопасности при срабатывания подушек безопасности, не подлежит ремонту, перепрограммированию, данную деталь необходимо заменить на новую. Блок управления подушек безопасности подлежит замене в любом случае срабатывания подушек безопасности и если подушки безопасности не сработали. Эксплуатация блока подушек безопасности при срабатывании подушек безопасности в результате какого-либо воздействия, недопустима (т. 1 л.д. 164, 183).
В связи с возникшими противоречиями и неясностями в указанной части по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная экспертиза в ООО «РАЭК» (т.1 л.д.170-171).
Согласно выводов заключения эксперта № ** от **.**,**, электронный блок управления системы подушек безопасности, установленный на автомобиль <данные изъяты> г.в. (срок эксплуатации – 7,42 лет), при срабатывании подушек безопасности, подлежит замене в случае его механического повреждения (официальный дилер компании Subaro производит замену детали, имеющей дефект в течение оговоренного производителем гарантийного срока – трех лет). В Результате ДТП, произошедшего **.**,** на автомобиле <данные изъяты> г.в. произошло срабатывание модуля подушки-шторки безопасности с левой стороны. Срабатывание боковых подушек безопасности и подушек-шторок происходит независимо от срабатывания передних подушек безопасности, расположенных в рулевом колесе и на панели приборов автомобиля, что не оказывает влияния на необходимость замены электронного блока управления системы подушек безопасности. Электронный блок управления системы подушек безопасности, установленный на транспортное средство <данные изъяты> г.в., подлежит ремонту (перепрограммированию) путем удаления ошибки о сработавшей подушке безопасности из памяти электронного блока, что позволит привести систему безопасности автомобиля в активное, работоспособное состояние. Ремонт перепрограммирование) электронного блока управления системы подушек безопасности, возможен на основании того, что автомобиль <данные изъяты> г.в., имеет срок эксплуатации превышающий граничный (более 7 лет), при котором выполнение данной ремонтной операции экономически целесообразно и технически возможно. Стоимость электронного блока управления системы подушек безопасности (каталожный № **-№ **), установленного на транспортное средство <данные изъяты> г.в.:
- по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 407300 рублей,
- по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – **.**,** составляет 381 700 рублей (т. 1 л.д.193-213).
Таким образом, из выводов дополнительной экспертизы не представилось возможным устранить неясности и противоречия между выводами заключения экспертизы и информацией, предоставленной официальным дилером автомобилей Subaru в части необходимости замены электронного блока подушек безопасности.
Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Статьей 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что к обязанностям суда относится создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела для правильного разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов как граждан, так и организаций.
При этом в отдельных случаях установление фактических обстоятельств дела невозможно без использования специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесел, которыми сам суд не обладает. Кроме того, вопрос о назначении судебной экспертизы является особенно актуальным в тех случаях, когда без использования специальных познаний невозможно установить существенные для дела обстоятельства, подтвердить или опровергнуть доводы и возражения сторон.
Истцом в суд было представлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в другое экспертное учреждение для исключения указанных противоречий, которые не были устранены выводами дополнительной экспертизы, поскольку разница в сумме ущерба, заявленной по экспертизе истца и судебной, является существенной.
Учитывая, что суду не представилось возможным устранить неясности выводов эксперта ООО «РАЭК» в ходе допроса эксперта, также они не были устранены по результатам проведения дополнительной экспертизы, а специальными познаниями в рассматриваемой области суд не обладает, суд, не принимая заключение эксперта ООО «РАЭК» в качестве допустимого и относимого доказательства, считает обоснованным ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, в связи с чем, **.**,** судом вынесено соответствующее определение (т. 1 л.д. 234-235).
Согласно заключению эксперта № **, выполненному АНО «Судебные Э.К.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.в., по среднерыночным ценам, поврежденного в результате ДТП, произошедшего **.**,** на дату ДТП составляет: с учетом износа 1 029 900 рублей, без учета износа 1 204 500 рублей. При срабатывании подушек безопасности в автомобиле <данные изъяты> г.в., получившего механические повреждения в результате ДТП **.**,**, необходима замена электрического блока управления подушками безопасности. Электрический блок управления подушками безопасности подлежит замене при срабатывании подушек безопасности, вне зависимости от механического повреждения самого ЭБУ (т.2 л.д.2-14).
Суд признает экспертное заключение № ** АНО «Судебные Э.К.» допустимым доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Выводы эксперта аргументированы, базируются на специальных познаниях, основаны на изучении всех материалов гражданского дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Согласно ответа на запрос суда, предоставленного АО «АльфаСтрахование» сообщает, что **.**,** по факту ДТП, произошедшего **.**,** по адресу: ...А, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей (т. 1 1 bл.д.49, 60оборот).
В соответствии с заключенным соглашением о размере страхового возмещения размер выплаченного АО «АльфаСтрахование» потерпевшей ФИО1 составляет 400 000 рублей (л.д. 60 оборот).
После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Положение Банка России от **.**,** № **-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России **.**,** № **) содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Как следует из пункта 1.2. Положения, требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от **.**,** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Поскольку судом установлено, что между потерпевшим и страховщиком в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО было достигнуто ясное и недвусмысленное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований о возмещении ущерба с виновника ДТП к ФИО2
Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, подлежащая взысканию с ответчика разница составляет 804 500 рублей (1 204 500 рублей – 400 000 рублей).
В соответствии с вышеуказанными нормативными положениями данная разница в стоимости восстановительного ремонта подлежит возмещению причинителем вреда.
Что касается требования истца о взыскании судебных расходов на оплату экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя, на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № **) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума № **).
Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума № **).
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Как следует из материалов гражданского дела, что **.**,** между ФИО1 и ФИО3 договор на оказание юридических услуг (т.1 л.д.40).
Согласно п.1 Договора, Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять Заказчика в судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса по иску о взыскании с виновника ДТП ФИО2 и др.лиц сумму причиненного ущерба ( в результате ДТП **.**,**) и иных издержек. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором. В рамках настоящего договор Исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора; подготовить предварительное заключение о судебной прекспективе дела; дать заказчику консультацию по вопросу сбора документов, необходимых для подготовки искового заявления; оплатить госпошлину за подачу иска; отправить исковое заявление в суд; представлять интересы Заказчика в суде.
Согласно п.4 стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 20 000 рублей за составление искового заявления, 50 000 рублей представление интересов в суде. По соглашению сторон стоимость услуг Исполнителя может быть изменена. Стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в суде апелляционной, кассационной инстанциях составляет 18 000 рублей и уплачивается Заказчиком в течение 30 дней после представления его интересов.(л.д.40 т.1)
Из представленной расписки от **.**,** следует, что ФИО3 получено от ФИО1 денежные средства в размере 70 000 рублей в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от **.**,** (т.1 л.д.41).
В материалы представлена нотариальная доверенность, уполномочивающая ФИО3 на представление интересов ФИО1 в суде по настоящему гражданскому делу (т. 1 л.д. 42).
Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3 участвовал при проведении досудебной подготовки **.**,**, в судебных заседаниях **.**,** (т.1 л.д.150б), **.**,** (л.д.169 т.1), **.**,** (т. 1 л.д. 233), **.**,**.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что участие в деле представителя истца, способствовало принятию итогового судебного акта в пользу ФИО1, а значит, имеются основания для взыскания в её пользу судебных расходов.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** постановления Пленума № **, с учетом активной реализации ответчиком процессуальных прав, способствовавшим принятию судебного акта, считая факт несения судебных расходов подтвержденным, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, время, затраченное представителем истца на подготовку к судебным заседаниям, количество проведенных судебных заседаний, их длительность, объем оказанной правовой помощи с учетом требований разумности и справедливости, а также соразмерности защищаемого права и суммы юридических услуг, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Заявленный размер расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу суд считает разумным и справедливым. Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в ином размере не имеется.
Истец в иске также просит взыскать расходы на досудебную экспертизу в размере 15 00 рублей, а также на судебную экспертизу в размере 35 000 рублей.
В материалы дела представлена копия чека от **.**,** ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований» с указанием наименования услуги: за составление экспертного заключения № ** от **.**,** в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 17), а также кассовый чек № ** на сумму 15 000 рублей (т. 1 л.д 18), копия самого экспертного заключения (т. 1 л.д. 19-39).
Вместе с тем, из представленных документов не следует, что оплата за составление экспертного заключения произведена именно истцом, в чеках наименование плательщика отсутствует, иные документы, подтверждающие оплату за составление экспертного заключения № **, истцом не представлены.
Согласно квитанций **.**,** на депозитный счет Управления Судебного Департамента в ... - К. внесены денежные средства в размере 5 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы (т. 1 л.д. 220), от **.**,** истцом внесена в адрес экспертного учреждения АНО «Судебные Э.К.» стоимость производства экспертизы в размере 35 000 рублей (т.2 л.д. 24).
Согласно материалам дела, экспертиза была проведена, заключение эксперта легло в основу решения суда, стоимость экспертизы составила 40 000 рублей.
Суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, так как виновные действия ответчика повлекли причинение ущерба и необходимость расходов истца для восстановления нарушенного права – оплаты стоимости экспертной оценки размера причинённого ущерба.
Учитывая, что полученное АНО «Судебные Э.К.» значение стоимости восстановительного ремонта меньшего размеру первоначального искового требования, заключение ООО «**.**,**» не легло в основу судебного решения, не представлены доказательства оплаты за составление указанного заключения истцом, суд считает, что взыскание расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей будет нарушать права ответчика с учетом взысканной суммы, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части суд отказывает.
При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 10 000 рублей, что подтверждается чек-ордер от **.**,** (т.1 л.д.4).
Таким образом, учитывая, что цена иска в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований была истцом изменена и на данный момент составляет 804 500 рублей, исходя из того, что судом указанная сумма взыскана с ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, в доход местного бюджета – в размере 1 245 рублей.
На основании изложенного, а также руководствуясь статями 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № ** выдан **.**,**), родившейся **.**,** в пользу ФИО1 (паспорт № ** выдан **.**,**) материальный ущерб в размере 804 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ... выдан **.**,**) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 245 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Золотарева
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025