Резолютивная часть

оглашена 11.08.2022

Мотивированное решение

изготовлено 18.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород

Московская область 11 августа 2022 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, возмещении судебных расходов,

установил:

ПАО «Московский кредитный банк» (в лице представителя по доверенности ФИО2) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***>, мотивируя требования тем, что 27.08.2014 ПАО «Московский кредитный банк» в соответствии с условиями договора <***> предоставило ФИО1 кредит в размере 392 156,86 руб., сроком до 05.11.2019, с установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере: с 27.08.2014 – 17.0, с 14.06.2019 – 0.0 % годовых. Представитель истца указал, что в нарушение условий кредитного договора и графика платежей ФИО1 надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности и обращению с иском в суд.

В судебное заседание представитель ПАО «Московский кредитный банк» по доверенности – ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в настоящее судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, а также ознакомлена с материалами дела. В адрес суда поступил письменный отзыв и заявление, в которых представитель ответчика – ФИО3 в исковых требованиях просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности, указав также на добровольное исполнение обязательств ответчика перед банком на общую сумму 166 000 руб., также заявил о снижении размера заявленной истцом неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность требования обеспечиваемым им обязательствам и возложении судебных издержек на сторону истца, просил дело рассмотреть по существу в свое отсутствие.

На основании положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд удовлетворил ходатайства сторон о рассмотрении дела в их отсутствие, перейдя к рассмотрению требований по существу в рамках представленных доказательств и доводов сторон.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска - фактическом взыскании с ответчика судебных издержек, по следующим основаниям.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 27.08.2014 между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор <***> на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк» о предоставлении ответчику денежных средств в размере 392 156 руб. 86 коп.

Согласно п. 2.6. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц Кредитный договор заключается путем присоединения заемщика к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем представления заемщиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление заемщиком банку заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения банком от заемщика заявления при условии совершения заемщиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 2, 4. Индивидуальных условий потребительского кредита, кредит выдается на срок до 05.11.2019 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с 27.08.2014 -17.0, с 14.06.2019 - 0.0 % годовых.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 05-го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 9 648,64 рублей. При этом п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа (л.д. 17-23, 27-28).

Сторонами по договору займа соблюдено требование закона о форме сделки, договор оформлен надлежащим образом в письменной форме.

Согласно выписки по лицевому счету (л.д. 12-16), Банк выполнил свою обязанность по кредитному договору, перечислил на счет № 40817810500001760767, открытый на имя ФИО1 (л.д. 29), денежные средства в размере 392 156,86 руб.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет с 27.08.2014 – 20.0, с 14.06.2019 – 0.0 % годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, за нарушения обязательства, установленного п. 6 Индивидуальных условий кредитор начисляет штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено наличии денежных средств на картсчете заемщика.

С условиями договора, графиком платежей по кредиту ФИО1 был ознакомлена, на представленной истцом копии экземпляра графика имеется подпись заемщика, наличие личной подписи, как на анкете, так и на заявлении, графике, факт получения кредита представитель ответчика в письменном заявлении не отрицал.

Из материалов следует, что ПАО «Московский кредитный банк» уведомление о погашении задолженности ФИО1 направляло 13.05.2019, а 06.03.2020 обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

Определением от 06.04.2020 судебный приказ был отменен на основании заявления должника.

С настоящим иском кредитор обратился 14.04.2022.

Как усматривается из расчёта задолженности по кредитному договору <***> от 27.08.2014, прилагаемого к исковому заявлению по состоянию на 07.04.2022, ко взысканию заявлено 187 250,02 руб., в том числе: просроченная ссуда – 158 336,48 руб., неустойка по просроченной ссуде – 22 543,10 руб., штраф по просроченным процентам – 6 370,44 руб. (л.д. 8-11).

В ходе разбирательства установлено, что на день принятия решения суда сумма основного долга, заявленного ко взысканию – 158 336,48 руб. полностью погашена произведенными платежами по приходным кассовым ордерам: № 2237300 от 16.04.2022 на сумму 42 000 руб., № 2427954 от 10.05.2022 на сумму 40 000 руб., № 2992178 от 26.03.2022 на сумму 42 000 руб., № 3041003 от 26.02.2022 на сумму 42 000 руб., на общую сумму 166 000 руб. (л.д. 64).

Совершение данных платежей следует признать надлежащим исполнением обязательств перед кредитором в рамках заявленных требований.

Учитывая вышеизложенные данные оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика не имеется.

Вместе с тем, представитель ответчика заявил о несогласии с размером штрафных санкций и их снижении на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (ст. 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании штрафных санкций в совокупном размере 28 913,54 руб. (22 543,10 руб. + 6 370,44 руб.), принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, а также учитывая добровольное погашение со стороны ответчика в сумме произведенных платежей 166 000 руб.; отсутствие уточнения исковых требований и в целом позиции по иску, суд находит возможным снизить штрафные санкции до 7 663,52 руб., и, таким образом, с учетом поступивших платежей (166 000 – 158 336,48) данная сумма также погашается и правовые основания для взыскания денежных средств по требованию заинтересованного лица в судебном порядке отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что при судебной защите истец понес судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 4 945 руб., но впоследствии имущественные требования кредитора были удовлетворены в добровольном порядке, на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в полном объеме подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, возмещении судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженка , зарегистрирована по адресу: , в пользу «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО) (ОГРН <***>, адрес: <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 945 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – судья О.А. Фоменкова