УИД 32RS0№-15

Дело №

стр. отчета- 2.211

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года <адрес>

Суражский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет долгового обязательства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен письменный договор займа в соответствии с которыми она предоставила в долг ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

Поскольку обязательство по возврату долга не исполнено истец просил суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возврата долга <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое требование поддержала по изложенным в искесоснованиям. Указала, что у нее в собственности имеется продуктовый магазин в <адрес>, в котором на протяжении трех лет ответчик и ее супруг брали в долг продукты питания, товары первой необходимости, бытовую химию и вещи. Каждый раз стоимость таких покупок заносилась в долговую тетрадь. Периодически ФИО2 долги возвращала, но тут же набирала новые товары и долги только росли. Таким образом за ФИО2 образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб. Так как ФИО11 стала уклоняться от возврата долгов, а сама сумма стала уже значительной, она заранее подготовила указанный договор займа (долговую расписку) и пришла с ним домой к ФИО2 Та от долга на указанную сумму отказываться не стала и добровольного его подписала. В каком году - 2021 или 2022 это произошло, она не помнит. Не смотря на признание долга ФИО6 от его возврата уклонилась. Поступающие от ФИО2 денежные переводы шли на оплату товаров, которые она снова брала в магазине в долг и фактически сумма долга не изменилась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковое требование о возврате долга в размере <данные изъяты> руб. признала частично. Указала, что действительно в магазине ФИО1 она и члены ее семьи брали в долг различные товары, о чем заносились записи в долговую тетрадь. В счет погашения долга она перечислила ФИО1 со своего телефона деньги в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается детализацией денежных переводов. Также пояснила, что долговую расписку она подписала не заполненной. Произошло это в 2022 году.

Выслушав пояснения истца и ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом у истца в собственности имеется магазин "Мечта" в <адрес>. С разрешения ФИО1 ФИО2 и члены ее семьи брали в магазине товары без немедленной оплаты, то есть в долг, о чем в долговой тетради магазина делались соответствующие записи. Таким образом за период с 2018 г. за ФИО2 образовалась задолженность на общую сумму <данные изъяты> руб. В целях обеспечения возврата денег за полученные товары ФИО1 в апреле 2022 года предложила ФИО2 подписать долговую расписку, согласно которой последняя взяла у нее в долг в качестве займа <данные изъяты> руб. ФИО2 долговую расписку добровольно подписала. К указанному в расписке сроку ФИО2 денежные средства в указанном размере ФИО1 не предоставила. Досудебные требования истца о возврате долга ответчиком были оставлены без внимания.

Поскольку требования ответчиком не были исполнены, ФИО1 обратилась в мировой судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании долга по расписке в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании вышеуказанной суммы долга и государственной пошлины, который на основании заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был приказ отменен, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Данные обстоятельства установлены судом на основании показаний истца и ответчика, показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, предоставленных документов.

Так, свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что два года назад работала продавцом в магазине "Мечта" в <адрес> у ИП ФИО1, которая не возражала против продажи местным жителям товаров в долг. Все долги граждан записывались в долговую тетрадь. За время ее работы ФИО2 и ее муж брали в магазине продукты питания в долг неоднократно о чем также вносились записи в долговую тетрадь. Долги ФИО2 не отдавала, какая у нее задолженность ей неизвестно.

Также, указанные обстоятельства суд установил на основании следующих письменных доказательств:

- долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 взяла в долг в качестве займа у ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., обязалась до ДД.ММ.ГГГГ долг вернуть, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись (л.д. 7);

- уведомлений о долге от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано о наличии у ФИО2 задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9);

- копии определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа (л.д. 14);

- копии историй операций по дебетовой карте, принадлежащей ФИО2 С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-49), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-58);

- копии долговой тетради (л.д. 59-63).

Представленные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, а также достаточные для рассмотрения и разрешения дела по существу.

На основании установленных обстоятельств, суд находит исковое требование истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).

На оснований п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.2 ст.812 ГК РФ).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п.3 ст.812 ГК РФ).

Представленную истцом долговую расписку суд расценивает как договор займа, что прямо следует из ее содержания. Также из пояснений ФИО2 и ФИО1 следует, что при составлении данного документа в апреле 2022 года они подразумевали денежные средства, которые ФИО11 задолжала за предоставленные ей ФИО1 в собственность товары, то есть предоставленные с отсрочкой исполнения оплаты.

Размер обязательства определен сторонами в сумме <данные изъяты>. и в данное время ФИО2 никаких доказательств в подтверждение уплаты этого долга суду не предоставила. Предоставленные ею истории операций по дебетовой карте, из которых по ее утверждению следует, что она перевела в счет долга ФИО1 <данные изъяты> руб., как доказательства этому приняты быть не могут, поскольку как следует из показаний истца, эти денежные средства пошли в счет оплаты за полученные товары и были учтены при подсчете суммы задолженности.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде записями в долговой тетради. Так, в ней, в частности, имеется запись о поступлении ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 <данные изъяты>. руб. на карту ПАО Сбербанк ФИО1, а также рядом произведена калькуляция оставшейся задолженности путем списания (вычеркивания) записей с сумами долга в общем размере <данные изъяты>.

Из представленной долговой тетради магазина усматривается, что в ней велись подсчеты долгов и в записях среди лиц, приобретавших товар в долг, имеется указание на ФИО2 (ФИО4), что последняя не отрицала.

Истец и ответчик в судебном заседании пояснили, что записи в тетради о долгах ФИО3 П. относятся к ФИО2, так как в селе местные жители именуют ФИО11 как Пимановну.

Ответчик в судебном заседании не отрицала того обстоятельства, что по 2022 г. брала продукты в магазине ФИО1 в долг, с отражением сведений об этом в долговой тетради.

Согласно историям операций по дебетовой карте ФИО2 основная часть перечислений на карту ФИО1 происходила до дня составления долговой расписки. После этой даты суммами <данные изъяты> перечисленные средства пошли на погашение новых задолжностей.

Таким образом, долговая расписка является прямым письменным доказательством денежного обязательства ФИО2, которое она признала при подписании документа в размере <данные изъяты> руб.

Нахождение долговой расписки у истца свидетельствует о том, что долг ФИО2 до настоящего времени не выплачен.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ФИО2 не представила суду доказательств того, что за приобретенные товары она расплатилась.

Довод ФИО2 о том, что бланк расписки она подписывала пустой суд расценивает как попытку уклонения от возврата долга. ФИО2 является взрослым и дееспособным человеком, и подписывая документы должна отдавать отчет своим поступкам, а также оценивать всю ситуацию и предвидеть возможные последствия.

Доказательств возврата долга ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Размер государственной пошлины истцом определен верно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО2 в её пользу в счет возврата долгового обязательства <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционною инстанцию Брянского областного суда через Суражский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме (с мотивировочной частью).

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зайцев С.Я.