2-1659/2025

УИД: 63RS0№-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о принятии отказа от договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, возмещения неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине ООО «МВМ» (далее – ответчик) купил сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro, Spscе Black, 128 Gb, imei:№, s/n: L29G7CTWVT (далее – сотовый телефон, смартфон), стоимостью <***> рублей. Согласно договору купли-продажи установлена ограниченная годичную гарантия сроком 12 месяц, которая действует с момента приобретения нового изделия потребителем.

В течение гарантийного периода никаких нареканий на товар не было, однако после истечения гарантийного срока, в процессе эксплуатации на втором году, у сотового телефона проявились дефекты: не работает Face ID и самопроизвольно отключается во время работы, что затрудняет дальнейшую его эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «МВМ» была направлена претензия о возврате уплаченной денежной суммы за сотовый телефон в размере <***> рублей, со ссылкой на обнаруженные дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ на претензию, где было указано, что для удовлетворения претензии необходимо передать сотовый телефон в магазин для проведения проверки качества, что было исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в телеграмме сообщил истцу, что по результатам проверки качества, вышеуказанные недостатки носят эксплуатационный характер, то есть возникли по вине последнего, что является основанием для отказа в удовлетворении претензии.

С проведённой диагностикой истец не согласен, считает, что эксплуатационный характер, выявленный ООО «МВМ» не мог возникнуть по его вине, так как сотовый телефон эксплуатировался им по назначению, правила использования, хранения или транспортировки нарушены не были.

На основании вышеизложенного, истец просил:

- принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона между ФИО1 и ООО «МВМ»;

- обязать ООО «МВМ» за его счет принять у ФИО1 сотовый телефон, в течение 10 дней с момента получения истцом присужденных судом денежных средств в полном объёме. В случае отказа от принятия ООО «МВМ» у истца спорного товара, установить судебную неустойку (астрент) из расчёта 1% (1 070 рублей 68 копеек) от цены товара за каждый день со дня отказа от принятия спорного товара до момента фактического принятия спорного товара;

- взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1:

1) Денежную сумму за оплаченный товар - сотовый телефон в размере - 110 990 рублей;

2) Неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар с ДД.ММ.ГГГГ (так как ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком и в течении 10-ти дней он должен был удовлетворить требования истца) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) за 64 дня в размере — 68 523 рубля 52 копеек;

3) произвести взыскание неустойки со дня следующего после принятия решения из расчёта 1% (1 070 рублей 68 копеек) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства;

4) компенсацию морального вреда в размере - 30 000 рублей;

5) штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно —102 795 рублей 76 копеек;

6) стоимость почтовых расходов в размере - 72 рубля;

7) Представительские расходы в размере -15 000 рублей;

Подлежащие к взысканию неустойку и штраф рассчитать на день вынесения решения.

- не присуждать ФИО1 судебную неустойку (астрент), так как он не является должником по невыполненному обязательству, в случае если суд придёт к выводу, о взыскании данной неустойки с истца снизить ее размер до 10 рублей за каждый просрочки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о дне и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, обеспечил в суд явку своего представителя ФИО5, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» - ФИО3 возражала против удовлетворение исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Согласно статье 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел интернет-магазине ООО «МВМ» сотовый телефон стоимостью <***> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи, в смартфоне обнаружен недостаток, а именно: не работает Face ID и самопроизвольно отключается во время работы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ООО «МВМ» с претензией о возврате уплаченной денежной суммы за сотовый телефон в размере <***> рублей, со ссылкой на обнаруженные дефекты.

Согласно ответу ООО «МВМ» на претензию, по результатам проверки качества, вышеуказанные недостатки носят эксплуатационный характер, то есть возникли по вине последнего, что является основанием для отказа в удовлетворении претензии. Указано на необходимость забрать товар.

По ходатайству представителя истца и представителя ответчика определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Самарская лаборатория экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- в представленном на исследование смартфоне установлено наличие дефекта, выраженного в отсутствии возможности настройки распознавания лица - не работает функция Face ID, что частично соответствует заявленному истцом дефекту «Не работает Face ID, самопроизвольно отключается»;

- в силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, выявленный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, т.е. дефект был заложен на этапе производства (заводской брак);

- в соответствии с требованиями завода изготовителя подобные дефекты устраняются путем замены неисправного устройства в сборе на новое (trade in). Однако, согласно данным официального сайта производителя (getsupport.appie.com), на день подписания экспертного заключения, Авторизованные сервисные центры на территории России отсутствуют. Отзыв авторизаций у сервисных центров обусловлен санкционными ограничениями. То есть в настоящее время авторизованное устранение подобных дефектов технически невозможно. Следовательно, устранение подобных дефектов на территории России возможно только в неавторизованном сервисном центре.

Стоимость устранения дефекта в условиях неавторизованного сервисного центра ориентировочно составляет 24 037 рублей (согласно данным сайтов aliexpress.ru и apple-russia-mobile.com). Срок устранения подобных дефектов, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (при наличии у сервисного центра требуемых для ремонта комплектующих). Максимальный срок устранения дефекта составляет не более 45 дней. Однако проведение ремонтных работ в неавторизованных сервисных центрах не является квалифицированным (не соответствует регламентам производителя, комплектующие являются б/у либо восстановленными, срок гарантии от неавторизованного сервисного центра минимальный) и также лишает потребителя права на дальнейшее гарантийное обслуживание устройства;

- любое внешнее воздействие оставляет следы на компонентном уровне. В результате проведенных исследований обнаружены следы вскрытия устройства. Наличие следов вскрытия объясняется внесудебным экспертным исследованием. Причинно-следственная связь с выявленным дефектом отсутствует. Прочих (иных) следов внешнего воздействия, нарушений условий эксплуатации и умышленных действий третьих лиц не обнаружено. В силу отсутствия следов внешнего воздействия, нарушений условий эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, способных привести к выявленному дефекту, вероятность образования дефекта в результате внешнего воздействия, нарушений условий эксплуатации и умышленных действий третьих лиц можно однозначно исключить;

- ориентировочная стоимость смартфона Apple iPhone 14 Pro, Space Black, 128 GB, на текущий момент составляет 63 004 рублей (согласно данным niobilo4ka.ru; www.wildberries.ru;appl-i-tochka.ru);

- на исследование был представлен оригинальный промышленный образец производства «Apple inc.» в сборе. Все основные модули устройств Apple маркируются на этапе производства специальными QR-кодами (фото QR-кодов приведены в фото-таблице). QR-код основной платы объекта исследования считывается как F3X30263JJA1J1FC, QR-код дисплейного модуля объекта исследования считывается как №+A11B0 и QR-код блока фронтальных камер Face ID

объекта исследования считывается как № (считывание

производилось с помощью приложения «Камера» смартфона Орро Find Х7 Ultra). Установить соответствие считанных кодировок к серийному номеру и IMEI смартфона может Авторизованный сервисный центр или производитель (по запросу суда либо собственника товара), но в текущий момент Авторизованные сервисные центры отсутствуют на территории России.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения обнаруженного дефекта, является неисправность электронных компонентов основной платы, а именно: контроллера Face ГО - U7000 смартфона. В процессе проведенных исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации. Дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Самарская лаборатория экспертиз», и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет.

Согласно пункту 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 3 статьи 503 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 19 указанного закона).

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 вышеприведенного Закона, на котором истец основывает свои требования, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей и пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 указанного закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей по истечении двухлетнего срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено в установленный законом срок или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный смартфон приобретен истцом в интернет-магазине ответчика, истцом предоставлен чек об оплате на сумму <***> рублей. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Судом установлено, что в приобретенном истцом сотовом телефоне, имеется дефект (недостаток), который носит производственный характер и не позволяет ему использовать товар по своему назначению, дефект, обнаруженный в телефоне, возник в процессе производства. Нарушений правил эксплуатации телефона истцом не установлено.

Судом также установлено, что данный дефект является не устранимым, поскольку, основные платы на представленную модель смартфона не поставляются, замена устройства по программе Trade In не осуществляется, квалифицированно выполнить ремонт исследуемого устройства не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО1 в части возложения обязанности на ответчика принять отказ от договора купли-продажи и взыскания стоимости некачественного товара в размере 110 990 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования истца, суд также считает необходимым обязать истца передать спорный товар в полной комплектации ответчику не позднее 10-дневного срока со дня исполнения решения суда в части взыскания денежных средств, а ООО «МВМ» обязать принять данный товар.

В части разрешения требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, суд исходит из положений части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой, ссылаясь на образовавшиеся дефекты сотового телефона, просил вернуть стоимость некачественного товара в размере <***> рублей. Согласно отслеживанию отправления с почтовым идентификатором 44311497027833, письмо получено ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ, дан ответ истцу, однако его требования до настоящего времени не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, и 10-дневный срок для добровольного исполнения требований потребителя указанных в претензии нарушен.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период, заявленный истцом, с 7 января по ДД.ММ.ГГГГ5 года, составляет <данные изъяты> 52 копейки.

Стороной ответчика заявлено и снижении размера неустойки, штрафа.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, считает, что неустойка за просрочку исполнения требования о возврате товара, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что неустойка за период с 7 января по ДД.ММ.ГГГГ, за несвоевременное удовлетворение требований истца, подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % исходя из стоимости товара (<данные изъяты> рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% от стоимости товара (<данные изъяты> рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной судом суммы.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченную за некачественный товар сумм, которое до настоящего времени не удовлетворено.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При исчислении размера штрафа следует учитывать размер денежных обязательств исполнителя перед потребителем, размер неустойки, сумму компенсации морального вреда. Таким образом, с ответчика полежит взысканию сумма штрафа в размере (<данные изъяты>

Между тем, исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что требования истца до настоящего времени не удовлетворены, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, приходит выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 25 000 рублей.

Поскольку покупатель отказывается от договора и получает от продавца взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар продавцу, поскольку с момента отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица - продавца.

Таким образом, поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости судом удовлетворены, то в силу в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу, что при этом следует обязать истца возвратить ответчику некачественный товар, а ответчика принять товар в указанный срок.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятии некачественного товара в течение 10 дней после получения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки в случае, если на момент рассмотрения вопроса об ее взыскании имеются доказательства исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

На основании изложенного суд с учетом принципа разумности и необходимости соблюдения баланса законных интересов сторон, а также в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре полагает необходимым удовлетворить заявление истца о применении статьи 308.3 ГК РФ, присудив ответчику судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его исполнения. Такой размер судебной неустойки, по мнению суда, в полной мере будет способствовать восстановлению прав истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых и представительских расходов.

В соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 176 рублей за направление ответчику претензии и копии искового заявления, что подтверждается почтовыми квитанциями; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается (договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком). Данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, указанные требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, также подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьей 98 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований статьи 89 ГПК РФ, статьи 333.36 НК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам статьи 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных статьями 333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии со статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 230 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о принятии отказа от договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, возмещения неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» принять отказ от договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro, Spscе Black, 128 Gb, imei:№, s/n: L29G7CTWVT, заключенного между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» ИНН <***> в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) стоимость товара в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «МВМ» ИНН <***> в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) передать, а ООО «МВМ» принять товар за счет собственных средств (средств продавца) смартфон Apple iPhone 14 Pro, Spscе Black, 128 Gb, imei:№, s/n: L29G7CTWVT в полной комплектации не позднее 10-дневного срока со дня исполнения решения в части взыскания денежных средств.

При неисполнении обязанности ООО «МВМ» по принятию некачественного товара Apple iPhone 14 Pro, Spscе Black, 128 Gb, imei:№, s/n: L29G7CTWVT, начиная с 11 дня после исполнения решения в части выплаты денежных средств и передаче товара потребителем и по день фактического исполнения обязательства взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 судебную неустойку за нарушение сроков возврата товара в размере 300 рублей за каждый день просрочки.

При неисполнении обязанности ФИО1 по передаче товара Apple iPhone 14 Pro, Spscе Black, 128 Gb, imei:№, s/n: L29G7CTWVT, начиная с 11 дня после исполнения решения в части взыскания денежных средств и по день фактического исполнения обязательства взыскать с ФИО1 судебную неустойку за нарушение сроков возврата товара в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «МВМ» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 230 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» ИНН <***> в пользу ООО «Самарская Лаборатория Экпертиз» расходы по уплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. (зачем эти расходы, есть квитанция ООО МВМ об уплате экспертизы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Зеленина