Гр. дело № 2-585/2025г.
УИД № 34RS0018-01-2025-001087-28
Решение
Именем Российской Федерации
(заочное)
Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., при секретаре Ремневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 19 июня 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,
Установил:
ФИО1 обратилась в Калачевский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 70 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 684 рубля 54 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по <адрес>; судебных расходов за оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей, судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды электро-бензо инструмента- отбойного молотка «Вихрь».
Согласно условиям договора, арендная плата инструмента за одни сутки пользования составляла 800 рублей.
Оплата ответчиком ФИО2 не внесена по настоящее время, более того, по ранее заключенному договору имелась задолженность в размере 5 750 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП -7 УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело, в котором она была признана потерпевшей по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.
Постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ спорный электро-инструмент «Вихрь» был возвращен ей.
Исходя из условий договора стоимость арендной платы за сутки составляла 800 рублей, таким образом, до дня возврата ей инструмента за ФИО2 образовалась задолженность в размере 88 дней х 800, итого 70 400 рублей.
21 января 2025 года она обратилась к ФИО2 с требованием возместить стоимость аренды по договору по день возврата инструмента, однако денежные средства ответчик ФИО2 не вернул, что и явилось поводом для обращения в суд с указанным иском.
Просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу денежные средства в размере 70 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 684 рубля 54 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по <адрес>; судебных расходов за оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей, судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия и не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
В силу ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Однако в нарушение указанных требований закона, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в определенный сторонами срок.
В судебном заседании установлено.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды электро-бензо инструмента- отбойного молотка «Вихрь».
Согласно условиям договора, арендная плата инструмента за одни сутки пользования составляла 800 рублей.
Оплата ответчиком ФИО2 не внесена по настоящее время, более того, по ранее заключенному договору имелась задолженность в размере 5 750 рублей.
03 декабря 2024 года дознавателем ОД ОП -7 УМВД России по г. Волгограду было возбуждено уголовное дело, в котором истец ФИО1 была признана потерпевшей по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.
Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 19 декабря 2024 года спорный электро-инструмент «Вихрь» был возвращен истцу ФИО1
Однако в нарушение требований закона, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по арендной оплате за пользование инструментом в определенный сторонами срок, в связи с чем обязан погасить образовавшуюся задолженность.
Частью 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку в ходе рассмотрения дела, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств по договору аренды оборудования, то суд считает заявленные требования о взыскании задолженности по договору в размере 70 400 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий:
70 400 20.12.2024 31.12.2024 12 21 % 366 484,72
70 400 01.01.2025 20.03.2025 79 21% 365 3 199,82
91 дней, сумма 3 684 рубля 54 копейки.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2024 года по 20 марта 2025 года в размере 3 684 рубля 54 копейки, начиная с 21 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Южному Федеральному округу, законными и обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании установлено.
За оказанные юридические услуги в суде первой инстанции истец ФИО1 оплатила представителю 16 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14-15).
Возражений относительно необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя от ответчика не поступило.
Определяя сумму, подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца
понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, суд исходит из объема заявленных истцом требований, сложность дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, баланса интересов сторон и находит данные расходы обоснованными, отвечающими критериям разумности и справедливости, следовательно, подлежащими удовлетворению.
Поскольку исковые требования истца ФИО1 удовлетворены полностью, то с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 70 400 ( семьдесят тысяч четыреста) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 20 декабря 2024 года по 20 марта 2025 года в размере 3 684 ( три тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 54 копейки, судебные расходы за оплату юридических услуг в размере 16 000 ( шестнадцать тысяч) рублей, судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 4 000 ( четыре тысячи) рублей, а всего взыскать 94 084 ( девяносто четыре тысячи восемьдесят четыре) рубля 54 копейки.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 21 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Южному Федеральному округу.
Ответчик вправе подать в Калачевский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчик вправе обжаловать заочное решение Калачевского районного суда Волгоградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд.
Председательствующий
судья: