Дело № 2-1709/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Сверчкова И.В.,
при секретаре Зубик О.Н.,
с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2,
представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 13 мая 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, предъявленному в интересах ФИО1, к акционерному обществу «Коми дорожная компания», муниципальному казённому предприятию «Ухтаспецавтодор» муниципального округа «Ухта» Республики Коми, администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми о взыскании убытков,
установил:
ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (далее также – Общество) о взыскании убытков в сумме 368 800 руб., в обоснование иска указав, что произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль «ВМВ», г.р.н. ...., принадлежащий истцу, получил повреждения. Вред имуществу причинён по вине ответчика, ненадлежащим образом обслуживавшего участок дороги.
Определениями от 16.12.2024 и от 28.01.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное казённое предприятие «Ухтаспецавтодор» муниципального округа «Ухта» Республики Коми (далее также – МКП), администрация муниципального округа «Ухта» Республики Коми и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – государственное казённое учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (л.д. 43 и 65).
Истец и его представитель доводы иска поддержали.
Представители МКП и администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Иные лица в суд своих представителей, не направили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
08.07.2024 около 10 ч. 00 мин. в районе 7 км. автомобильной дороги «Ухта – пгт. Дальний» в г. Ухта Республики Коми, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «БМВ», государственный регистрационный номер ...., совершил наезд препятствие (выбоину).
Это обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, определением должностного лица ГИБДД от 11.07.2024, схемой места ДТП, пояснениями истца, справкой о ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог.
В ходе ДТП был причинён вред имуществу истца – автомобилю «БМВ», государственный регистрационный номер .....
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, о чём указано в п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст был утверждён Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
В пункте 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 закреплено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, в т.ч. отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, 0,06 м2, равной или более, устранение которых осуществляют в сроки, приведённые в таблице 5.3 ГОСТа.
Участок дороги «Ухта – пгт. Дальний» в районе 7 км. находится в границах муниципального округа и является собственностью муниципального округа «Ухта».
Из акта выявленных недостатков, составленного сотрудниками ГИБДД, следует, что дорожное полотно в месте и на момент ДТП имело недостатки: выбоину длиной более 15 см и глубиной более 5 см. (л.д. 10).
Как следует из приказа КУМИ от 01.02.2017 № 90, автомобильная дорога «Ухта – пгт. Дальний» передана на праве оперативного управления от МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» – МКП (л.д. 76). О передаче дороги в оперативное управление МКП сделана запись в государственном реестре от 08.04.2019 (л.д. 78).
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Таким образом, МКП следует признать надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку именно на него, в данном случае, возложены обязательства по устранению недостатков дороги.
По инициативе истца проведена оценка, так, согласно отчёту от 16.07.2024 № Т-110/2024, подготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества, составит 111 300 руб., с учётом процента износа подлежащих замене запасных частей и 368 800 руб., без такового.
В калькуляции, являющейся приложением к отчёту, оценщик сделал вывод о необходимости замены четырёх шин (л.д. 21), стоимостью 33 733 руб. 50 коп. каждая, хотя в ДТП пострадали только переднее и заднее правые колёса (шины и колёсные диски). Необходимость замены всех четырёх шин обусловлены применением п. 5.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, вместе с Правилами дорожного движения (далее – Приложение).
Очевидно тут имеется описка, п. 5.5 Приложения содержит запрет на использование транспортных средств оборудованных шинами, на которых остаточная глубина рисунка протектора зимних шин, предназначенных для эксплуатации на обледеневшем или заснеженном дорожном покрытии, маркированных знаком в виде горной вершины с тремя пиками и снежинки внутри нее, а также маркированных знаками "M+S", "M&S", "M S" (при отсутствии индикаторов износа), во время эксплуатации на указанном покрытии составляет 4 мм и менее. А вот п. 5.8 Приложения как раз запрещает использование транспортных средств оборудованных шинами разной размерности, конструкции (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), с разными категориями скорости, индексами несущей способности, рисунками протектора, зимние и не зимние, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора.
Между тем, по сообщению истца шины им приобретались в конце 2023 года, поэтому на июль 2024 года протектор и рисунок шин не настолько изменился, чтобы возникла необходимость заменить все шины.
Принимая отчёт оценщика в качестве доказательства, суд считает необходимым применить разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По этим причинам, суд находит убедительными доводы ответчиков о необходимости исключения из стоимости восстановительного ремонта двух шин и работ по их замене, общей стоимостью 69 247 руб. (33 733,50 руб. х 2 + 747,60 руб. + 142,40 руб. + 747,60 руб. + 142,40 руб.).
При определении размера убытков, суд принимает во внимание расчёты выполненные оценщиком и содержащие данные о стоимости восстановительного ремонта без учёта процента износа запасных частей, поскольку исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 13 которого, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из этого же исходит и Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других».
Каких-либо доказательств того, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиками не представлено.
Кроме того, суд принимает во внимание возражения ответчиков в части учёта степени вины причинителя вреда и грубой неосторожности самого потерпевшего.
Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу ст. 13 Венской Конвенции о дорожном движении водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые манёвры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.
Согласно п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как разъяснено в абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (абз. 2 п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учётом конкретных обстоятельств.
Анализ указанной нормы и её толкования, позволяют прийти к выводу о том, что понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрёг, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчёта, что они не наступят. Пользуясь источником повышенной опасности, владелец его должен соблюдать определённые правила. В случае использования транспортного средства, это Правила дорожного движения, в т.ч. ранее цитировавшиеся п. 1.5 и п. 10.1.
В данном случае, действуя осмотрительно, истец обязан был и мог избрать необходимые стиль и скорость вождения, вплоть до полной остановки транспортного средства либо объезд аварийного участка дороги, которые позволили бы избежать ДТП.
Во всяком случае, истец, управлявший источником повышенной опасности, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, в любой момент времени должен предполагать возможность снизить скорость при проезде участка дороги имеющего недостатки, т.к. использование источника повышенной опасности всегда сопровождается повышенной вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за источником повышенной опасности со стороны человека.
Более того, из материалов дела, пояснений сторон следует, что транспортное средство истца на момент ДТП было оборудовано шинами размером 245/35 R19 (л.д. 19), хотя согласно руководству по эксплуатации автомобиля «БМВ», производитель предписывает оснащать автомобили этой серии колёсами с размером шин 225/55 R18 или 245/45 R19.
В этой связи, суд считает заслуживающим внимания соответствующий довод ответчиков и усматривает в действиях истца грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, а потому с МКП в пользу истца надлежит взыскать только 30% от размера убытков, определённых на основании отчёта оценщика, за вычетом стоимости двух шин и работ по их установке.
Итоговый размер убытков, составит 89 865 руб. 90 коп. ((368 800 руб. – 69 247 руб. ) х 30%).
Доводы ответчиков о необходимости отказать во взыскании всей суммы убытков, суд отклоняет, поскольку недостаток в содержании автомобильной дороги установлен судом, убытки в результате упущений МКП у истца возникли.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Факт оплаты истцом 35 000 руб. услуг оценщика и 11 720 руб. – государственной пошлины, подтверждается материалами дела.
Суд находит расходы по оценке и уплате государственной пошлины, обоснованными и подлежащими возмещению.
Общий размер данных издержек, составит 11 385 руб. 66 коп. ((11 720 руб. + 35 000 руб.) х 24,37%), подлежащих взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям с МКП.
По указанным выше причинам, в удовлетворении оставшейся части исковых требований, в том числе к иным ответчикам, следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2, заявленные в интересах ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казённого предприятия «Ухтаспецавтодор» муниципального округа «Ухта» Республики Коми в пользу ФИО1 убытки в сумме 89 865 руб. 90 коп. и судебные издержки в сумме 11 385 руб. 66 коп., всего: 101 251 руб. 56 коп.
В удовлетворении остальной части иска, в том числе к акционерному обществу «Коми дорожная компания», администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков
Мотивированное решение составлено 20 мая 2025 года.
11RS0005-01-2024-006786-87