Судья Шульга Н.И. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Краснопеева С.В. и Спиридоновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Жолудева А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Назаренко Д.А., апелляционной жалобе адвоката Худяковой С.М. на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, работающий старшим полицейским (конвоя) отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по Советскому городскому округу <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Краснопеева С.В., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Назаренко Д.А. считает приговор незаконным в части выводов суда о даче ФИО1 взятки через посредника. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», о том, что в случае получения взятки организованной группой, действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке и совершении преступления, независимо от того, выполняли ли они функции исполнителя, организатора, подстрекателя или пособника, подлежат квалификации по соответствующей части ст. 290 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ, полагает, что действия ФИО1 подлежали квалификации как дача взятки должностному лицу лично, поскольку лицо, непосредственно получившее взятку от ФИО1, действовало в составе организованной группы. На основании изложенного просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Худякова С.М. считает приговор незаконным в части выводов суда о мотивах, которые побудили ФИО1 дать взятку, и в части осуждения ФИО1 с назначением уголовного наказания. Ссылаясь на примечание к ст. 291 УК РФ, полагает, что у суда имелись все основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а обстоятельства, при которых ФИО1 согласился на передачу денежных средств, свидетельствуют о фактическом вымогательстве взятки. Просит приговор отменить и прекратить производство по уголовному делу с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ахмадов М.В. просил приговор изменить по доводам апелляционного представления. Адвокат Жолудев А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку. Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, представленных государственным обвинителем, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Так, ФИО1 в суде первой инстанции вину в даче взятки признал. Из его показаний, оглашенных в судебном заседании, следует, что он обучался в Ставропольском филиале Краснодарского университета МВД России. На шестом курсе староста его группы ФИО10 сообщил, что для успешного прохождения сессии необходимо сдать 27 000 рублей, а за прохождение итоговой аттестации 13 500 рублей. Он знал, что данные деньги предназначены для преподавательского состава, согласился на передачу денег и перевел указанные денежные средства по реквизитам, предоставленным ФИО10 При этом на него никем не оказывалось давления, либо принуждения к передаче денег.

Показания ФИО1 судом первой инстанции надлежащим образом проверены, оценены и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Кроме показаний ФИО1 его вина подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он получил от ФИО1 деньги в сумме 27 000 рублей для успешной сдачи сессии и 13 500 рублей для успешной сдачи государственных экзаменов; деньги ФИО1 перевёл на карту его матери; данные денежные средства им были переданы заместителю начальника факультета заочного обучения Ставропольского филиала университета МВД России;

- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 – студентов заочного отделения Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России об имевших место обстоятельствах передачи денежных средств командирам групп для успешной сдачи экзаменов;

- финансово-экономическим заключением специалиста №, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что денежные средства на лицевой счет ФИО13 (матери ФИО10) поступили от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО10 сообщил обстоятельства получения денег от ФИО1, а ФИО1 подтвердил эти данные;

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он указал свое местонахождение в момент перевода денежных средств ФИО2, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 судом не допущено. Совокупность представленных доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Действия ФИО1 получили надлежащую оценку и правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для квалификации действий ФИО1 как дача взятки должностному лицу лично, у суда не имелось.

В судебном заседании установлено, что ФИО10 должностным лицом не являлся, деньги от ФИО1 получил для соответствующего должностного лица Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России, уголовное дело в отношении которого, а также в отношении иных лиц, в настоящее время рассматривается судом в отдельном производстве.

Ссылка автора представления на то, что в случае признания получения взятки организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке и совершении этих преступлений, независимо от того, выполняли ли они функции исполнителя, организатора, подстрекателя или пособника, подлежат квалификации по соответствующей части статьи 290 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ, никак не свидетельствуют о том, что ФИО1 в рассматриваемом деле предал взятку должностному лицу лично.

Вышеуказанные нормы постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" относятся к случаям получения взятки членами организованной группы.

То, что действия членов организованной группы при получении взятки квалифицируются без ссылки на ст. 33 УПК РФ, никак не влияет на квалификацию действий взяткодателя, в данном случае ФИО1, который осознавал, что передает взятку не должностному лицу, а лицу, не обладающему признаками специального субъекта получения взятки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления признаются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы, ввиду отсутствия оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. 291 УК РФ) требуется установить не только активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, но также и добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки.

Суд первой инстанции, обоснованно признав активное способствование ФИО1 расследованию преступления, не установил иных альтернативных обязательных условий для применения примечания к ст. 291 УК РФ в виде добровольного сообщения о совершенном преступлении либо факта вымогательства взятки. Не усматривает таких условий и суд апелляционной инстанции.

По смыслу закона под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих охраняемых законом интересов.

Таких обстоятельств при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не установлено. Как показывал сам осужденный, на него никем не оказывалось давление, либо принуждения к передаче денег. Такие же показания дали иные свидетели стороны обвинения.

Совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что умысел осужденного на дачу взятки сформировался самостоятельно и не был обусловлен оказанным на него давлением под условием возможных негативных последствий от отказа ФИО1 от дачи взятки. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что в отношении ФИО1 были искусственно созданы условия, при которых он был вынужден передать взятку.

Кроме того, после предложения дать взятку ФИО1 не сообщал об этом в соответствующий орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные обстоятельства.

Так, судом на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признаны и учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку такое наказание достигнет целей, предусмотренных уголовным законом. Наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям уголовного закона. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено на основе состязательности сторон и равноправия их перед судом. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основанием для отмены приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Таким образом, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

В нарушение этих требований закона в описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 судом допущены формулировки о виновности в совершении преступления ФИО10 и ФИО14, в отношении которых уголовное дело в настоящее время рассматривается в Октябрьском районном суде <адрес>.

Так, в приговоре изложены выводы суда о том, что ФИО10 являлся участником организованной преступной группы, объединенной в преступное сообщество; что ФИО10 действовал согласно ранее отведенной ему преступной роли; что, совершая получение взятки от ФИО1, ФИО10 действовал умышленно, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде дезорганизации нормальной управленческой деятельности Ставропольского филиала и дискредитации правоохранительных органов в глазах населения, подрыва их авторитета, деформирования правосознания граждан; что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, являясь участником организованной группы, объединенной в преступное сообщество под руководством заместителя начальника факультета заочного обучения, переподготовки и повышения квалификации Ставропольского филиала ФИО14 и иных неустановленных лиц, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории <адрес>, получил от ФИО1 денежные средства в общей сумме 40 500 рублей лично в качестве взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя, а именно за гарантированное прохождение промежуточной и государственной итоговой аттестации.

При таких обстоятельствах, в силу требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ указанные выводы суда подлежат исключению из приговора.

Кроме того, правильно квалифицируя действия ФИО1 как дачу взятки через посредника, суд при описании преступного деяния, признанного доказанным, указал, что ФИО1 действовал с умыслом на дачу взятки должностному лицу лично. Данный вывод также подлежит исключению из приговора, как необоснованный.

В то же время внесение указанных изменений не влияет на иные фактические обстоятельства дела, правильно установленные судом и отраженные в приговоре, а также на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Иных нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора в отношении ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, выводы о том,

что ФИО1 действовал с умыслом на дачу взятки должностному лицу лично;

что ФИО10 являлся участником организованной преступной группы, объединенной в преступное сообщество;

что ФИО10 действовал согласно ранее отведенной ему преступной роли; что, совершая получение взятки от ФИО1, ФИО10 действовал умышленно, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде дезорганизации нормальной управленческой деятельности Ставропольского филиала и дискредитации правоохранительных органов в глазах населения, подрыва их авторитета, деформирования правосознания граждан;

что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, являясь участником организованной группы, объединенной в преступное сообщество под руководством заместителя начальника факультета заочного обучения, переподготовки и повышения квалификации Ставропольского филиала ФИО14 и иных неустановленных лиц, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории <адрес>, получил от ФИО1 денежные средства в общей сумме 40 500 рублей лично в качестве взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя, а именно за гарантированное прохождение промежуточной и государственной итоговой аттестации.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд <адрес> в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное определение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи