Производство № 2-1306/2025
УИД 28RS0004-01-2024-017539-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года т город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко О.В.,
при секретаре Грязевой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 10.11.2023 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 был заключен договор 007SB5606524407 страхования квартиры по адресу: ***. 24.12.2023 произошло залитие застрахованной квартиры. Согласно акту комиссионного обследования от 25.12.2023 залитие произошло из квартиры № *** по адресу: ***. Стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составляет 75 401,45 рублей. На основании заявления о страховом случае в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 75 401,45 рублей.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою (истца) пользу в порядке суброгации сумму ущерба в размере 75 401,45 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением суда от 9.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1
10.02.2025, 07.04.2025 определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Мегасервис».
Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование», просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, а также представитель третьего лица ООО «Мегасервис».
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со сведениями, предоставленными отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, ФИО1 с *** зарегистрирована по адресу: ***.
Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства по указанному адресу, однако, ФИО1 адресованную ей почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения, так как действий по их получению ответчик не предприняла.
Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) либо его представителю.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
При этом ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Поскольку в рассматриваемом случае направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, судебное извещение, направленное ФИО1 по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считается доставленным.
Исходя из того, что ответчик не представила сведений о причинах своей неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд на основании правил ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. В то же время, как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, установление вины, так и установление причинно-следственной связи между воздействием (причинением вреда) и наступившим результатом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2023 в результате залива произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: ***, собственником которой является ФИО2
Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису страхования серии 007SB5606524407 от 10.11.2023.
Жилой многоквартирный дом по адресу: *** находится в управлении ООО «Мегасервис».
Согласно акту осмотра жилого помещения ООО «Мегасервис» от 26.12. 2023 произведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В ходе осмотра квартиры выявлено, что в результате затопления квартиры обнаружены следующие повреждения имущества: в сан. узле намокание потолка, в коридоре намокание потолка, намокание пола, намокание стен, в кухне намокание стен, намокание потолка. Причиной затопления стала течь с вышерасположенной квартиры № ***. Стояки общего пользования находятся в удовлетворительном состоянии.
На основании ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 этого же Закона страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Из материалов дела усматривается, что 26.12.2023 ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с затоплением застрахованного по страховому полису № 007SB5606524407 имущества – квартиры.
Согласно страховому акту № 218342-ИМ-23 от 28.12.2023, расчету страхового возмещения, являющемуся приложением к нему, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 75 401,45 рублей.
ООО СК «Сбербанк страхование», признав указанное происшествие страховым случаем, на основании заявления страхователя от 26.12.2023, выплатило по договору страхования страховое возмещение в связи с повреждением жилого помещения в размере 75 401,45 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением № 815239 от 29.12.2023.
Факт причинения ущерба имуществу, принадлежащему ФИО2 – собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: ***, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотоматериалами осмотра, представленными ООО «Мегасервис», и лицами, участвующими в деле, не оспорен.
Согласно выписке из ЕГРН квартира № *** поставлена на государственный кадастровый учет 06.12.2012, объекту недвижимости присвоен кадастровый номер ***, сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют.
Из ответа администрации г. Благовещенска исх. № 03-29/18246 от 27.11.2024 следует, что указанная квартира не является собственностью муниципального образования города Благовещенска, в реестре муниципального имущества не числится.
Информация об указанном объекте недвижимости с кадастровым номером *** в реестре имущества Амурской области также отсутствует, что следует из ответа Министерства имущественных отношений Амурской области на судебный запрос.
В соответствии со справкой ГБУ АО «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области» в электронной базе данных Бюро технической инвентаризации по г. Благовещенску и Благовещенскому району Амурской области, осуществлявшего регистрацию прав до 02.08.1999, имеется запись регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ***, за ФИО3 Основание – договор купли- продажи от 21.10.1997 за № 127590.
По условиям указанного договора, удостоверенного нотариусом Благовещенского нотариального округа ФИО4, ФИО5 продал ФИО3 принадлежащую ему квартиру № ***
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с требованиями п. п. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из дела следует, что залив квартиры № *** произошел по причине течи из вышерасположенной квартиры № ***, собственником которой является ответчик.
Доказательств наличия иных причин повреждения застрахованного имущества, надлежащего содержания сантехнического оборудования, инженерных коммуникаций, находящихся внутри квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, ФИО1 не представлено, а также не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что залитие из квартиры № *** произошло не по ее вине.
Исходя из того, что вины управляющей компании ООО «Мегасервис», осуществляющей содержание общего имущества многоквартирного дома, в спорном заливе не установлено, ответственность за причинение вреда в результате залива в данном случае должна быть возложена на собственника квартиры № *** – ФИО1
При этом суд исходит из доказанности факта причинения ущерба потерпевшему (собственнику квартиры № ***) в результате действий ответчика (собственника расположенной выше квартиры № ***), поскольку причинение ущерба имуществу потерпевшего произошло вследствие того, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание принадлежащего ему имущества. Доказательств обратного ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
В этой связи, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм, исходя из того, что истцом осуществлена выплата страхового возмещения страхователю ФИО2 в связи с повреждением принадлежащего ему имущества в результате залива, произошедшего во вине ФИО1, в размере 75 401,45 рублей, который стороной ответчика не оспорен, суд приходит к выводу, что обоснованы и подлежат удовлетворению требования ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежных средств в указанном размере.
Кроме того в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 514927 от 23.10.2024 истцом при обращении в суд с настоящим иском были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
С учетом удовлетворения исковых требований, правил ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование»– удовлетворить.
Взыскать с ФИО6, *** года рождения (ИНН ***) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере 75 401 рубль 45 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья О.В. Юрченко
Решение в окончательной форме составлено 17 июня 2025 года