Дело № 2а-1-791/2023

64RS0010-01-2023-000869-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года город Вольск

ФИО3 районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при секретаре Исхаковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФосФин» к судебному приставу-исполнителю Вольского межрайонного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО1, старшему судебному приставу Вольского межрайонного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным бездействия должностного лица,

установил:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФосФин» (далее – ООО МКК «ФосФин») обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу Вольского межрайонного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области (далее – ФИО3 МОСП) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области (далее – ГУФССП) о признании незаконным бездействия должностного лица, мотивируя свои требования следующим. Судебным приказом № 2-1734/2019 от 05 июня 2019 года мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области была взыскана задолженность в размере 9 364 рубля с ФИО4. Судебный приказ был направлен в Вольское МОСП для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного приказа. 30 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП ФИО1 на основании судебного приказа № 2-1734/2019 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 в пользу ООО МКК «ФосФин». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. До настоящего времени судебный приказ № 2-1734/2019 от 05 июня 2019 года взыскателю не возвращен. В связи с длительным невозвращением исполнительного документа ООО МКК «ФосФин» были направлены запросы и жалобы о возврате исполнительного документа. Ответа от судебного пристава-исполнителя Р.О.В. не последовало. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вольского М.Р. О.В. в рамках исполнительного производства, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя Вольского М.Р. О.В. направить в адрес ООО МКК «ФосФин» исполнительный документ, взыскать с ГУФССП РФ по Саратовской области в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Представитель административного истца ООО МКК «ФосФин» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав Вольского М.К. С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Вольского М.Р. О.В., представитель административного ответчика ГУФССП, заинтересованные лица ФИО4, заместитель старшего судебного пристава Вольского М.Г. А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в силу части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании с него в пользу ООО МКК «ФосФин» задолженности в размере 9 364 рубля.

30 января 2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

01 июня 2023 года заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, исполнительное производство возобновлено с номером №-ИП.

Согласно сведениям Вольского МОСП исполнительный документ был направлен взыскателю, по информации об отслеживании почтового отправления с идентификатором 41291383029413 получен взыскателем ООО МКК «ФосФин» 06 июня 2023 года.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Таким образом, оценив представленные сторонам доказательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время права и законные интересы взыскателя как стороны исполнительного производства не нарушены, заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействий должностных лиц ГУФССП РФ по Саратовской области удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Учитывая, что оснований для удовлетворения иска не имеется, расходы на оплату юридических услуг административному истцу возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФосФин» к судебному приставу-исполнителю Вольского межрайонного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО1, старшему судебному приставу Вольского межрайонного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным бездействия должностного лица отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ФИО3 районный суд Саратовской области.

Судья Д.В. Николаев

Мотивированное решение составлено 14 июля 2023 года.