Дело № 2-118/2025
УИД 44RS0019-01-2025-000109-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Чухлома 25 июля 2025 года
Чухломский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Юхман Л.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
при секретаре Скворцове М.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что 09.02.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Chery Tiggo 7/Pro, гос. № №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО3).
Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ пешеходом ФИО1, который был привлечен к административной ответственности.
В результате ДТП автомобилю Chery Tiggo 7/Pro были привлечены механические повреждения.
Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.
Поскольку автомобиль Chery Tiggo 7/Pro был застрахован у истца, Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 264 148,00 руб.
Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного Суда от 10.03.2017 года, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора. Однако ответчиком требования приняты не были, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Руководствуясь ст.ст. 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 264 148,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 8924,00 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба представителя истца по доверенности ФИО4 о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.
Ответчик ФИО1 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признал. Пояснил, что деньги с него взыскиваются неправомерно. Он не мог причинить автомобилю настолько существенные повреждения в результате ДТП 09.02.2024 года. Он действительно перешел дорогу в неположенном месте около магазина «Смак» на ул.Свободы с одной стороны на другую. Он подошел к водителю автобуса, спросил не находил ли он в автобусе телефон. Тот ответил, что не находил. Посмотрел в обе стороны. Машин не было, стал переходить дорогу, этот участок дороги как раз был освещен фонарями, хотя было темно на улице. Когда оставалось 1-2 шага до обочины, в это время произошел толчок в спину. Он почувствовал удар в область поясницы и упал вперед лицом, в сугроб, повредил часть лица из-за неудачного падения на ледяную глыбу. Слева на щеке и у глаза был синяк. Телесных повреждений у него не было. Удар пришелся по касательной. Скорее всего автомобиль задел его зеркалом. После падения он увидел, что машина остановилась в 30-40 м. от него. Автомобиль был высокий, капот чуть ниже его спины. Водитель женщина примерно 30 лет подбежала и сказала, что отвезет его в больницу, хотя ему это не требовалось. В больнице осмотрели и заключили, что кроме ссадины повреждений нет. В больницу приехали сотрудники полиции, подписывали документы, какие не помнит. Кто вызывал полицию, не знает. Часть документов составляли в больнице, а часть в отделе полиции. Потом в администрации ему вынесли предупреждение. Мать вызвали в полицию. От страховой компании было письмо о том, что надо выплатить 250000 руб. и тогда суда не будет. В осмотре автомобиля участия не принимал.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с требованиями ПАО СК «Росгосстрах» не согласилась, пояснила, что ей позвонили и сказали, что нужно подъехать в больницу. Они с мужем приехали в больницу. У сына ничего не болело, в больнице его обследовал хирург Зубков, выявил только поверхностную травму носа и ссадины от того, что он упал и ударился носом о снежную глыбу. Синяков не было. Считает, что автомобиль получил повреждения не вследствие этого ДТП. Автомобиль получил повреждения ранее и Перова воспользовалась ситуацией, чтобы получить страховку по КАСКО. Никакого наезда не было. Она задела сына, скорее всего зеркалом. Удар пришелся ему в спину. ФИО6 Перовой высокая, на уровне спины ребенка только зеркало. Если бы она его сшибла, он упал бы ей на автомобиль, она его бы увидела. ФИО5 подошла, спросила болит ли что-то, посадила сына в машину и увезла в больницу. Она покинула место ДТП, машину поставила во дворе больницы. Повреждения машины не соответствуют повреждениям человека, фара у машины выбита внутрь.После больницы проследовали на место ДТП. Было не понятно, где произошел наезд, следов аварии не было, следов торможения тоже. Машины Перовой на месте ДТП не было. Схема составлялась без автомобиля. Сын в отделе полиции подписал протокол. У него тряслись руки, он был запуган. ФИО5 ему говорила, чтобы он признался, что виноват, что ему ничего не будет, только надо, чтобы подписал документы для выплаты страховки. На фотографиях на правом крыле автомобиля видна глубокая царапина и непонятно, каким образом эту царапину мог нанести человек в мягкой куртке.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3 и ФИО7, которые в заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснила, что машина оформлена на нее, но к ней отношения она не имеет. На нее оформлен кредит в декабре 2022 г. Машиной пользуется сын ФИО8 со снохой ФИО7 Они же платят кредит и страхуют машину. О ДТП узнала через несколько дней после ДТП, когда увидела повреждения на машине. Знает, что ФИО9 бросился под машину. Больше ничего не выясняла. ФИО6 отремонтирована.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании подтвердила, что машина в кредит оформлена на свекровь ФИО3 Кредит платит она с мужем. ДТП произошло 09.02.2024 года в районе 18 часов вечера. Она ехала со стороны АЗС в сторону больницы по улице Свободы. Было очень темно. Она ехала со скоростью 40 км/ч. Было скользко. Ехала по своей полосе. Светили фонари. Она не видела, что кто-то стоит со стороны водителя автобуса, остановившегося на противоположной стороне.
За 3-4 метра увидела тень, которая перебегает дорогу со стороны водителя автобуса наперерез на ее полосу. Он почти перебежал дорогу, она успела притормозить и задела ФИО9 правым краем машины. ФИО9 зацепился курткой за острый выступ машины, она порвалась углом, той частью, которой он зацепился.
В зеркало посмотрела сразу после удара. Отъехав 20-30 метров, остановилась на пер. Дорожный. Она подбежала к ФИО9, спросила зачем он перебегал. ФИО9 сказал, что перебегал дорогу, так как на той стороне остались его вещи. Предложила поехать в больницу, потому что сильно испугалась, у ФИО9 была кровь на лице. Нашли его очки, забрали вещи и она повезла его в больницу. Он извинялся, говорил, что не видел ее.
В больнице объяснили ситуацию, поднялись на второй этаж к хирургу, который осмотрел ФИО9 и сказал, что визуально повреждений нет. Потом приехала полиция и начали брать показания, машину осматривали у больницы. На капоте была вмятина, на бампере была трещина, на правом крыле тоже была вмятина, фара не разбилась, а «ушла» вглубь. Крышка под капотом треснула и эти кусочки были под капотом. ФИО6 оставалась у больницы.
Потом проехали на место происшествия, сотрудники полиции делали замеры. Пострадавший изначально был один, но она позвонила его маме, сообщила о ситуации, они приехали с отцом. Где было место ДТП она запомнила. Там валялся наушник, который потерял пострадавший. Они его там нашли. Наличие деталей, осколков на месте ДТП не смотрели. Проезжали также в полицию после осмотра места ДТП, там составляли какие-то документы. Помнит, что ей сказали ждать результатов медицинской экспертизы о причинении вреда здоровью пострадавшего. Позже ее вызвали в полицию, выдали копию постановления о прекращении дела, вреда не было причинено пострадавшему.
После повреждений у машины был заменен капот, бампер, правовое крыло. Фара была не разбита, только сломаны крепления и она «ушла» внутрь. Внутренние повреждения при открытии капота тоже были –разрушение пластиковой крышки у двигателя. У автомобиля оформлено КАСКО. Ремонт машины произведен.
Выслушав ответчика, его представителя, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, допросив свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что 09.02.2024 года в 18 часов 25 минут на ул.Свободы у дома №38 г.Чухломы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки Chery Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и находящийся под управлением ФИО7.
Из рапорта Врио начальника МОтд МВД России «Чухломское» Н. от 09.02.2024 года следует, что водитель ФИО10 совершила наезд на несовершеннолетнего пешехода, пересекавшего проезжую часть вне пешеходного перехода перпендикулярно движению автомобиля по направлению от бровки встречной полосы. В результате ДТП несовершеннолетний пешеход ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил травмы (поверхностная рана носа). Предполагаемая причина ДТП: создание помех пешеходом в движении транспортному средству.
Виновником данного ДТП был признан ФИО1, в отношении которого 09.02.2024 года составлен протокол об административном правонарушении № за нарушение п. 4.3 ПДД РФ, а именно переход проезжей части в неустановленном для перехода месте в зоне видимости перекрестка, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
ФИО1 в присутствии матери ФИО2 был ознакомлен с протоколом, замечаний по содержанию протокола не имелось, о чем имеется подпись привлекаемого лица.
Постановлением КДН и ЗП Чухломского муниципального района № от 06.03.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено с участием самого привлекаемого лица и его законного представителя ФИО2 Постановление в установленном порядке обжаловано не было.
Из объяснения ФИО1 от 09.02.2024 года следует, что он приехал в г.Чухлому из г.Волгореченска примерно в 18 час. 20 мин. на рейсовом автобусе. Из автобуса вышел напротив магазина «Стройка» на ул.Свободы г.Чухломы. Дальше пошел пешком к ул.Набережной по правой стороне дороги по ул.Свободы. Он вспомнил, что забыл телефон в автобусе, который поехал в центр города Чухломы и подумал, что когда автобус поедет назад, он сможет взять телефон. Не доходя до магазина «Смак» он увидел движущийся навстречу автобус и решил, что это тот, который нужен. Оставив свои вещи на правой обочине, он остановил автобус взмахом руки, перешел дорогу к тротуару и подошел к водителю. Увидев водителя понял, что это не тот автобус, развернулся и пошел назад к своим вещам. Никаких автомобилей, приближающихся слева или справа не видел. Почти перейдя дорогу и подойдя к своим вещам почувствовал удар в спину и упал на дорогу лицом. В этот момент понял, что на него совершил наезд автомобиль. Встал и увидел, что автомобиль остановился на правой стороне в нескольких метрах. Из-за руля вышла женщина водитель и предложила отвезти его в больницу. Приехали в Чухломскую ЦРБ, где ему сделали снимок носа и оказали помощь. Знает, что при отсутствии тротуара пешеходы должны идти по левой стороне навстречу движущемуся транспорту. Он шел по правой стороне, так как автобус остановился справа. Светоотражающие элементы на одежде отсутствовали. Одежда темных цветов.
Из объяснения ФИО7 от 09.02.2024 года следует, что около 18 час. 25 мин. она двигалась на а/м Chery Tiggo 7 Pro, г.р.з. № со стороны пер.Дорожного в сторону <адрес> увидела с левой стороны автобус. В свете фар не видела как у водительской двери стоял молодой человек, который был одет во все темное. Метров за 5-10 до автобуса молодой человек начал резко переходить проезжую часть слева направо. Она приняла попытку остановиться, ударила по тормозам. Этот парень почти закончил свой маневр. Так как на машине был установлен ABS, она не успела оттормозиться. Кроме того, молодой человек начал переходить дорогу неожиданно. Она совершила наезд на него правой стороной автомобиля. В зеркало заднего вида увидела как он упал. Остановила, вышла из автомобиля и побежала к нему. Он поднялся. Несколько раз спросила его, пострадал ли он. Он ответил, что у него ничего не болит, только немного дерет нос. Она решила отвезти его в медицинское учреждение, чтобы его посмотрели. В медицинском учреждении вызвала сотрудников полиции.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 09.02.2024 года и актом медицинского освидетельствования № подтверждается отсутствие состояния алкогольного опьянения как у ФИО7, так и у ФИО1
Справкой ОГБУЗ Чухломская ЦРБ подтверждается, что ФИО1 осматривался СМП на месте ДТП 09.02.2024 года с диагнозом: поверхностная травма носа, ему была оказана разовая медицинская помощь, в дальнейшем за медицинской помощью не обращался. Согласно выписке из медицинской карты ФИО1 09.02.2024 г. был осуществлен прием с лечебно-диагностической целью. Состояние удовлетворительное, жалобы на боли в области ссадин лица. Объективный статус: ссадины, отек носа, носовое дыхание сохранено, в позе ромберга устойчив, пальценосовые пробы выполняет правильно. Произведена обработка ссадин. Сделан рентген снимок носа. Диагноз хирурга: поверхностная травма носа.
Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 18.06.2024 г. на основании данных обследования в бюро СМЭ и изучения представленных медицинских документов у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: ссадины, отек носа. Данные телесные повреждения могли образоваться при контакте с тупым твердым предметом (ами), механизмом образования мог послужить удар, трение (скольжение),о чем свидетельствует характер повреждений. Указанные телесные повреждения вреда здоровью не причинили, т.к. не повлекли кратковременного расстройства здоровья либо стойкой утраты общей трудоспособности.
23.08.2024 года дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО7 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
На момент ДТП транспортное средство Chery Tiggo 7 Pro, 2022 года выпуска, гос. рег.знак №, было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом добровольного страхования серии № от 12.12.2023 года, страхователь и владелец транспортного средства ФИО3, застрахованы риски «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС), где выгодоприобретателем указан собственник автомобиля, и «Хищение», где выгодоприобретатель – ПАО Росбанк (л.д. 11-12).
В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Выплата страхового возмещения предусмотрена пунктом 10 Договора, а именно возмещение ущерба по риску КАСКО путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению Страховщика без оплаты УТС.
29.02.2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО8 за № согласно страховому полису КАСКО серии № в связи с произошедшим 09.02.2024 года в 21 час. 30 мин. страховым событием по адресу: <...> у д.38, в результате которого причинен ущерб транспортному средству Chery Tiggo 7 Pro, гос.номер №.
Указано, что в результате наезда на ФИО1 транспортное средство Chery Tiggo 7 Pro под управлением ФИО7 получило механические повреждения: передний бампер, передний капот, правая фара, возможны скрытые повреждения (приложение к постановлению по делу об административном правонарушении № от 09.02.2024 года).
В акте осмотра транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro, гос.номер №, произведенного ПАО СК «Росгосстрах» 29.02.2024 года, указаны дефекты эксплуатации транспортного средства, не относящиеся к заявленному случаю: крышка багажника – вмята, бампер зад. – трещина, а также повреждения, полученные в результате означенного ДТП: бампер п., спойлер п., накладка пр бампер п, капот, фара пр в сборе, подкрылок п пр, обл мотор отсека. Заключение: транспортное средство подлежит ремонту.
Указанное страховое событие признано страховым случаем.
На основании заказ-наряда № № от 24.10.2024 года ИП С. произвел следующие работы: крышка моторного отсека с/у на 150 руб.; кож отборт крыла п пр с/у на 150 руб.; бампер п – заменить (бампер снят) вкл: съемные детали – с/у на 2700 руб.; фара п пр – с/у на 300 руб.; капот – заменить на 1050 руб.; АКБ – с/у на 300 руб; колесный диск п пр – с/у на 300 руб.; окраска нов дет к1G (бампер п) на 3000 руб.; окраска нов дет ЭТ I (капот) на 4500 руб., а всего на сумму 12 750 руб.
Кроме того, по расходной накладной к заказ-наряду № № от 24.10.2024 года: капот CHERRY Т1Е на 86 669 руб., бампер передний – верхняя часть CHERRY на 23 948 руб., нижняя часть переднего бампера CHERRY на 12 179 руб., накладка переднего бампера правая серебристая CHERRY Т1Е на 2 955 руб., подкрылок передний правый CHERRY Т1Е на 3 639 руб., кронштейн переднего бампера правый CHERRY на 1006 руб., кронштейн переднего бампера правый верхний CHERRY на 1220 руб., расширитель колесной арки передний правый CHERRY Т1Е на 1901 руб., фара передняя правая (LED) CHERRY Т1Е на 91 859 руб., бампер передний верхняя часть CHERRY Т1Е на 11 998 руб., клипсы 15 шт. на 1170 руб., уплотнитель капота передний CHERRY 2 шт. на 854 руб., клипсы CHERRY 10 шт. на 780 руб., клипсы (подкрылок) 20 шт. на 1560 руб., клей на 900 руб. и расходные материалы МКЦ на 9 660 руб., а всего на 252 298 руб.
Итого в общей сумме 265 048 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ИП С. по счету № № от 12.11.2024 года (л.д. 25) сумму в размере 264 148 руб., за исключением клея на сумму 900 руб. в соответствии с одобренным актом разногласий, что подтверждается платежным поручением № от 18.11.2024 года (л.д. 21, 24).
Из объяснения свидетеля Свидетель 1, допрошенной в ходе рассмотрения дела следует, что она работает диспетчером скорой помощи ОГБУЗ Чухломская ЦРБ. В ее смену зимой 2024 года ФИО7 привела пострадавшего за медицинской помощью. Фельдшер Свидетель 2 осматривала его, водила на рентген и к хирургу. В электронной карте пациента все документально фиксируется. У ФИО1 была только царапина на лице, передвигался он самостоятельно. На месте ДТП она не присутствовала. В протоколе осмотра места ДТП поставила свою подпись как понятая из-за невнимательности.
Свидетель Свидетель 3 в судебном заседании пояснила, что 09.02.2024 года вечером ей позвонила ФИО7 и сообщила, что ей под машину бросился мальчик. Когда она приехала в больницу, там был ФИО1 и его мать. В больнице ФИО7 и ФИО1 опрашивали полицейские по отдельности. Она подписывала бумаги как понятая. Затем поехали на место происшествия. В осмотре места ДТП участвовали ФИО7, сотрудники полиции, ФИО1, его мать и отец, брат ФИО7, Свидетель №3 Она вышла из машины в конце, когда уже искали наушники. Было темно, горели фонари. Сотрудники полиции производили замеры длины и ширины проезжей части. Затем все поехали в отделение полиции, где на втором этаже составляли и подписывали какие то документы. Осколков и запчастей от машины на дороге не было. Машину у больницы осматривала вместе с ФИО7 Была повреждена фара, царапины бампере и крыле машины. На крыле были сколы. У ФИО1 был поцарапан только нос. После осмотра хирурга было сказано, что все нормально. Куртка сбоку была порвана. Об обстоятельствах ДТП знает только со слов ФИО7, что ФИО1 перебегал дорогу. ФИО9 говорил своей маме, что сам виноват. Просил прощения у ФИО7
Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании следует, что он является инспектором ДПС МОтд МВД России «Чухломское». 09.02.2024 года был вызван на ДТП, наезд на ребенка. На момент приезда водитель и пострадавший ребенок находились в Чухломской больнице. Совместно с инспектором по пропаганде Свидетель 4 и зам. начальника ОГИБД Нехаевым приехали в больницу. Взяли объяснения с водителя, с ребенка. Состояние опьянения ни у кого не было обнаружено. Потом поехали на место ДТП, он рисовали схему ДТП. Замеры были сделаны в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель 3 Дознаватель Свидетель №5 была на месте ДТП. С замерами помогала следственно-оперативная группа. Присутствовали понятые. Место ДТП определили со слов водителя, которая пояснила, что ехала со стороны заправки по ул. Свободы. Впереди стоял автобус, ребенка она не видела, увидела в последний момент, когда он начал перебегать дорогу на другую сторону. Оттормозиться не успела, потому что была зима, был совершен наезд на пешехода. На дороге был накат. Фонари горели, но столб стоял ближе к тротуару, проезжую часть освещали слабо. Протокол осмотра места ДТП не составлял, этим занимается оперативно-следственная группа. Затем проехали в отдел, он составил протокол на ребенка за нарушение ПДД. ФИО7 не привлекалась к ответственности за оставление места ДТП, так как умысла он не усмотрел. Она отвезла в больницу пострадавшего. У ребенка были ссадины на лице. Машину ФИО7 осматривал у больницы. Повреждения были в правой части, с пассажирской стороны. Немного помят капот, фара слетела с креплений, не была разбита. Все повреждения зафиксированы при осмотре.
Определением суда по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр» (<адрес> каб. 5).
Согласно заключению эксперта К. от 30.06.2025 года № механические повреждения на автомобиле Chery Tiggo 7/Pro, гос.номер №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от 29.02.2024 года (бампер передний, спойлер передний, накладка переднего бампера, капот, фара правая в сборе, подкрылок передний правый облицовка моторного отсека) в наиболее вероятной форме могли быть получены в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Элементы, указанные в Заказ-наряде №№ от 24.10.2024 г. (капот, бампер передний – верхняя часть, нижняя часть переднего бампера, накладка переднего бампера правая серебристая, подкрылок передний правый, кронштейн переднего бампера правый, кронштейн переднего бампера правый верхний, фара передняя правая, бампер передний верхняя часть) так же соответствуют обстоятельствам ДТП.
Повреждения на расширителе колесной арки передней правой не могли быть получены в рассматриваемом ДТП и носят следы эксплуатационного характера. Решение вопроса о элементах с пункта 11 по 16 Акта относится к компетенции эксперта-техника.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В связи с тем, что ФИО1 является виновным в дорожно-транспортном происшествии, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в порядке суброгации выплаченная сумма страхового возмещения.
Сумма ущерба, допустимыми и относимыми доказательствами стороной ответчика не опровергнута.
По результатам экспертизы повреждения расширителя колесной арки передней правой не могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем сумма расходов на ремонт автомобиля Chery Tiggo 7/Pro подлежит снижению на 1901,00 руб., указанную в заказ-наряде № № от 24.10.2024 г. как стоимость ремонта данной запчасти (264 148 руб. – 1901 = 262 247 руб.)
Удовлетворяя исковые требования ПАО СК Росгосстрах о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, суд исходит из установленных обстоятельств о том, что ФИО3, являясь владельцем автомобиля, несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины. И поскольку пешеход ФИО1 вследствие ДТП, хоть и не получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, но в результате он испытывал нравственные страдания, переживания.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение проведенной по делу судебной трасологической экспертизы, схему ДТП, объяснения участников дорожного происшествия, принимая во внимание показания свидетелей, суд учитывает также то, что водитель ФИО7 при соблюдении требований пункта 10.1 ПДД РФ имела возможность избежать наезда на пешеходов, однако, требование данного пункта ПДД РФ не выполнила, вследствие чего не смогла остановить транспортное средство при возникновении опасности для движения в виде находящегося на проезжей части пешехода, которого она была в состоянии обнаружить заблаговременно, своевременно не приняла меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до его остановки, что стало причиной наезда на пешехода, который в результате наезда получили телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.
При этом суд не усматривает умысла пешехода в причинении вреда транспортному средству, принадлежащего ФИО3
Принимая во внимание, что в действиях пешехода ФИО1 имелась грубая неосторожность, выразившаяся в переходе дороги в неустановленном месте, а также установлено нарушение п. 4.3 ПДД РФ, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде предупреждения, применяя принцип разумности, справедливости и соразмерности компенсации вреда, с учетом п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера ущерба с учетом имущественного положения причинителя вреда.
Размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда – гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя, но и по инициативе суда.
Ответчиком и его представителем в подтверждение тяжелого материального положения представлены справка № от 04.06.2025 года, свидетельствующая о том, что ФИО1 обучается на 3 курсе ОГБПОУ «Волгореченский промышленный техникум Костромской области» до 30.06.2026 года; справка о составе семьи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исходя из которой ответчик проживает с отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сестрой К. СА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Средняя заработная плата за 2024 год у ФИО2 составила 36416 руб., у К.А.Н. – 7982 руб., за 2025 год у ФИО2 - 18042 руб., у К.А.Н. – 10620 руб.
Учитывая, что ответчик ФИО1 является студентом и фактически находится на обеспечении у родителей, самостоятельного дохода не имеет, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и полагает возможным снизить возмещение истцу ПАО СК «Росгосстрах» вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации) ответчиком ФИО1 с 262 247 рублей до 200 000 рублей.
Доводы ответчика и его представителя о том, что повреждения транспортного средства не соответствуют характеру ДТП и не могли быть причинены контактом с пешеходом, а также то, что сумма ущерба не подтверждена истцом, суд считает несостоятельными, поскольку факт того, что указанные повреждения транспортного средства были получены в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия 09.02.2024 года и размер затрат на восстановление поврежденного автомобиля, подтверждены исследованными доказательствами по делу.
Доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчик в нарушение положений статей 56 ГПК РФ и 1064 ГК РФ суду не представил.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как следует из представленных материалов, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8924 рублей, что подтверждается платежным поручением.
Государственная пошлина относится к судебным расходам.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 200 000 рублей, с ответчика подлежит возмещению уплаченная истцом государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 7000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>):
ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации) в размере 200 000 (двести тысяч) руб.,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 (семь тысяч) руб.
а всего взыскать 207 000 (двести семь тысяч) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Юхман Л.С.
Решение изготовлено в окончательной форме 30.07.2025 года.