Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 30 июня 2025 года
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего судьи Барановой Е.А.,
при секретаре Сизо Д.М.,
с участием: представителя административного истца ФИО6, действующей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя административного ответчика СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО1 Н.Н., действующей на основании доверенности № от 10.03.2025г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление МБДОУ Детский сад № к СОСП по <адрес> № Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО1, судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> № Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО2 Андрею Кирилловичу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
МБДОУ Детский сад № обратилось в суд с административным иском к СОСП по <адрес> № Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО1 о признании недействительным постановления и освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование административных исковых требований указано, что МБДОУ Детский сад № является должником по исполнительному производству №-ИП от 03.04.2024г., возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> № об обязании МБДОУ Детский сад № устранить допущенные нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в соответствии с требованиями СанПин ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи». ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> № ФИО4 А.К. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которому с административного истца подлежит взысканию исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание исполнительского сбора, поскольку вина МБДОУ детский сад № в неисполнении исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения, отсутствует. Во исполнение решения суда по делу № руководителем МБДОУ Детский сад № направлена служебная записка в адрес Управления образования администрации муниципального образования <адрес> с просьбой оказания содействия в проведении капитального ремонта внутренней отделки помещений здания. Согласно строительно-техническому заключению по экспертизе аварийности здания МБДОУ Детский сад № строение, расположенное по адресу: <адрес>, является аварийным. Эксплуатация зданий и сооружений при аварийном состоянии конструкций, включая грунтовое основание, не допускается. Одноэтажное нежилое здание является не пригодным для эксплуатации. В связи с чем исполнение МБДОУ Детский сад № обязанности по исполнительному производству №-ИП невозможно, при таких обстоятельствах исполнительский сбор взысканию не подлежит. Данные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.
На основании изложенного административный истец просит суд признать недействительным постановление административного ответчика о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП; освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> № ГМУ ФССП России ФИО16
Представитель административного истца – на основании приказа ФИО6 в судебном заседании требования административного иска уточнила, в окончательной редакции просит суд признать незаконным постановление административного ответчика о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП; освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.
Представитель административного ответчика СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО1 – по доверенности ФИО1 Н.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать ввиду отсутствия оснований.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО2 А.К., представитель заинтересованного лица прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
При таких обстоятельствах суд на основании ст. 150 КАС РФ рассматривает дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> № ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа № № ДД.ММ.ГГГГ., выданного Апшеронским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: обязать МБДОУ Детский сад № <адрес> устранить допущенные нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в соответствии с требованиями СанПин ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», а именно: привести в соответствие с требованиями пп. 2.5.2, 2.5.3 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 внутреннюю отделку стен, потолков и полов помещения старого здания детского сада; устранить неровности поверхности стен, потолков и полов, устранить имеющиеся дефекты; устранить провисание потолков, устранить шатание полов; привести в соответствии с требованиями п. 3.1.7 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 и установить в группах раннего возраста, младшего возраста, среднего возраста и старшей группы, расположенных в старом здании, поддоны в умывальных помещениях; устранить нарушения требований п. 2.8.5 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 выявленные экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Белореченского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по <адрес>», установившие, что замеры уровня искусственной освещенности, выполненные в ясельной и младшей группе, не соответствовали санитарно-эпидемиологическим требованиям, в отношении должника МБДОУ Детский сад № <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием информации о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО2 А.К. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО17. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО3 И.Н. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО3 И.Н. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации – 50000 рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Таким образом, из приведенных положений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых опросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию (штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично — правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания (такими обстоятельствами выступает отсутствие вины при превышении скоростного режима, а значит постановление об административном производстве должно быть прекращено) на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. №-П, от 19.01.2017г. №-П, определения от 02.04.2015г. №, от 27.02.2018г. №, от 24.04.2018г. №).
Как указала сторона административного истца, во исполнение решения суда по делу № руководителем МБДОУ Детский сад № направлена служебная записка в адрес Управления образования администрации муниципального образования <адрес> с просьбой оказания содействия в проведении капитального ремонта внутренней отделки помещений здания.
В связи с тем, что объекты капитального ремонта имеют большой процент износа и множество дефектов строительных конструкций, с целью эффективного расходования бюджетных денежных средств, необходимых для выделения на проведение капитального ремонта, Управлением образования администрации муниципального образования <адрес> направлена служебная записка на имя главы муниципального образования <адрес> с просьбой выделения денежных средств из районного бюджета <адрес> на проведение строительно-технической экспертизы.
Согласно строительно-техническому заключению по экспертизе аварийности здания МБДОУ Детский сад № строение МБДОУ Детский сад №, расположенное по адресу: <адрес>, является аварийным. Эксплуатация зданий и сооружений при аварийном состоянии конструкций, включая грунтовое основание, не допускается. Одноэтажное нежилое здание является не пригодным для эксплуатации.
Между тем, довод административного истца о невозможности исполнения требований в рамках исполнительного производства №-ИП судом отклоняется, поскольку документы, свидетельствующие об объективной невозможности административного истца своевременно исполнить требования исполнительного документа, МБДОУ Детский сад № с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. не были представлены судебному приставу-исполнителю, а были направлены лишь в ходе рассмотрения судом данного административного иска.
Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что в случае невозможности исполнения решения суда административный истец не воспользовался своим правом на обращение в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, т.е. не предпринял необходимых и достаточных мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Доказательств обратного в нарушение ст. 62 КАС РФ в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено административному истцу своевременно, права административного истца на возможность добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный судебным приставом срок, нарушены не были, судебным приставом законно и обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления МБДОУ Детский сад № к СОСП по <адрес> № Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО1, судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> № Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО2 Андрею Кирилловичу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований МБДОУ Детский сад № к СОСП по <адрес> № Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО1, судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> № Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО2 Андрею Кирилловичу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Октябрьского
районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ