Дело № 2-789/2023 22 августа 2023 года г.Котлас
29RS0008-01-2023-000748-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Смирнова Д.В.
при секретаре Рура И.А.
с участием прокурора Дурапова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, возмещении материального ущерба в размере 354 516 рублей 83 копеек, включая судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1500 рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, уплаченной государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что 25 ноября 2022 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, его автомобиль поврежден. Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Также обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» (далее - ООО «СК КАРДИФ») истцу произведена страховая выплата в размере 195 354 рублей 81 копейки, в рамках заключенного договора добровольного страхования транспортного средства. Произведенных страховых выплат недостаточно для полного возмещения ущерба, поскольку стоимость причиненного ущерба составила 949 871 рубль 64 копейки. Также в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения. Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, заявлен иск.
Истец ФИО1 и его представитель - адвокат Полозов М.В., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились. В представленном заявлении представитель истца иск в части ущерба уменьшил до 343 545 рублей 19 копеек.
Представитель ответчика - адвокат Старцев А.Ф. в судебном заседании иск признал частично, не согласившись с размером ущерба, а также заявленной истцом к взысканию суммы компенсации морального вреда, считая ее чрезмерно завышенной. Полагал, что ответчик не реализовал в полном объеме свое право на страховое возмещение по договору добровольного страхования с ООО «СК КАРДИФ».
Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК КАРДИФ», извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в 09 часов 10 минут на перекрестке автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово и автоподъезда к .... (Северный) ФИО2, управляя автомобилем ChevroletLanes, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка не уступила дорогу автомобилю CheryTiggo3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, совершив с ним столкновение. В результате ДТП ФИО1 причинен легкий вред здоровью.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Великоустюгского районного суда .... от 31 января 2023 года, имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, которым ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оссийской Федераци.
Таким образом, вина ответчика в ДТП судом установлена и оспариванию не подлежит.
Сведений о нарушении водителем ФИО1 ПДД РФ в материалах дела не имеется.
Из дела видно, что 6 декабря 2022 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.
САО «РЕСО-Гарантия» признало наступившее событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей.
По экспертному заключению ООО «Промышленная экспертиза» от 17 февраля 2023 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 942 371 рубль 64 копейки.
В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № от 5 июля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CheryTiggo3, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП 25 ноября 2022 года, без учета износа составила 931 400 рублей.
Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «КримЭксперт», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.
Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, по состоянию на дату происшествия, составляет 931 400 рублей.
Также истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности подпунктом «д» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №-П.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с положениями пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.
Судом установлено, что 29 марта 2019 года между ООО «СК КАРДИФ» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства CheryTiggo3, государственный регистрационный знак №, сроком действия с 29 марта 2019 года по 28 марта 2024 года (договор № __.__.__.1753989).
В рамках данных правоотношений, страховщик ООО «СК КАРДИФ», при обращении к нему ФИО1, произвело истцу страховую выплату в размере 189 354 рублей 81 копейки, а также произвело оплату расходов на составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Отказ истца от оспаривания полученного страхового возмещения по договору КАСКО не свидетельствует о его недобросовестном поведении, закону не противоречит и не освобождает ответчика от обязанности по возмещению ущерба, причиненного вследствие ДТП.
С учетом изложенного, с ответчика ФИО2, как с законного владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 343 545 рублей 19 копеек (931400,00 + 1500,00 - 400000,00 - 189354,81).
Рассмотрев требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).
Статьей 1100 ГК РФ и пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» установлено, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из материалов дела следует, что после ДТП ФИО1 обращался за медицинской помощью в БУЗ .... «Великоустюгская ЦРБ» 25 и 30 ноября 2022 года по поводу открытой раны головы.
Как следует из заключения эксперта Бюджетного учреждения здравоохранения .... «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 28 декабря 2022 года № у ФИО1 имелась: .
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Доказательств получения истцом телесных повреждений при иных, нежели в ДТП от 25 ноября 2022 года, обстоятельствах ответчиком не представлено.
Следовательно, судом установлен факт причинения ФИО1 морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с травмами, полученными в ДТП.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшего, индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых были причинены повреждения, учитывая требования разумности и справедливости и на основании статей 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.
Доказательств причинения нравственных и физических страданий истцу в объеме, компенсация которых возможна в большем размере, суду не представлено.
При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании соглашения об оказании юридической помощи от 1 марта 2023 года адвокат Полозов С.Ю. оказал ФИО1 юридические услуги по составлению искового заявления, представительству в суде 11 апреля 2023 года.
Стоимость данных услуг составила 30 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.
Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.
При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей.
Затраты ООО «КримЭксперт» на проведение судебной экспертизы по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей.
На основании части 1 статьи 98, статьи 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6746 рублей, в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 189 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, в возмещение материального ущерба 343 545 рублей 19 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6746 рублей, всего взыскать 470 291 рубль 19 копеек.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН №) расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 189 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Смирнов
Мотивированное решение составлено 29 августа 2023 года.