уголовное дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Тархова Д.В.,
с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора ЦАО г. Курска ФИО12, помощников прокурора ЦАО г. Курска – ФИО13, ФИО14, ФИО18
подсудимого ФИО19, его защитника – адвоката ФИО2, представившей удостоверение №, выданное УФРС по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО15,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО19, <данные изъяты>
находящегося под избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО19 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,
преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.
При этом водительское удостоверение на основании заявления ФИО19 об утере выставлено в розыск, срок лишения управления транспортными средствами – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен, постановление суда не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут ФИО19, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес> остановил автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО6, для того, чтобы отбуксировать автомобиль марки <данные изъяты>» регистрационный знак № 48. Затем водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО6 гибким тросом прицепил автомобиль марки <данные изъяты>» к своему автомобилю, а согласно п. 20.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства. В этот момент, у ФИО19, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление (буксирование) зарегистрированного на него транспортного средства, автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, реализуя который ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, находясь около <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, и, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушений правил дорожного движения, которые могут создать опасность для жизни и здоровья граждан и их имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль указанного автомобиля марки <данные изъяты>», после чего водитель автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № 46 начал буксировать автомобиль марки <данные изъяты>» с регистрационным знаком №
Находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя буксируемым указанным автомобилем, двигаясь по проезжей части <адрес>, примерно в 20 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, ФИО19 был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, которым при проверке документов у ФИО19 были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего, в указанную дату в 21 час 07 минут, в присутствии понятых, с согласия ФИО19, в отношении него с использованием технического средства измерения – прибора «<данные изъяты>», №, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, при выдыхаемом воздухе у последнего обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации – <данные изъяты>л, при допустимом <данные изъяты>, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельствует о нахождении ФИО19 в состоянии алкогольного опьянения.
Подсудимый ФИО19, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, фактически указав, что виновным себя не признает, утверждал, что не управлял транспортным средством марки <данные изъяты>» с регистрационным знаком № принадлежащем ФИО16, поскольку автомобиль был не исправен, самостоятельно перемещаться не мог, водитель грузового автомобиля на гибкой сцепке лишь переместил его на обочину, чтобы не создавать препятствий другим участникам движения, а он в это время просто находился на водительском месте и не осуществлял управление им.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО19 следует, что, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, показал, что у него примерно с ДД.ММ.ГГГГ в собственности находился автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, который он ДД.ММ.ГГГГ продал матери своей супруги – ФИО16 за 400 000 рублей, часть из которых она перевела на один из банковских счетов его супруги ФИО17, а другую часть – передала наличными. ДД.ММ.ГГГГ он мировым судьей судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного округа был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев. Водительское удостоверение им было утеряно, о чем он в ДД.ММ.ГГГГ написал заявление.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время он не помнит, его супруга управляла указанным автомобилем, а он в состоянии алкогольного опьянения находился на переднем пассажирском сиденье указанного автомобиля. В ходе следования, вначале <адрес> автомобиль сломался, перемещение на нем было невозможно, он остался на проезжей части. Поскольку ФИО17 необходимо было забрать из детского сада ребенка, то она ушла, а он остался около данного автомобиля. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время указать затрудняется, он остановил проезжающий мимо него автомобиль марки <данные изъяты>, водителя которого попросил помочь отбуксировать его автомобиль. Затем водитель автомобиля марки <данные изъяты> своим гибким тросом прицепил автомобиль марки <данные изъяты>» к своему, а он сел за его руль, ключ в замок зажигания он не вставлял, и автомобиль марки <данные изъяты> начал движение, и его прибуксированный автомобиль «<данные изъяты>» также начал движение, при этом он находился за рулем указанного автомобиля, ехать он никуда не собирался, а хотел лишь отбуксировать вышеуказанный автомобиль на обочину. После чего около <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили предъявить его документы, а затем обратили внимание на то, что он находился в нетрезвом виде, в связи с чем один из сотрудников ГИБДД в присутствии понятых отстранил его от управления транспортным средством, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По итогам освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, с его результатом он согласился.
Несмотря на позицию подсудимого ФИО19, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Из показаний свидетелей – ФИО5 и ФИО4 (инспекторы ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, когда они находились на дежурстве, они вблизи <адрес>, увидели, как по проезжей части следовал автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, который с помощью гибкого троса буксировал автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, после чего ими были остановлены автомобили. Из автомобиля марки <данные изъяты>» со стороны водительской двери вышел водитель, у которого, как в дальнейшем им стало известно – ФИО19 имелись внешние признаки алкогольного опьянения, им было предоставлено свидетельство о регистрации транспортного средства, заявлений о смене собственника он не делал. Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО19 находится в состоянии опьянения, то он, в присутствии понятых, был отстранен от управления транспортным средством, а затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, прошел такое освидетельствование, результат которого составил 0,82 мг/л., о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился. При проверке данных, было установлено, что ФИО19 в ДД.ММ.ГГГГ года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и, так как, в действиях ФИО19 усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, то материал по данному факту был передан в УМВД России по г. Курску для принятия решения.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он, находясь вблизи <адрес>, был приглашен в качестве понятого, при проведении освидетельствования водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, как ему в дальнейшем стало известно – ФИО19, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее, сотрудник ГИБДД в присутствие него, а также второго понятого, предложил ФИО19 пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения, на что он согласился, результат освидетельствования составил 0,82 мг/л., о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым указанное лицо согласилось
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7
Согласно показаниям свидетеля ФИО6, когда он ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 20 часов 30 минут до 21 часа на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак № следовал по проезжей части на <адрес>, около <адрес> находился автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, водитель которого остановил его, пояснив, что автомобиль сломался, и попросил взять его на буксир, чтобы завести его и самостоятельно продолжить движение без буксировки. Далее он гибким тросом прицепил его автомобиль к своему, после чего водитель указанного автомобиля сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» и стал его буксировать, они стали следовать по проезжей части <адрес> (водитель последнего автомобиля управлял рулевым колесом, в связи с чем колеса автомобиля выбирали необходимое направление, осуществлял его торможение). Проехав, таким образом, около 200 метров, около <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. При этом указал, что автомобиль «<данные изъяты>» располагался на краю проезжей части, несколько ближе к жилым домам, как бы в кармане для стоянки, и тем самым не препятствовал движению иным участникам движения.
Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ в собственности её супруга – ФИО19 находился автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, который он ДД.ММ.ГГГГ продал её матери – ФИО16 за 400 000 рублей, часть из которых она перевела на один из её банковских счетов, на какой именно, она указать затрудняется, а другую часть – передала наличными. Утверждала, что после составления договора купли-продажи ФИО16 передала ей указанный автомобиль, в связи с чем он и был в её пользовании, ФИО19 им не управлял, осуществить его регистрацию на нового собственника, ввиду состояния здоровья последней, не успели.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов она управляла указанным автомобилем, а её супруг, находился в состоянии алкогольного опьянения на переднем пассажирском сиденье указанного автомобиля. Когда они следовали на автомобиле по <адрес>, то вначале улицы автомобиль сломался, перемещение на нем было невозможно, он остался на проезжей части. Поскольку ей необходимо было забрать из детского сада ребенка, то она ушла, а ФИО19 остался около данного автомобиля – он начал предпринимать попытки его ремонта, а она полагала, что в дальнейшем позже вернется за автомобилем, но этого сделать у неё не получилось. Как в дальнейшем стало известно от супруга, он был остановлен сотрудниками полиции в тот момент, когда автомобиль марки <данные изъяты>» буксировал иной водитель, а он – ФИО19 просто сидел за рулем данного автомобиля, управление им было невозможно, поскольку он находился в неисправном состоянии. Очевидцем произошедшего она не является.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, <данные изъяты>, и по этой причине она выдала доверенность на представление её интересов в различных органах с правом подписи всех документов на свою дочь ФИО17
В ДД.ММ.ГГГГ супруг её дочери ФИО19 за её денежные средства приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, на нем последний, а также ФИО17, возили её, данный автомобиль для неё являлся средством передвижения, при этом у её дочери имеется ещё один автомобиль. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО19 сказал ей, что хочет продать данный автомобиль, она возражала против этого, в связи с чем предложила ему выкупить его, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 продал ей указанный автомобиль за 400 000 рублей, которые она отдала частями: сначала она заплатила 300 000 рублей наличными денежными средствами, а затем 100 000 рублей она перевела на карту ФИО17 Договор купли-продажи автомобиля они заключали у неё дома, в нем от её имени подпись поставила её дочь, она присутствовала при оформлении данного договора, его текст был зачитан ей вслух. После приобретения данного автомобиля, им с её разрешения стала пользоваться ФИО17 При этом ФИО19 её на данном автомобиле после продажи не возил, но, по её мнению, с её разрешения он единожды отвозил данный автомобиль на ремонт. После заключения договора купли-продажи автомобиля, она его в органах ГИБДД не зарегистрировала, так как заболела. Документы на автомобиль ей ФИО19 отдал после заключения договора купли-продажи, они хранились в автомобиле. Очевидцем произошедшего она не является.
Объективным подтверждением вины ФИО19 в совершении инкриминируемого ему деяния, наряду с изложенным, является ряд представленных суду доказательств:
- протокол об отстранении ФИО19 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), согласно которому в 20 часов 37 минут в указанную дату ФИО19, находясь около <адрес> был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № – в присутствии понятых, удостоверивших данный протокол своими подписями;
При исследовании данного протокола в ходе судебного следствия ФИО19 указал, что действительно в это время находился в состоянии алкогольного опьянения, однако указанным транспортным средством не управлял, поскольку он был в неисправном состоянии, он просто находился за его рулем в тот момент, когда водитель другого автомобиля буксировал его на обочину.
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), согласно которому в присутствии понятых ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения «<данные изъяты> его результат составил – 0,82 мг/литр, с чем ФИО19 был согласен, что удостоверил своей собственноручной подписью;
В ходе судебного разбирательства ФИО19 также подтвердил данные обстоятельства, также указав, что находился в состоянии алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования – 0,82 мг/л, согласен, однако транспортным средством не управлял.
Данные обстоятельства также находят свое подтверждение в имеющихся видеозаписях с видеорегистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены в ходе дознания по делу (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-165)), а также и в ходе судебного разбирательства.
- постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31), вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО19 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год и 08 месяцев.
Дата начала срока лишения – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявлению об утрате водительского удостоверения и начале срока лишения; постановление суда не исполнено, что подтверждается справкой инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО19 в совершении данного преступления доказанной полностью.Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.
Оценивая показания свидетелей – ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО6, суд находит их достоверными, поскольку они в деталях соответствуют друг другу, а также фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждены другими, представленными по делу доказательствами, исследованными судом и приведенными выше, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у данных свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.
Судом также установлено, что повода для оговора подсудимого ФИО19 свидетели не имеют. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.
Вместе с тем, оценивая показания свидетелей – ФИО17, ФИО16 в той части, что ФИО19 не управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также о том, что последним фактически передавалось спорное транспортное средство ФИО16 по договору его купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что их показания не опровергают вывод суда о совершении деяния, указанного в установочной части настоящего приговора, а содержание показаний этих свидетелей и их поведение в судебном заседании носят установочный характер, обусловленный близкими отношениями с подсудимым, при которых вышеуказанные свидетели, высказывая свое мнение о непричастности подсудимого к преступлению, пытаются исказить действительность происходившего в пользу подсудимого ФИО19 Кроме того, суд учитывает, что показания данных свидетелей не могут свидетельствовать о состоятельности доводов подсудимого, поскольку эти лица не являлись очевидцами событий уголовного дела, и их показания отражали субъективную оценку противоправных действий.
Производя оценку доводам ФИО19 о непричастности к управлению автомобилем в состоянии опьянения, являясь ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд считает их несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, признанных достоверными и допустимыми доказательствами.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, версия ФИО19, фактически выдвинутая, как в ходе предварительного расследования по делу, так и в ходе судебного следствия в части отрицания факта совершения преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, говоря о непричастности к данным преступным действиям, также не может быть признана достоверной и суд считает, что, заняв вышеуказанную позицию, он реализует предоставленное ему п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право возражать против обвинения, и объясняет это стремлением подсудимого уйти от уголовной ответственности за содеянное и расценивает как избранный им способ защиты.
Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого ФИО19 в его совершении.
Поведение ФИО19 в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. На протяжении всего судебного заседания он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался. На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит и поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела суд признает ФИО19 вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.
Положениями ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
В данной связи, учитывая, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев, заявление подсудимым об утрате водительского удостоверения было подано в ГИБДД УМВД России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, он считается подвергнутым данному наказанию.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Необходимо также иметь в виду, что водителем признается лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, за исключением случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего (пункт 20.1 Правил дорожного движения РФ), и тем самым доводы ФИО19 о том, что он не мог управлять автомобилем, который находился в неисправном состоянии голословны, управление автомобилем буксируемым на гибкой сцепке подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе, данными содержащимися в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15), в котором, в частности, отражено, что в ходе следственного действия установлен тканевой трос, закрепленный к переднему креплению автомобиля марки <данные изъяты>» с регистрационным знаком №
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.
Судом установлено, что в момент передвижения транспортного средства на гибкой сцепке ФИО19 являлся участником дорожного движения, поскольку принимал непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя. Действия ФИО19, как водителя транспортного средства марки <данные изъяты>» с регистрационным знаком №, характеризуются тем, что когда буксируемый автомобиль двигался, ФИО19 поворачивал руль, направляя автомобиль в нужном направлении, нажимал на педаль тормоза, чтобы остановить автомобиль, то есть ФИО19 фактически управлял транспортным средством, то есть являлся водителем.
При этом преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения, независимо от того какое расстояние пройдено транспортным средством.
Своими действиями ФИО19 умышленно нарушил требования вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ, поскольку, являясь водителем, ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и, соответственно, зная об установленном законом запрете управления транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 37 минут, находясь на проезжей части, расположенной около <адрес>, управлял буксируемым транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения.
Суд полагает, что ФИО19 осознавал общественную опасность совершаемого им деяния, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желал их наступления.
Учитывая изложенное, содеянное ФИО19 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым ФИО19, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности или от наказания судом не установлено.
При определении подсудимому ФИО19 вида и меры наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, фактически положительно характеризующегося по месту жительства (л.д. 112), положительно по месту осуществления общественно полезной деятельности (л.д. 115), а также смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у ФИО19 малолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО19 обстоятельств, суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает также, что он ранее не судим, и привлекается к уголовной ответственности впервые; его состояние здоровья, а также состояние здоровья его родственников, которым он оказывает помощь; осуществляет уход за ФИО16, <данные изъяты>; участвует в воспитании и содержании ребенка своей супруги – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ; активно занимается благотворительной и общественно полезной деятельностью, являясь Президентом КГОО «Клуб служебного и любительского собаководства».
Вместе с тем, суд не может признать активным способствованием ФИО19 расследованию преступления и соответственно обстоятельствами, смягчающими наказание, то, что в период дознания фактически признавал вину в совершении инкриминируемого ему деяния и давал правдивые и полные показания, поскольку, хотя он и дал их в период предварительного расследования, сообщив о том, что приступил к управлению транспортным средством после употребления спиртных напитков, однако, этими сведениями сотрудники полиции уже располагали и проводили дознание по делу и, таким образом, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.
Отягчающих подсудимому ФИО19 наказание обстоятельств судом не установлено.
Таким образом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, обращая внимание на влияние назначенного наказания на исправление ФИО19, являющегося нетрудоустроенным, но осуществляющим уход за <данные изъяты>, и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в приближенных к максимальным пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, обстоятельств, препятствующих назначению судом данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
Именно такое наказание, по мнению суда в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.
Учитывая, что основания, по которым была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО19 в настоящее время не отпали, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым данную меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Согласно данным паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета ТС, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО19
При этом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 продал и передал указанное транспортное средство за 400 000 рублей ФИО16
Вместе с тем, само по себе наличие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и полная оплата стоимости спорного автомобиля по указанному договору, без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора и перехода права собственности на спорный автомобиль от ФИО19 к ФИО16, не могут с бесспорностью свидетельствовать о возникновении у последней права собственности на данный автомобиль.
Доказательств тому, что заключенный между ФИО19 и ФИО16 договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами, в представленных в суд материалах не имеется; показания последних об этом также не могут с достоверностью подтверждать обратного.
Так, органу дознания указанный договор купли-продажи был представлен только лишь ДД.ММ.ГГГГ, в момент произошедшего данным автомобилем управлял ФИО19, указавшим, что в этот момент при нем, либо в транспортном средстве, отсутствовал данный договор, а инспектору ДПС предоставил свидетельство о регистрации ТС, об изменении собственника не говорил, поскольку такие вопросы ему не задавались; при этом ФИО1 не отрицала, что после заключения такого договора, её зять отгонял автомобиль на ремонт.
При этом доводы ФИО1 о том, что ею в органах ГИБДД не была произведена регистрация данного автомобиля на её имя по причине её состояния здоровья, не могут быть приняты судом во внимание, с учетом наличия выданной от её имени ФИО17 доверенности на ведение её дел во всех государственных органах.
Более того, ФИО19, как собственник транспортного средства – марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с чем согласился, исполнив административное наказание в виде административного штрафа.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен фиктивно, после инкриминируемого преступления, с целью уклонения от конфискации имущества, что также установлено постановлением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль, вступившего в законную силу.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО19, признанный постановлением дознавателя, вещественным доказательством по делу, использовался ФИО19 при совершении преступления в качестве орудия преступления и, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что данное транспортное средство, подлежит в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Иным вещественным доказательством после вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 10 (десять) месяцев.
Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО19 оставить прежней – в виде обязательства о явке.
Транспортное средство, принадлежащее ФИО19 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – автомобиль марки <данные изъяты>», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (№, подлежит в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства.
Вещественные доказательства: результат теста № от ДД.ММ.ГГГГ технического средства измерения – прибора <данные изъяты>» №; два диска с видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела до истечения срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Ленинского районного суда
г. Курска Д.В. Тархов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Справка. Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 15 ноября 2023 года в отношении ФИО19 был обжалован и апелляционным постановлением Курского областного суда о 26.02.2024г. оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу 26.02.2024г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>